Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Техносвет» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2155/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносвет» к ФИО4, ФИО2 о взыскании неустойки по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Техносвет» обратился с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№: 462936 руб. 43 коп. неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 03.08.2018 по 16.05.2019; 44036 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 04.07.2018 по 16.05.2019; неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 17.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ исходя из суммы фактической задолженности; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15,5 % с 17.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из суммы фактической задолженности; 8394 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины; о взыскании с ФИО4 302027 руб. 20 коп. – пени по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 02.04.2019 по 16.05.2019, пени по договору поручительства с ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 % за каждый день просрочки с 17.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 671171 руб. 56 коп., 3321 руб. 22 коп. – расходов по уплате госпошлины; взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Техносвет» 302027 руб. 20 коп. пени по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 02.04.2019 по 16.05.2019, пени по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 % за каждый день просрочки с 17.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 671171 руб. 56 коп., 3321 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ передал по товарным накладным ООО «Центр обеспечения пожарной безопасности «Эксперт» (далее по тексту – ООО «ЦОПБ «Эксперт») продукцию на сумму 360430 руб. 68 коп. До настоящего времени оплата за товар в размере 256343 руб. 43 коп. не произведена. Претензии истца ООО «ЦОПБ «Эксперт» проигнорировал. Обязательства ООО «ЦОПБ «Эксперт» по договору поставки обеспечены поручительством ФИО4 и ФИО2 (договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно), которые оплату за товар не произвели, свои обязательства по договору поручительства не выполнили.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой ООО «Центр обеспечения пожарной безопасности «Эксперт» суммы 100000 руб.

Определением суда от 27.06.2019 производство по данному делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-12485/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019 по делу № А19-12485/2019 исковые требования ООО «Техносвет» удовлетворены частично. Взыскано с ООО ЦОПБ «Эксперт» в пользу ООО «Техносвет» основной долг в размере 156343 руб. 43 коп., неустойка в размере 237466 руб. 55 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 22464 руб. 29 коп., неустойка, начисленная на сумму 156343 руб. 43 коп., исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 156343 руб. 43 коп., исходя из ставки 15,5 % годовых, начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 16182 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 30.09.2019 производство по данному делу возобновлено.

Определением суда от 01.10.2019 прекращено производство по данному делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков суммы 683838 руб. 8 коп., в том числе: основной долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№/Р – 156343 руб. 43 коп., неустойка по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№/Р за период с 03.08.2018 по 27.06.2019 – 481968 руб. 55 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№/Р за период с 04.07.2018 по 27.06.2019; неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с 28.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору поставки исходя из суммы фактической задолженности; процентов за пользование коммерчески кредитом в размере 15% с 28.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по договору поставки, исходя из суммы фактической задолженности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ООО «Техносвет» представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу № А19-12485/2019 с третьего лица ООО «Центр обеспечения пожарной безопасности «Эксперт» взыскано 499456 руб. 92 коп., в том числе 156343 руб. 43 коп. основного долга, 299222 руб. 20 коп. неустойки, 27709 руб. 29 коп. процентов, 16182 руб. госпошлины. С учетом уточнений, истец ООО «Техносвет» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 пени по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№/П за период с 02.04.2019 по 05.09.2019 в размере 784147 руб. 36 коп.; 7518 руб. 43 коп. – расходов по уплате госпошлины; с ответчика ФИО4 – пени по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№/П за период с 02.04.2019 по 05.09.2019 в размере 784147 руб. 36 коп.; 7518 руб. 43 коп. – расходов по уплате госпошлины.

В письменном заявлении представители ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО3 и ФИО5 иск не признали, заявили о применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что размер неисполненного обязательства определен решением арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019 по делу № А19-12485/2019 по иску ООО «Техносвет» к ООО ЦОПБ «Эксперт» о взыскании задолженности, а также с учетом платежного ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, платежного ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, включает в себя: основной долг по договору поставки – 156343 руб. 43 коп., неустойки по договору поставки – 237466 руб. 55 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом – 22464 руб. 29 коп.; неустойка на сумму 156343 руб. 43 коп., исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2019 по 05.09.2019, - 61755 руб. 65 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 156343 руб. 43 коп., исходя из ставки 15,5 % годовых, начиная с 19.06.2019 по 05.09.2019, - 5245 руб. Общий размер неисполненного обязательства – 483274 руб. 92 коп. Истец просит взыскать неустойки по договора поручительства за период с 02.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, то есть по 05.09.2019. Расчет размера неустойки по каждому договору поручительства – 483274 руб. 92 коп. х 157 дней х 1 % - 7587441 руб. 62 коп. Обращает внимание, что поручителями являются физические лица, субъекты финансовых правоотношений, которые обладают меньшим объемом возможностей, в том числе по погашению задолженности по сравнению с основным должником – юридическим лицом. Размер процентной ставки, установленной договорам поручительства, значительно превышает сумму основного долга (почти в 2 раза). При этом ООО «Техносвет» обратилось в суд с иском спустя полтора месяца после предъявления требований к поручителям. По мнению ответчиков, указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и в совокупности позволяют суду применить ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного и принципов разумности и справедливости, просят снизить размер неустойки по договорам поручительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал с учетом уточнений, настаивал на его удовлетворении, против ходатайства ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ возражал.

В судебном заседании ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, реализовал право участвовать в судебном заседании, направив представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 иск не признала, заявление о применении ст. 333 ГК РФ поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал. Рассматривая дело в отсутствие ответчика ФИО4, суд учитывает, что по известным суду адресам ответчику направлялась судебная повестка посредством заказной корреспонденции, которая возращена за истечением сроков хранения; телеграммы не доставлены с отметкой «адресат за телеграммой не является».

В судебное заседание третье лицо ООО ЦОПБ «Эксперт», извещенное о рассмотрении дела, своих представителей не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ООО «Техносвет» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Исходя из приведенных норм, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Судом установлено, что 01.06.2018 ООО «Техносвет», поставщик, и ООО ЦОПБ «Эксперт», покупатель, в лице генерального директора ФИО2, заключили договор поставки №/И, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

В обеспечение исполнения ООО ЦОПБ «Эксперт» обязательств по договору поставки были заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО2, ФИО4

Так, 01.06.2018 ООО «Техносвет» и ФИО4 заключили договор поручительства №/П к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№/и, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ЦОПБ «Эксперт» всех своих обязательств по договору поставки от 01.06.ж2018 №/И, заключенному между поставщиком и покупателем, а также обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Под обеспечиваемыми обязательствам покупателя по договору поставки понимаются обязательства, изложенные в п. 1.2 настоящего договора, в том числе обязательства покупателя, возникающие вновь на условиях возобновляемости в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение покупателем в соответствии с условиями договора поставки обязательств по возврату основного долга, платы за сверхнормативное хранение товара, штрафных санкций за просрочку оплаты товара и односторонний отказ покупателя от заказанного товара (уклонения от его получения), процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обеспеченных поручительством обязательств, а также обязательств по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительств выражает поставщику согласие отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки при: продлении срока действия договора поставки на срок не свыше 2 календарных лет; согласовании поставщиком и покупателем количества, ассортимента, цены, срока и других условий поставки отдельных партий товара, подлежащих передаче по договору поставки, на сумму, превышающую лимит коммерческого кредита, установленного договором поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

В соответствии с п. 2.2 договора основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций, процентов и иных сумм, предусмотренных договором поставки; неисполнение поставщиком перед кредитором обязательств по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, указанных в п. 1.2 настоящего договора, или обязательств по возврату неосновательного обогащения поручитель обязан по письменному требованию поставщика перечислить на расчетный счет или внести в качестве поставщика необходимую сумму денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования.

Требование считается переданным надлежащим образом и полученным поручителем: а) в момент его вручения поручителю, если оно направлено нарочным; б) по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено поручителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств перед поставщиком по настоящему договору, предусмотренных п. 2.3 договора, поручитель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №/П к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№/И на аналогичных условиях.

Судом установлено, и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, что требование к поручителям ФИО2 и ФИО4 предъявлено ООО «Техносвет» 15.03.2019. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю ООО «Техносвет» с отметкой «истек срок хранения». Исходя из условий договоров поручительства, требование считается переданным по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи. В связи с чем ответчики обязаны были исполнить требование истца об оплате не позднее 01.04.2019.

Судом установлено, и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-15485/2019, с ООО ЦОПБ «Эксперт» в пользу истца взыскано 499456 руб. 92 коп., в том числе 156343 руб. 43 коп. основной долг, 299222 руб. 20 коп. неустойка, 27709 руб. 29 коп. проценты, 16182 руб. госпошлина. Платежный ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 312843 руб. 43 коп., плательщик ООО ЦОПБ «Эксперт», получатель ООО «Техносвет», назначение платежа – взыскание задолженности на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-12485/2019; платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11053 руб. 82 коп., плательщик ООО ЦОПБ «Эксперт», получатель ООО «Техносвет», назначение платежа – исп/док взыскание задолженности на основании исполн. листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу А 19-12485/2019 по делу А19-12485/2019; платежный ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 108559 руб. 2 коп., плательщик ООО ЦОПБ «Эксперт», получатель ООО «Техносвет», назначение платежа – исп/док взыскание задолженности на осн.исп. листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу А 19-12485/2019 по делу А19-12485/2019; инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67000 руб. 65 коп., плательщик ООО ЦОПБ «Эксперт», получатель ООО «Техносвет», назначение платежа – исп/док взыскание задолженности на основании исполн. листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу А 19-12485/2019 по делу А19-12485/2019.

Расчет неустойки за период с 02.04.2019 по 05.09.2019 (157 дней просрочки) произведен истцом исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 499456 руб. 92 коп., в том числе взысканные решением Арбитражного суда Иркутской области с ООО ЦОПБ «Эксперт» суммы основного долга в размере 156343 руб. 43 коп., неустойки - 237466 руб. 55 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом - 22464 руб. 29 коп., расходов по уплате госпошлины - 16182 руб.

Таким образом, по расчету истца, неустойка составила 784147 руб. 36 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается соответствующим закону и условиям возникшего между сторонами обязательства. Суд учитывает, что в силу п. 1.2 договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение покупателем, в том числе, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обеспеченных поручительством обязательств.

Поскольку предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором, стороны договора поручительства поставщик ООО «Техносвет» и каждый из ответчиков (поручители) предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед поставщиком за неисполнение им обязательств по договору поручительства, условия договора поручительства не оспорены, недействительными не признаны, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 пени по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№/П за период с 02.04.2019 по 05.09.2019, с ответчика ФИО4 пени по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№/П за период с 02.04.2019 по 05.09.2019.

Суд учитывает, что в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Оценивая доводы ответчиков о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

Учитывая размер неисполненного обязательства, что задолженность по договору поставки погашена 05.09.2019, период просрочки составил 187 дней, размер неустойки – 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с каждого из ответчиков неустойки до 78415 руб. Суд учитывает, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму, определенную исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (20645 руб. 35 коп.).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7518 руб. 43 коп., как подтвержденные документально (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 15036 руб. 86 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техносвет» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносвет» пени по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№/П за период с 02.04.2019 по 05.09.2019 в размере 78415 руб., расходы по уплате госпошлины – 7518 руб. 43 коп.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносвет» пени по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№/П за период с 02.04.2019 по 05.09.2019 в размере 78415 руб., расходы по уплате госпошлины – 7518 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4 пени по договору поручительства в большем размере отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года