Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Агростроймаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» и ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агростроймаш» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» и ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 14 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного в Хостинском районе города Сочи.

Настаивая на признании данной сделки недействительной в силу ее ничтожности, как не соответствующей требованиям закона, истец в обоснование своих требований указывает на то, что данная сделка совершена накануне объявления ООО «Фаворит» банкротом, то есть данная сделка совершена с целью выведения активов общества, кроме того, фактически передача денежных средств по сделке не имела место, а, кроме того, указанная в договоре стоимость отчуждаемого объекта недвижимости явно занижена. В обоснование своих требований истец также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда о признании сделки от 12 декабря 2007 года между указанными лицами относительно того же объекта недвижимости, недействительной.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на то, что их общество, согласно решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, было обязано к уплате в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ( в лице филиала № Краснодарское отделение) денежной суммы в размере около 200 миллионов рублей. При этом данная сумма была взыскана с ЗАО, как поручителя по сделке, состоявшейся между указанным отделением коммерческого Сберегательного банка, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», с другой стороны. Истец полагает, что при таких обстоятельствах оспариваемая сделка фактически была совершена за счет средств, кредиторов.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в адресованном суду заявлении просило суд о разрешении спора в их отсутствие, признав исковые требования в полном объеме, по всем основаниям, заявленным истцом.

Ответчик ФИО1, действуя лично и через своего представителя, не признав иск, настаивала на применении правил пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик в лице общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» иск признало в полном объеме, что подтверждается содержанием письменного заявления на л.д. 39.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, исследовав все представленные доказательства, суд не усматривает оснований, по которым признание иска данным ответчиком могло бы быть не принято судом и не положено в основу принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

Из представленной суду надлежащей копии оспариваемого договора купли – продажи (л.д.7) следует, что сторонами по данной сделке являлись общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», с одной стороны, и физическое лицо, ФИО1, с другой стороны. Данный договор между указанными сторонами заключен 14 декабря 2007 года. Предметом договора являлся объект недвижимости в виде нежилого здания – салона бытового обслуживания «Экспресс», общей площадью 492, 8 кв. метров, расположенного по пер. <адрес> в Хостинском районе города Сочи, а также право аренды земельного участка, расположенного под указанным зданием, площадью 510 кв. метров.

При этом продавцом указанного объекта недвижимости и прав на земельный участок являлось общество с ограниченной ответственностью «Фаворит». Доводы истца о том, что указанная сделка совершена накануне объявления данного общества банкротом в ущерб интересам многочисленных кредиторов общества, подтверждены надлежащими доказательствами. Как следует из письменного объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», (л.д.39-41), директор данного Общества (ФИО8.) 13 декабря 2007 года обратилась с заявлением в Арбитражный суд о признании Общества «Фаворит» несостоятельным (банкротом), и данное заявление поступило в Арбитражный суд 9 января 2008 года.

Оспариваемый договор купли-продажи между указанными сторонами заключен 14 декабря 2007 года, то есть на следующий день после написания директором Общества указанного выше заявления, и за несколько дней до поступления в Арбитражный суд этого заявления об объявлении Общества банкротом.

Как указывает представитель истца, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» на декабрь 2007 года, на момент обращения в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имело кредитную задолженность более 200 миллионов рублей, то есть указанная сделка, совершенная в предверии банкротства, фактически причинила имущественный вред правам кредиторов.

Пунктом 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, указанном в данном Законе.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств, при разрешении гражданско-правовых споров.

Указанные доводы одного из ответчиков, а также истца по делу, другим ответчиком, а именно ответчиком ФИО1, не оспорены и не опровергнуты.

Далее, как следует из содержания договора купли-продажи, цена отчуждаемого в пользу ФИО1 объекта недвижимости указана как 3 млн. 555 тыс. 555 рублей (это пункт 10 Договора). Данная стоимость объекта недвижимости, согласно представленных доказательств, является явно заниженной. Как следует из объяснений общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», в 2005 году, оно, приобретая в свою собственность указанный объект недвижимости, уплатило за него 13 миллионов 252 тыс. 000 рублей. Помимо изложенного, затраты на ремонт за указанный период времени с 2005 года по 2007 год составили 2 млн. 975 тысяч 000 рублей. Более того, согласно акта оценки данного объекта недвижимости, выполненного 18 октября 2007 года, действительная (рыночная) стоимость данного строения составляла 45 миллионов 585 тыс. 00 рублей.

Как указано выше в настоящем решении суда, согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств при разрешении гражданско-правовых споров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик ФИО1 указанных выше обстоятельств не оспорила, никаких доказательств в опровержение данных доводов стороны по делу суду не представила, и не ходатайствовала об оказании помощи в их истребовании.

Более того, изложенные выше выводы суда о явном занижении стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, подтверждаются также и сведениями в отчете об определении стоимости указанного объекта недвижимости, представленного самим ответчиком ФИО1 при обращении в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на указанный объект недвижимости. При этом стоимость указанного объекта недвижимости указана как более 12 млн. рублей.

Вместе с тем соглашение сторон о цене отчуждаемого объекта недвижимости является одним из существенных условий такого вида сделок об отчуждении имущества, что прямо предусмотрено ст. 424 ГК РФ.

Помимо изложенного, нашли свое подтверждение в судебном заседании доводы истца о том, что фактически ответчик ФИО1 и не оплачивала стоимость спорного объекта недвижимости ООО «Фаворит».

Пунктом 10 оспариваемого договора предусмотрено, что стоимость объекте недвижимости в 3 млн. 555 тыс. 555 рублей подлежала перечислению покупателем на конкретно указанный счет, и помимо изложенного данный пункт содержит условие о том, что «полный и окончательный расчет за объект оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в указанном общем размере. Ответчик ФИО1 не представила суду никаких доказательств, подтверждающих уплату указанной выше денежной суммы Обществу, продавцу объекта недвижимости, а представленные ею на данный счет отнести к надлежащему доказательству отнести не представляется возможным.

Так, ФИО1, возражая против иска, представила суду два кредитных договора, заключенных ею 14 декабря 2007 года с кредитным учреждением: закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», и выпиской по счету клиента. Однако данные документы не представляется возможным отнести к тем документам, которые указаны были сторонами в пункте 10 оспариваемого договора.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Пункт 3 данной нормы закона также указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалах настоящего гражданского дела имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 года ( л.д.44), которым отменено решение суда первой инстанции о признании за ФИО1 права собственности на указанный выше объект недвижимости, и данным судебным постановлением принято решение по первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования. При этом указанным судебным постановлением установлен тот факт, что ФИО1 не представлено доказательств об оплате Обществу «Фаворит» стоимости приобретенного в собственность объекта недвижимости, а представленные ею на данный счет документы, в том числе и представленные настоящему суду, отнести к таким надлежащим доказательствам не представляется возможным. Данное судебное постановление вступило в законную силу и является обязательным для настоящего суда.

Помимо изложенного, такой же вывод содержится в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 года ( л.д.14).

Более того, продавец указанного объекта недвижимости, ответчик в лице общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», категорически отрицает получение от ФИО1 каких-либо денежных средств в счет оплаты за названный объект недвижимости.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, помимо изложенного, учитывает также и то, что, исходя из конкретных обстоятельств, вышеназванным решением Арбитражного суда ( л.д.14) по указанным выше основаниям уже признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости в виде нежилого здания – салона бытового обслуживания «Экспресс» общей площадью 492, 8 кв.метров, расположенного по <адрес> в Хостинском районе города Сочи, а также передаче прав аренды земельного участка, расположенного под указанным зданием, площадью 510 кв.метров, заключенный 12 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и ФИО1. При чем в настоящем судебном заседании бесспорно установлено, что фактически указанный выше договор от 12 декабря 2007 года, является ныне оспариваемым договором между этими же лицами, относительно того же объекта недвижимости, но заключенный 14 декабря 2007 года.

При этом не могут служить основанием к отказу в иске доводы представителя ответчика ФИО1 о применении правил исковой давности, предусмотренных ст. 198 ГК РФ. При этом настоящий суд принимает во внимание, что течение срока исковой давности для настоящего истца по делу следует исчислять с момента включения ЗАО «Агростроймаш» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», что подтверждается определением Арбитражного суда от 22 ноября 2011 года ( л.д.12).

Не основаны на законе и доводы представителя данного ответчика о том, что настоящий истец по делу не имеет права на предъявление настоящего иска. Данные доводы представителя ответчика являются его добросовестным юридическим заблуждением, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности может быть заявлено любым заинтересованным лицом, при этом, действительно, не в порядке арбитражного производства по делам о несостоятельности ( банкротстве), а в общем исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, о чем указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитржаного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о законности обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи объекта недвижимости в виде нежилого здания – салона бытового обслуживания «Экспресс» общей площадью 492, 8 кв.метров, расположенного по пер. Александровскому, 3 в Хостинском районе города Сочи, а также передаче прав аренды земельного участка, расположенного под указанным зданием, площадью 510 кв.метров, заключенный 14 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и ФИО1.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.