Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО ФИО7 ОАО ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО ФИО3, ОАО ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что дата. около <...> часов местного времени при швартовке танкера <...> буксир <...> принадлежащий ОАО ФИО12 совершил столкновение к принадлежащим истцу катером <...> государственный номер №, который стоял в <адрес>, пришвартованным к пирсу яхт-клуба <...> (<адрес>). После столкновения буксир развернулся и покинул место происшествия. Факт столкновения и вина ответчика подтверждается Учетной карточкой № происшествия с маломерным судом от 23.09.2014г., составленной госинспектором группы патрульной службы ГИМС МЧС России по <адрес>ФИО4 Согласно сметного расчета стоимости ремонта судна от дата. стоимость ремонта составляет на дата. <...> руб. Указывает, что неоднократно обращался к ответчику устно и письменно с претензией с требованием возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, но ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Просит суд взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ЗАО ФИО13 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ОАО ФИО14 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата. около <...> часов местного времени при швартовке танкера <...> буксир <...>, совершил столкновение к принадлежащим истцу катером <...>, государственный номер №, который стоял в <адрес>, пришвартованным к пирсу яхт-клуба <...> (<адрес>).

В судебном заседании установлено, что на дату столкновения дата. буксир <...> принадлежал на праве аренды ЗАО ФИО15», осуществляющего техническую эксплуатацию и управление судном на основании договора аренды № № от дата.

Соглашением № от дата. действие правоотношений по договору аренды № № от дата. продлевалось до дата.

Согласно выписки из государственного судового реестра морского порта <адрес> от дата., судовладельцем судна <...> является ЗАО ФИО16 на основании договора аренды морского судна без экипажа № № от дата

В материалы дела представлен сметный расчет стоимости ремонта судна, составленный ИП ФИО5 от дата., согласно которому сумма ущерба составляет <...> руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата. была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу катера после получения повреждений, возникших в результате произошедшего дата. навала буксира <...> на катер.

Согласно заключению эксперта Центра развития инвестиций № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу катера составляет <...> руб., однако, в данном заключении эксперта учтены расходы на восстановительный ремонт только по тем повреждениям, относительно которых у эксперта нет сомнений, и они - очевидны. Большая вероятность у объекта экспертизы скрытых дефектов, не учтенных экспертом в рассчитанной рыночной стоимости восстановительного ремонта, позволяет сделать вывод, что рассчитанная экспертом величина восстановительной стоимости ремонта является минимальной.

На основании выводов эксперта, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу сметный расчет стоимости ремонта судна ИП ФИО5 от дата., поскольку в данной смете рассчитан реальный ущерб, причиненный маломерному судну.

В связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании с ЗАО ФИО17 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

Правила, установленные настоящей главой, также распространяются на суда, находящиеся в собственности Российской Федерации, собственности субъектов Российской Федерации или эксплуатируемые ими и используемые в момент столкновения судов только для правительственной некоммерческой службы, за исключением военных кораблей, военно-вспомогательных судов и пограничных кораблей.

Согласно ст. 312 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

Суд полагает, что столкновение и вина ЗАО ФИО18 подтверждается учетной карточкой № происшествия с маломерным судном от дата., составленной госинспектором группы патрульной службы ГИМС МЧС России по <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, орган государственного надзора осуществляет расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Однако, в материалы дела представлено сообщение от дата. № ДВУ Госморнадзора на обращение ФИО2 от дата., согласно которому в соответствии с п. 4 ПРАИМ-2013, аварийный случай, произошедший с вышеуказанным катером дата. у пирса яхт-клуба <...> причал ООО ФИО19 не подлежит расследованию ДВУ Госморнадзор (катер с бортовым номером № является маломерным судном, используемым в некоммерческих целях).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования по оплате государственной пошлины с ЗАО ФИО22 в размере <...> рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и признаны необходимыми при разрешении данного спора.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО ФИО23 ОАО ФИО24 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ФИО25 в пользу ФИО2 ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде дата.

Судья И.В. Седякина