Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2016 по исковому заявлению Фонда содействия развития микрофинансовой деятельности к Непубличному акционерному обществу «Объединенная микрофинансовая организациям» к Кальянову И. В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: взыскать солидарно с НАО «ОМФО» и Кальянова И.В. в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в размере 15 738 197,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку (пеню) за непогашение задолженности по основному долгу и процентам в размере 770 517,53 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде имущественных прав на общую сумму 31 069 720,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

3-е лицо- представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Фонд был создан для содействия предпринимательству. Был заключен ряд договоров, далее был заключен договором между истцом и НФО «Народная казна», далее был заключен договор об уступки требований.

3-и лица – представитель ООО МФО «Народная казна», временный управляющий ООО МФО «Народная казна» надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных 3-их лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фонд содействия развитию микрофинансовой деятельности создан в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 695-РП в целях реализации подпрограммы «Москва - город для бизнеса и инноваций» Государственной программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы» на 2012-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 11.10.2011 № 477-ПП в части развития инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства и оказания содействия малым и средним предприятиям в расширении доступа к финансовым ресурсам. Полномочия единственного учредителя Фонда осуществляет Правительство Москвы в лице Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

Основной целью Фонда является поддержка и развитие микрофинансовой деятельности микрофинансовых институтов, с целью обеспечения доступа к финансовым ресурсам субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы. Для достижения указанной цели Фондом выполняются следующие задачи:

-построение системы целевого фондирования микрофинансовых институтов;

-построение системы мониторинга целевого использования займов для субъектов МСП, выданных по программе Фонда:

-вовлечение в программу Фонда большего количества микрофинансовых институтов посредством предоставления выгодных условий фондирования.

Финансирование Фонда осуществляется совместно за счет средств федерального бюджета РФ и бюджета города Москвы.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» средства федерального бюджета на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий.

На основании соглашений от 2012 и 2013 гг. между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством города Москвы в лице ДНПиП г. Москвы из федерального бюджета и бюджета г. Москвы Фонду были предоставлены субсидии в размере 700 млн. рублей с целью предоставления займов микрофинансовым организациям, предназначенных для выдачи в дальнейшем займов субъектам МСП.

Также согласно ст. 10 Закона города Москвы от 26.11.2008 года № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» финансирование городских программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется за счет средств бюджета города Москвы, средств юридических и физических лиц. Во исполнение указанной нормы между ДНПиП г. Москвы и Фондом были заключены ряд договоров о предоставлении субсидий Фонду за период 2012-2014 гг. в размере 800 млн. рублей - за счет региональных средств и 790 млн. рублей -- за счет федеральных средств субсидий.

В целях рёализации подпрограммы микрофинансирования ДД.ММ.ГГГГ между Фондом содействия развитию микрофинансовой деятельности и Обществом с ограниченной ответственностью МФО «Народная Казна» за счет бюджетных средств г. Москвы заключен Договор займа № в форме невозобновляемой линии на предоставление займов, предназначенных для выдачи в дальнейшем микрозаймов субъектам МСП г. Москвы.(т.1,л.д.24-34)

В обеспечение выполнения МФО «Народная Казна» своих обязательств по Договору зима между Истцом и Кальяновым И. В. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки (пени), возмещение судебных расходов по взысканию долга других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа.(т.1,л.д.76-79,80)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная казна» и непубличным акционерным обществом «Объединенная микрофинансовая организация» заключено Соглашение № о передаче договора и уступке прав (требований), в соответствии с которым все права и обязанности по Договору займа ООО МФО «Народная Казна» переданы новому должнику - НАО «ОМФО», в том числе переведен долг в размере 16 744 579 руб., из них сумма основного долга - 16 614 466,30 руб., сумма начисленных процентов - 113 091,00 руб..(т.1,л.д.11-15)

Таким образом, по отношению к Фонду содействия развития микрофинансовой деятельности (Займодавцу) НАО «ОМФО» стал новым должником.

Как следует из материалов дела в арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании недействительной сделки по заключению Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче договора и уступке прав (требования). Исковое заявление принято к производству, однако на 16.08.2016г. судебного акта разрешающего спор по указанному иску суду не предоставлено, в том числе и вступившего в законную силу который был бы обязателен для суда при рассмотрении данного спора.

Кроме того суд принимает во внимание, что иск в арбитражный суд был подан только ДД.ММ.ГГГГ в том время как иск по данному делу ДД.ММ.ГГГГ

Возражения НАО «ОМФО» на исковое заявление относительно, того что истцом не представлены доказательства перечисления указанных средств суд находит подлежащими отклонению. В установленном порядке договор не оспаривался, незаключенным договор признан не был. Более того, частичное погашение ответчиком займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о признании им указанного договора действующим и заключенным (т.1,л.д.85,86,87,88,89,90)

Судом установлено, что в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа Стороны договорились продлить общий срок займа, и установить новый График снижения размера задолженности по основному долгу, согласно которому НАО «ОМФО» обязался ежемесячно погашать сумму основного долга в размере 1 110 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.1,л.д.42-43)

В обеспечение обязательств НАО «ОМФО» между Фондом и Кальяновым И.В. также было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1,л.д.81,83)

ДД.ММ.ГГГГг. НАО «ОМФО» уведомил истца о невозможности выплаты в срок по Договору займа процентов за ДД.ММ.ГГГГ г. и части основного долга за октябрь по Графику, при этом гарантировав осуществления оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчика письма (<данные изъяты>) с требованием погашения задолженности по процентам за октябрь 2015 г. в размере 113 091,17 руб., задолженность по основному долгу в размере 1 110 000,00 руб. и неустойку (пени) в размере, предусмотренном пунктами 7.2 и 7.3 Договора займа, в срок до конца ноября 2015 г. по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ОМФО» выполнил свои обязательства лишь в части погашения задолженности по процентам за октябрь и ноябрь - в размере 222 534,22 руб.

Оплаты в счет погашения задолженности по основному долгу не поступило.

Согласно п. 6.1.6 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата предоставленного займа (всех или части траншей), уплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами, уплаты денежных средств за предоставление займа, а также исполнения иных денежных обязательств Заемщика, определенных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчикам письменные требования (<данные изъяты>) о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере 16 644 466,30 руб. по Договору займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок оплата не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ОМФО» погасил задолженность по основному долгу только в размере 1 110 000,00 руб. Соответственно, сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 15 534 466,30 руб.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 Договора займа в случае нарушении обязательств по Договору, Заемщик оплачивает Займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и до даты ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно расчету истца неустойка (пеня) за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 769 532,93 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.В установленный Договором займа срок Ответчиком не уплачены проценты за пользование займом в размере 8 % за февраль и март 2016 года в сумме 203 730,70 руб.

В соответствии с произведенными расчетами (прилагается) неустойка (пеня) за несвоевременное погашение задолженности по процентам составляет 984,60 руб.

Всего задолженность НАО «ОМФО» по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 738 197,00 руб. Размер неустойки (пени) по основному долгу и процентам составляет 770 517,53 руб.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору поручительства Калянов И.В. согласился отвечать перед истцом за НАО «ОМФО».

Согласно п. 2.6 Договора поручительства Кредитор вправе потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата суммы займа. К Поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика по Договору займа, переходят права Кредитора по этому обязательству.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Договора поручительства, заключенного с Кальяновым И.В., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме (солидарно), что и должник, включая погашение основного долга, процентов и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Калянов И.В. считает, что его поручительство прекратилось в связи с истечением срока действия договора поручительства, так как пунктом 4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения поручителем обязательств по договору в обеспечение обязательств по договору займа.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Калянов И.В. ссылается на то, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, так как в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Однако ответчик не учитывает, что им было подписано дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГг. и следовательно истец обратился в пределах сроков установленных п.6 ст.367 ГК РФ, поэтому нет оснований говорить о том, что поручительство прекращено.

Обязательства по Договору займа также обеспечиваются залогом согласно Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Договора залога Должник передает в залог имущественные права с превышением основной суммы заложенных прав (суммы основного долга по микрозаймам) над суммой задолженности по основному долгу займа не менее чем в 2 раза. Стоимость Предмета залога составляет 31 069 720 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.44-49)

Согласно п. 2.4.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) обеспеченного настоящим Договором обязательства получить удовлетворение своих требований в полном объеме, определяемом к моменту их фактического удовлетворения, из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали, Договором залога обращение взыскания на вложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Суд обращает внимание на то, что нарушение обязательств по договору займа является значительным. Довод ответчика о незначительном нарушении, учитывая только размер суммы процентов основан на неверном понимании обязательств ответчиков и без учета права истца требовать досрочно всей суммы основного долга со всеми причитающимися процентами и неустойками.

На основании изложенного, учитывая, что неисполнение должником своих обязательств по Договору займа является не только грубым нарушением договорных обязательств, противоречащим требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ. но и ставит под угрозу успешное выполнение задачи по целевому использованию бюджетных средств, успешную реализацию федеральных государственных программ, в финансируемых за счет средств федерального бюджета РФ в лице Министерства экономического развития Российской Федерации, успешную реализацию региональных государственных программ, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, в том числе успешную реализацию подпрограммы «Москва - город для бизнеса и инноваций» Государственной программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы» на 2012- 2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 11.10.2011 г. № 477-ПП, суд нашел исковые требования обоснованными и правомерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 66 000 рублей(т.1,л.д.7,8)

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 309 - 310, 322, 323, 329, 363, 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.2,56,67,98,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда содействия развития микрофинансовой деятельности к Непубличному акционерному обществу «Объединенная микрофинансовая организациям к Кальянову И. В., о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Непубличного акционерного общества «Объединенная микрофинансовая организация» и Кальянова И. В. в пользу Фонда содействия развития микрофинансовой деятельности задолженность по основному долгу и процентам в размере 15 738 197(пятнадцать миллионов семьсот тридцать восемь тысяч сто девяносто семь)рублей.

Взыскать солидарно с Непубличного акционерного общества «Объединенная микрофинансовая организация» и Кальянова И. В. в пользу Фонда содействия развития микрофинансовой деятельности неустойку(пени) за непогашение задолженности по основному долгу и процентам в размере 770 517,53руб. (семьсот семьдесят тысяч пятьсот семнадцать рублей 53 коп.)

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде имущественных прав на общую сумму 31 069 720(тридцать один миллион шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать солидарно с Непубличного акционерного общества «Объединенная микрофинансовая организация» и Кальянова И. В. в пользу Фонда содействия развития микрофинансовой деятельности сумму уплаченной госпощлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч)рублей.

Ответчики вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 17 августа 2016г.

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах дела № 2-2155/2016

В Чеховском городском суде Московской области