Гражданский кодекс часть 1

Лапин Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Фомину В.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, указывая, что 21 апреля 2009 года граждане РФ Иванова Е.О., Лапин А.Г., Лупинос С.П., Фомин В.С., Лапин Н.Г. учредили ООО «Лоцман», которое было зарегистрировано 29 апреля 2009 года в ФНС РФ, ему был присвоен ОГРН 1097847123032. Размер долей учредителей был равным по 20 процентов доли в уставном капитале у каждого из соучредителей, обязанности единоличного исполнительного органа были возложены на Фомина В.С.

06 февраля 2013 года между ООО «Лоцман» и ЗАО ВТБ24 заключен кредитный договор №721/3606-0000084, согласно которому обществу был предоставлен заем 1 500 000 рублей сроком на 1820 дней. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.02.2013 г. между банком и Лапиным Н.Г. был заключен договор поручительства.

Истец указывает, что ООО «Лоцман» не исполняло обязанности по погашению кредита, генеральный директор ООО «Лоцман» Фомин В.С. фактически уклонился от исполнения обязанностей генерального директора, в связи с чем истец во избежание привлечения к субсидиарной ответственности как поручитель по кредитному договору, добровольно исполнил обязанности по погашению кредитного договора за ООО «Лоцман».

Истец полагает, что ему как участнику ООО «Лоцман» были причинены убытки недобросовестными и неразумными действиями Фомина В.С. как генерального директора ООО «Лоцман», выразившиеся в несении расходов на исполнение за ООО «Лоцман» обязательств по кредитному договору.

В мае 2017 года истцу стало известно о том, что ООО «Лоцман» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в административном порядке на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В уточненном исковом заявлении истец, ссылаясь на п.1 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. закона, действовавшей на момент исключения общества из ЕГРЮЛ), ст.ст.10, 53.1 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора по обязательствам ООО «Лоцман» денежную сумму в размере 1 704 965,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 725 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности Лаврухину Л.С., который в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

В соответствие с ч. 1 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. закона от 28.12.2016 г.), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений закона о несостоятельности (банкротстве) указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2009 года граждане РФ Иванова Е.О., Лапин А.Г., Лупинос С.П., Фомин В.С., Лапин Н.Г. учредили ООО «Лоцман» и утвердили его устав, что подтверждается протоколом №1 общего собрания учредителей общества (л.д. 6).

Также на данном собрании учредители решили, что размер доли каждого учредителя в уставном капитале общества будет равным 20%, единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором избрали ответчика – Фомина В.С.

Общество было зарегистрировано 28 апреля 2009 года в ФНС РФ, ему был присвоен ОГРН 1097847123032 (л.д.7).

24 октября 2011 года решением общего собрания участников общества полномочия генерального директора ООО «Лоцман» были продлены на новый срок согласно уставу общества, что подтверждается протоколом №4 учредительного собрания ООО «Лоцман» от 24.10.2011 г. (л.д.9).

ООО «Лоцман» надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа не исполнило, в связи с чем истец, имея правовой интерес избежать привлечения к субсидиарной ответственности в связи с заключенным договором поручительства в обеспечение указанного кредитного договора, начиная с 2014 года нес расходы по обслуживанию кредита (возврата суммы займа за ООО «Лоцман»), которые, по мнению истца, являются его убытками.

Решением МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу от 23.12.2016 г. ООО «Лоцман» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.29).

Таким образом, истец ссылаясь на ст.ст.10, 53.1 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указывая, что ответчик недобросовестно исполнял возложенные на него как на единоличный исполнительный орган обязанности, не исполнил обязательства ООО «Лоцман» из кредитного договора, а также допустил исключение ООО «Лоцман» из ЕГРЮЛ, что в итоге привело к убыткам истца, которые он и просит взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Как было указано выше, по общему гражданское законодательство предусматривает автономную ответственность юридического лица и участников юридического лица по своим обязательствам (ст. 56 ГК РФ).

Статьей 53.1 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Материалами дела установлено, что ответчик являлся лицом, уполномоченным выступать от имени общества.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных не юридическому лицу – ООО «Лоцман», а причиненных самому истцу. В данном случае истец просит взыскать сумму в счет компенсации убытков именно в свою пользу, а не в пользу ООО «Лоцман», поэтому нельзя признать, что он действует в интересах юридического лица – ООО «Лоцман».

Более того, ООО «Лоцман» было признано уполномоченным органом прекратившим свою деятельность, что в соответствие со ст.64.2 ГК РФ означает прекращение правосубъектности данного юридического лица.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных требований, а также прекращение деятельности юридического лица, суд не находит оснований для применения к данным отношениям правовой нормы, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (п. 4).

Таким образом, пункт 4 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 года N 266-ФЗ конкретизирует порядок применения приведенных в ней статьей, в том числе ст. 61.19, к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, и определяет его в зависимости от даты вынесения соответствующего определения - после 1 сентября 2017 года. Если указанные определения имели место до указанной даты, то рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности должно осуществляться в соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Лоцман» заявлений о признании несостоятельным не подавалось, дело о банкротстве ООО «Лоцман» никогда не возбуждалось. ООО «Лоцман» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа 23.12.2016 года.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до принятия Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) было предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования истца в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Данная правовая позиция приведена Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.06.2014 года).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО «Лоцман» не было признано несостоятельным, заявлений о банкротстве общества в установленном порядке не подавалось, общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, то требования кредиторов о привлечении контролирующих лиц (в данном случае – ответчика) подлежат рассмотрению в общеисковом порядке. При этом истцу необходимо доказать всю совокупность обстоятельств, являющихся условием привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При этом он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (в частности, определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006) при установлении состава деликта в рамках привлечения органов управления общества к субсидиарной ответственности должен применяться повышенный стандарт доказывания: «… несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах».

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В период с момента учреждения общества и до его исключения из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Лоцман» являлся ответчик, что определяет его как контролирующее должника лицо.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Лоцман» несостоятельным (банкротом) признано не было, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд), кредитор обязан обосновать, по какому именно основанию, предусмотренному п. 1 ст. 9 закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, истец ссылался на то, что ответчик способствовал финансовой неплатежеспособности ООО «Лоцман» путем вывода из общества, полученной от банка суммы займа и траты ее в своих интересах.

Однако данный довод истца является бездоказательным. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, что ответчик присвоил или похитил сумму займа, либо распорядился ею явно недобросовестно или неразумно. Напротив, из имеющейся в материалах дела выписки следует, что кредитные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами и на уплату авансовых платежей по текущим договорам общества.

Таким образом, согласно принципу свободы делового решения и с учетом презумпции добросовестности участников делового оборота, действия ответчика в данном случае нельзя признать необоснованными или незаконными.

Более того, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика как генерального директора и наступлением неплатежеспособности общества.

Также истцом не доказано наличие у ответчика умысла на доведение общества до предбанкротного состояния путем совершения сделок, направленных на вывод имущества общества, либо причинение ущерба обществу.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №53 от 21.12.2017 г., контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком не исполнялись публично-правовые обязательства общества по уплате налогов, равно как в результате его действий возникла задолженность по зарплате или иным обязательным платежам, что привело к неплатежеспособности общества.

Более того, суд обращает внимание, что сам кредитор общества – банк не обращался в суд с требованиями о взыскании с ООО «Лоцман» кредитной задолженности, доказательств наличия иной установленной в судебном порядке дебиторской задолженности ООО «Лоцман» перед контрагентами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным тот факт, что применительно к ст.9 закона о банкротстве (в ред. до принятия Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) у ответчика возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Лоцман» несостоятельным, которую он бы не исполнил, а именно: не доказан факт того, что ООО «Лоцман» отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества на тот момент, когда, по мнению истца, ответчик обязан был поджать заявление в суд.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, ко всему прочему истцу необходимо было доказать еще и тот факт, что несвоевременная подача ответчиком заявления о банкротстве в суд привело к увеличению убытков кредиторов общества.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Также суд обращает внимание, что истец, являясь участником ООО «Лоцман» и действуя добросовестно и разумно был обязан принимать участие в управлении обществом, не был лишен возможности инициировать проведение общего собрания с вынесением вопроса о смене генерального директора общества, оспорить действия и решения единоличного исполнительного органа общества в установленном прядке.

Однако в нарушение ст.10 ГК РФ, 32-35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец не предпринял никаких действий по тому, чтобы избежать причинения ущерба обществу действиями ответчика (имевших место как указывает истец).

Более того, непосредственно участвуя в заключении кредитного договора, подписывая договор поручительства в обеспечение кредитного договора, истец знал о существовании кредитной задолженности и должен был проявить должную заботу и осмотрительность в части исполнения ООО «Лоцман» принятых на себя обязательств. Однако истец на протяжении более трех лет никаких действий по защите своих прав не предпринимал, в управлении ООО «Лоцман» не участвовал, никакие сделки или решения собраний ООО «Лоцман» не оспаривал.

Учитывая, что истец является не только кредитором общества (как поручитель исполнивший обязательство за должника), но и его участником, то он имел дополнительные возможности защиты своих прав в силу корпоративного участия в деятельности ООО «Лоцман».

Таким образом, суд не находит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Таким образом, с учетом того, что ООО «Лоцман» не было признано банкротом, а исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, то право на предъявление в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших такое общество лиц, по обстоятельствам, положенным в основание иска, ни при каких обстоятельствах не могло возникнуть ранее исключения его из ЕГРЮЛ, то есть ранее 24.12.2016 года.

В случае если ООО «Лоцман» было бы не исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, то с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.06.2014 года), предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 10 закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) было бы в принципе не возможно, истцу бы надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Лоцман» в общем порядке согласно банкротному законодательству.

Таким образом, доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Лапину Н.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья