Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в ООО [ С ] ([Адрес] с целью капитального ремонта двигателя ТС [ марка ], гос.№ [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] ТС получено после ремонта, плата за услуги составила (в т.ч. запасные части и расходные материалы) 136 512 рублей, что подтверждает актом приемки-передачи выполненных работ к заявке - договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ввиду нестабильной работы ДВС [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в ООО [ С ] в частности, для замены масла в ДВС со снятием поддона ДВС.

Всего услуг было оказано на сумму 3 692 рублей.

При снятии поддона выявлены на подвижных частях ДВС следы абразивного износа (риски, царапины) возникшие в результате попадания в масло металлической стружки, по халатности работников ответчика, выполнявшего ремонт ТС.

[ДД.ММ.ГГГГ] составлена претензия о расторжении договора оказания услуг по капитальному ремонту ДВС.

Для выяснения причин образования дефектов вынужденно обратилась в независимое экспертное учреждение ООО [ ... ]

За услуги эксперта оплатила 57 000 рублей, что подтверждает договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], квитанцией.

Согласно заключению ООО [ ... ][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «На поверхностях трения подвижных деталей двигателя смазываемых маслом имеются следы абразивного износа в виде рисок и царапин. Непосредственно технической причиной образования дефектов деталей двигателя, является нарушение технологии производства ремонтных работ двигателя, выраженное в халатности и не соблюдении чистоты при сборке и недостаточной дефектовке.

Выявленный комплекс дефектов носит производственный характер образования и обусловлен нарушениями установленных технологий выполнения ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ по устранению установленных повреждений составляет 148 600 рублей».

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приложением Заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ] с требованиями о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, оплаченных за услуги ненадлежащего качества. Однако на претензию последовал отказ в ее удовлетворении.

Просит суд:

1. Расторгнуть Договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный ФИО1,, и ООО [ С ]

2. Взыскать с ООО [ С ] в пользу ФИО1:

- оплаченные по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства в размере 136 512 рублей;

- оплаченные по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства в размере 3 692 рубля;

- убытки (стоимость ремонтных работ по устранению установленных дефектов ТС по заключению ООО [ ... ] в размере 148 600 рублей;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 136 512 рублей;

- компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы по подготовке заключения специалиста ООО [ ... ] в размере 57 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что после проведения ремонтных работ в ООО [ С ] при эксплуатации ТС [ марка ] гос.№ [Номер] периодически стали проявляться неполадки в работе двигателя (загоралась лампочка «Неисправность двигателя»).

По данному поводу супруг истца [ФИО 1]неоднократно - [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] обращался к ответчику.

Сотрудниками ООО [ С ] предпринимались меры по устранению неполадок, производилась замены масла.

Но после произведенных работ дефект не пропал.

Эксплуатация ТС с наличием дефекта была невозможной.

Для установления причин дефекта истцом была организована независимая экспертиза в ООО [ ... ] которая производилась в два этапа.

Инструментальное исследование двигателя проводилось на базе [ ... ]

Осмотр транспортного средства истца [ марка ] гос.№ [Номер] производился в ООО [ ... ]

На осмотре присутствовал представитель ООО [ С ][ФИО 5]. Фамилию и должность представителя в экспертном заключении не отразили.

Все элементы двигателя с наличием дефектов фиксировались экспертом ООО [ ... ][ФИО 2] путем фотографирования.

В дальнейшем элементы двигателя с дефектами были переданы истцу.

Сам двигатель после экспертизы был отремонтирован на базе ООО [ ... ]

Дефект двигателя носил производственный характер и был связан с проведенными ремонтными работами на базе ООО [ С ]

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск [ ... ]). Пояснила, что действительно [ДД.ММ.ГГГГ] производились ремонтные работы с ТС истца, а именно осуществлялось:

-мойка арок;

-ДВС (двигатель) снятие/установка;

-ГБЦ (головка блока цилиндра) снятие/установка;

-поддон ДВС – снятие/установка;

-слесарные работы, связанные с ремонтом ДВС (Блок гильзовка, Хонинговка, ГБЦ ремонт, ШПГ перепрессовка, Коленвал полировка;

-диагностика электронной системы двигателя.

Общая стоимость договора 136 512 рублей 00 копеек.

Все работы были произведены с соблюдением технологии. Заявляемый истцом дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации.

С выводами специалиста ООО [ ... ] не согласны, поскольку на осмотр приглашены не были, представитель ответчика не присутствовали при проведении исследования.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» ответчик намеревался самостоятельно организовать проведение экспертизы, но истец отказалась предоставить транспортное средство на осмотр в назначенное время.

Кроме того, согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранимы исполнителем.

Согласно заказ- наряду, подписанному сторонами, гарантийный срок составляет 3 месяца или 10 000км. пробега, в зависимости что наступит ранее.

Гарантийный срок на выполненные работы истек [ДД.ММ.ГГГГ].

Пробег не установлен, поскольку потребитель не предоставил ТС на осмотр.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками работы, если данные требования предъявлены в период гарантийного срока, а при отсутствии в разумный срок в пределах двух лет.

В случаях когда установлен гарантийный срок, недостатки обнаружены за его пределами но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до такого момента.

Представитель третьего лица ООО «[ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 пояснил, что является мастером в ООО [ ... ]

В [ДД.ММ.ГГГГ] года супруги [ФИО 4] обратились к ним по поводу неисправностей в работе двигателя после ремонта в ООО [ С ]

При разборке двигателя были выявлены многочисленные царапины и задиры на элементах двигателя.

Выявленные дефекты могли возникнуть при проведении капитального ремонта, проводимого в ООО [ С ]

После разборки двигателя все его элементы были помещены в багажное отделение автомобиля истца и опечатаны.

Автомобиль оставался на территории ООО [ ... ]

В дальнейшем возникла необходимость в инструментальном исследовании дефектов.

Для чего двигатель достали из багажника автомобиля истца и переместили в автомобиль ООО [ ... ] для транспортировки в [ ... ]». Он занимался транспортировкой двигателя по поручению [ФИО 1]. Для этого заказчиком была оформлена письменная доверенность. На базе ООО [ ... ] проводился также осмотр автомобиля без двигателя. На нем присутствовал представитель ООО «[ С ]» [ФИО 5]. Личность его устанавливалась, но ни фамилию, ни должность он не запомнил. Доверенность он показывал. Представителя ООО [ С ] приглашал [ФИО 1].([ ... ]

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ФИО 2] пояснил, что является экспертом ООО [ ... ] Стаж работы в должности эксперта с [ДД.ММ.ГГГГ]. Он по поручению [ФИО 1] выполнял заключение по качеству ремонтных работ. Исследование проводилось в два этапа. Сначала проводилось инструментальное исследование двигателя на базе [ ... ] а затем производился осмотр ТС [ марка ] гос.№ [Номер] в ООО [ ... ]

При проведении исследования двигателя в разборе и при осмотре автомобиля присутствовал представитель ООО [ С ], но его данные в экспертном заключении не зафиксировали. Личность представителя устанавливалась. Акт осмотра не составлялся, это не является нарушением. Выявленным дефектам посвящен целый раздел заключения – Исследовательская часть.

В процессе проведения исследования были зафиксированы следующие дефекты: многочисленные круговые задиры и царапины на поршнях цилиндров, на трущихся рабочих поверхностях коленчатого вала и распределительных валов. Масло на наличие стружки им не исследовалось. Исследовался только масляный насос. На сетке маслозаборника были обнаружены посторонние частицы. Время образования дефектов установить практически невозможно. Эксплуатационных причин появления дефектов им установлено не было. Он пришел к выводу, что причиной появления дефектов стали некачественные ремонтные работы, проводимые в ООО [ С ] Для исследования им использовался инструмент [ ... ]». Сотрудники сообщили, что инструмент прошел поверку, срок поверки не истек. Сколько стоит б/у двигатель на ТС истца сказать не может. При исследовании все элементы двигателя были сфотографированы для идентификации номеров, также проверялись номера по ПТС.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. [Номер] КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

Согласно положениям статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и ООО [ С ] заключен договор [Номер], на выполнение следующих работ:

мойка арок

ДВС (двигатель)- снятие/установка

ГБЦ (головка блока цилиндра) - снятие/установка

поддон ДВС - снятие/установка

слесарные работы

-ДВС Ремонт МЦ - Блок гильзовка, Хонинговка, ГБЦ ремонт, ШПГ перепрессовка, Коленвал полировка

электронные системы двигателя (диагностика) на сумму 81400рублей.

Для проведения ремонтных работ приобретены запасные части (согласно расходной накладной) на сумму 14 702 рублей и на 55 112 рублей.

Общая стоимость договора составляла 136 512 рублей 00 копеек[ ... ]

Пробег ТС на [ДД.ММ.ГГГГ] составил 164633 км.

Работы выполнены [ДД.ММ.ГГГГ], о чем свидетельствует подпись заказчика в лице [ФИО 1]на акте-приемке[ ... ]) и расходной накладной ([ ... ]

На выполненные работы установлена гарантия- 3 месяца или 10 000км, в зависимости что наступит ранее, т.е. до [ДД.ММ.ГГГГ].

К заказ- наряду от [ДД.ММ.ГГГГ] исполнителем выданы рекомендации:

Заменить масло в ДВСЧ через 1,5 тыс.км.- следить за уровнем масла на момент обкатки;

Обкатка 4000км,-не более 3000 об/мин;

Следить за температурой и уровнем охлаждающей жидкости при необходимости долить[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1]и ООО [ С ] заключен договор [Номер]на выполнение работ по замене масла;

снятие/установка поддона ДВС,

снятие/установка защиты ДВС

Общая стоимость договора составила 3 692 рублей 00 копеек. ([ ... ]

Пробег ТС на дату [ДД.ММ.ГГГГ] составил: 165420км., т.е. на 787 км. более, при этом заказчиком требования о некачественном ремонте двигателя по заказ- наряду от [ДД.ММ.ГГГГ] не заявлялись, что позволяет суду прийти к выводу о работе двигателя в штатном режиме по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ][ФИО 1] обратился к ответчику с претензией о том, что после снятия поддона обнаружили в масле металлическую стружку и задиры на 3 цилиндре. Просил расторгнуть договор[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по ремонту двигателя, возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 136 512 рублей 00 коп. ( [ ... ]

Для выявления причин возникновения недостатков, установления причинно- следственной связи между недостатками и появившимися негативными последствиями ООО [ С ] направило в адрес [ФИО 1] уведомление просьбой предоставить автомобиль [ марка ] гос. [Номер], для осмотра [ДД.ММ.ГГГГ] на территории АвтоТехЦентр [ С ]" по адресу: [Адрес].([ ... ]) данное уведомление предоставлено истцом, что свидетельствует о безусловном получении данного уведомления последним.

ТС ФИО1 на осмотр [ДД.ММ.ГГГГ] не предоставлено.

Как следует из позиции истца ТС [ марка ] гос.№ [Номер] не предоставлено истцом на осмотр ввиду недоверия специалистам экспертного учреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО [ С ] поступила повторная претензия, согласно которой [ФИО 1] просил:

-расторгнуть договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и вернуть уплаченные денежные средства в размере 136512 рублей;

вернуть денежные средства за замену моторного масла согласно заказ-нарядам ООО [ С ]

компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 57000 рублей

оплатить затраты, необходимые для устранения некачественного ремонта транспортного средства в размере 148 600 рублей

А всего 346112 рублей.

В качестве доказательства по делу истцом предоставлено заключение специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Экспертной компании ООО [ ... ]»([ ... ]

Исследование начато [ДД.ММ.ГГГГ], окончено [ДД.ММ.ГГГГ].

Объект исследования-детали двигателя ТС и ТС [ марка ] гос.№ [Номер]

Осмотр деталей двигателя и систем произведен в два этапа.

[ДД.ММ.ГГГГ] по [Адрес] на территории ремонтного предприятия «[ ... ]

Произведено инструментальное исследование головки блока цилиндров, блока цилиндров и цилиндро-поршневой группы, распределительных валов и коленчатог8о вала, а также масляного насоса.

[ДД.ММ.ГГГГ] произведен осмотр систем впуска и выпуска, привода газораспределительного механизма, водяного насоса, картера блока цилиндров, передней крышки двигателя, поддона ДВС, прокладки головки блока цилиндров и крепежных элементов на территории СТО [ ... ] по адресу: [Адрес].

Осмотр ТС произведен [ДД.ММ.ГГГГ] на территории СТО [ ... ] по адресу: [Адрес].

Из заключения специалиста[ ... ] заключения) следует, что осмотр ТС произведен на территории СТО [ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов.

На момент осмотра на автомобиле отсутствует двигатель, аккумуляторной батареи нет, стекло передней левой двери отсутствует. Пробег 169210 км.

Как следует из заключения при осмотре деталей двигателя ТС [ марка ] гос.№ [Номер] участвовали:

Представитель ОГОО «[ С ]

Представитель ремонтного предприятия [ ... ]

Представитель собственника объекта- [ФИО 3]

Исследование по поставленным вопросам и составление экспертного заключения производилось на территории экспертной компании по [Адрес]

Доказательств извещения ООО [ С ] о проведении исследования ТС и деталей ТС«[ марка ], гос.№ [Номер] материалы исследовавния не содержат.

Ответчиком факт извещения ООО [ С ] об исследовании ТС и деталей [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] отрицается.

Специалист пришел к выводу, что на поверхностях деталей двигателя смазываемых маслом имеются следы абразивного износа в виде рисок и царапин.

Указанные повреждения имеют:

наружная поверхность гильз блока цилиндров, юбки всех поршней, постели распределительных валов головки блока цилиндров, рабочие поверхности элементов масляного насоса, шейки распределительных валов(впускного и выпускного), коренные и шатунные шейки коленчатого вала, подшипники (вкладыши) шатунно-поршневой группы и коленчатого вала, электромагнитные управления регуляторами фаз газораспределения впускного и выпускного вала

Непосредственной технической причиной образования дефектов деталей двигателя ТС [ марка ], VIN: [Номер], является нарушение технологии производства ремонтных работ двигателя выраженное в

А)халатности

Б) не соблюдении чистоты при сборке

В) недостаточная дефектовка.

Выявленные комплекс дефектов носит производственный характер образования и обусловлен нарушениями установленных технологий выполнения ремонтных работ.

Стоимость ремонтных работ по устранению установленных повреждений составляет: 148 600 (сто сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

Халатность, несоблюдение чистоты и недостаточная дефектовка не могут являться причиной образования выявленных дефектов деталей двигателя, поскольку данные выводы находятся вне зоны специальных познаний специалиста, являются субъективной оценкой специалиста, которая характеризуется неоднозначностью признаков восприятия.

Кроме того, выводы специалиста о нарушениях установленных технологий выполнения ремонтных работ произведены без указания наименования нарушенных технологий и перечня фактических действий при ремонте двигателя.

Специалистом ООО [ ... ] в отсутствие представителя ООО [ С ] произведена полная разборка двигателя, при этом двигатель не идентифицирован, при проведении экспертизы ответчик был лишен возможности надлежащим образом осуществить защиту своих законных интересов, что делает невозможным использование экспертного заключения истца в качестве доказательства по делу.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с требованием о ремонте ТС [ марка ], VIN: [Номер] по факту стука в ДВС при пробеге 164633км.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику в соответствии с рекомендацией по замене масла, что подтверждается актом приемки и передачи выполненных работ, при этом производились снятие и установка поддона. Пробег ТС составил 165420км.

На момент осмотра ТС Экспертной компании ООО [ ... ] пробег ТС составил на 3790 км. больше по сравнению с обращением [ДД.ММ.ГГГГ] и на 4577км. более чем по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ].

Следовательно в период с [ДД.ММ.ГГГГ](дата выдачи ТС) по [ДД.ММ.ГГГГ], а также по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] ТС эксплуатировалось истцом, при этом доказательств соблюдения истцом рекомендаций к заказ- наряду от [ДД.ММ.ГГГГ] суду не предоставлено, доказательств работы двигателя в указанный период вне штатного режима суду не предоставлено.

В силу положений статей 15, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков в случае отступления подрядчиком от условий договора, ухудшающих результат работ.

Доказательств отступления ответчиком от условий договора от [ДД.ММ.ГГГГ] суду не предоставлено.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО [ ... ]

Согласно заключению экспертов от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ][ ... ]) ответить на поставленный в определении вопрос: «Имеются ли неисправности (дефекты) на двигателе автомобиля марки [ марка ][ДД.ММ.ГГГГ].в., VIN [Номер] гос.[Номер], после производства ремонтных работ в mоторном цехе ООО [ С ] выполненных по заказ наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]?» - не представляется возможным, поскольку согласно материалов гражданского дела двигатель автомобиля подвергался восстановительному ремонту и его состояние изменено.

На деталях двигателя автомобиля [ марка ]», гос.[Номер], VIN [Номер], предоставленных для проведения исследования, а также деталях, не представленных для проведения исследования но изображения которых содержатся в предоставленных материалах имеются две группы повреждений, возникших в разные временные промежутки и при разных обстоятельствах:

- Абразивные повреждения, опор и опорных шеек распределительных валов, крышек опор распределительных валов, деталей насоса системы смазки двигателя (корпуса, крышки корпуса запорного элемента редукционного клапана, ведущей и ведомой шестерен) в виде борозд в радиальном направлении и посторонних включений.

Повреждения вкладышей подшипников коленчатого вала, в виде пор, борозд и истирания поверхности, повреждение шеек коленчатого вала, рабочих поверхностей цилиндров.

Наиболее вероятной причиной абразивного повреждения опор и опорных шеек распределительных валов, крышек опор распределительных валов,

деталей насоса системы смазки двигателя (корпуса, крышки корпуса, запорного элемента редукционного клапана, ведущей и ведомой шестерен) является естественное изменение технического состояния деталей в процессе эксплуатации по причине естественного накопления в масляном контуре мелких абразивных частиц которыми могут являться как продукты высокотемпературной деструкции моторного масла (частицы лаковых отложений) частицы нагара, привнесенные из вне частицы, так и продукты износа двигатели и фрагменты интенсивно разрушающихся деталей(например фрагменты блока-носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов).

Вероятная форма вывода обусловлена невозможность исследования систем воздухоподачи, питания и управления двимгателшем в том состоянии, в котором системы находились в момент обнаружения повреждений. То е6сть по причине невозможности установить обстоятельства, при которых данные повреждения были зафиксированы.

Причиной повреждения вкладышей подшипников коленчатого вала, в визе пор, борозд и истирания поверхности, повреждение шеек коленчатого вала, рабочих поверхностей цилиндров является несущей способности масляной пленки вследствие недостатка смазки из-за разбавлена масла топливом, или низкого уровня масла в картере двигателя.

Неисправность носит эксплуатационный характер и может быть обусловлена нарушением рекомендаций к заказ-наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, либо являться следствием внесения изменений в алгоритм управления двигателем, либо совокупность данных факторов.

Причинной связи между работами по заказ-наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года и неисправностью двигателя не имеется.

С момента обнаружения неисправностей, до момента проведения осмотра специалистами ООО [ ... ] пробег автомобиля увеличился и составил 4 577 километров, то есть автомобиль эксплуатировался. Данное обстоятельство указывает на возможность эксплуатации автомобиля «[ марка ] государственный регистрационный [Номер], VIN [Номер], с наличием выявленных в исследуемом двигателе повреждений деталей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы логически обоснованны, однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, являются полными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, отводов экспертам не заявлено.

При этом само заключение экспертизы ООО [ ... ] выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертами выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы.

Согласно статье 29 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и не отрицается стороной истца о том, что ТС [ марка ], гос.[Номер], VIN [Номер] по требованиям ответчика не предоставлено на осмотр для проведения проверки качества выполненных работ в рамках заказ-наряда от [ДД.ММ.ГГГГ].

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Не предоставление товара для проверки качества указывает на недобросовестное поведение потребителя, поскольку затрудняет либо делает невозможным объективное разрешение спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общие принципы добросовестного поведения зафиксированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае недобросовестного осуществления гражданских прав суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку ТС не предоставлено ответчику для проведения проверки качества выполненных работ, самостоятельное проведение исследования специалистом с уничтожением объекта исследования без вызова и присутствия представителя ответчика делает невозможным объективное разрешение спора.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств выполнения работы (оказанной услуги) ответчиком по заказ-наряду от [ДД.ММ.ГГГГ] с недостатками, доказательств наличия в выполненных работах существенного недостатка суду не предоставлено, оснований для удовлетворения требований в части расторжения Договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], взыскании денежных средств в размере 136 512 рублей и 3 692 рублей, а также в части компенсации убытков в сумме148 600 рублей, причиненных некачественным выполнением работ, включая стоимость примененных материалов и расходы на устранение недостатков, не имеется.

Согласно Заключению центра безопасности дорожного движения от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]) идентифицировать представленные детали, как принадлежащие автомобилю марки [ марка ] гос.[Номер] VIN "[Номер] не представляется возможным. Установить производились ли ремонтные воздействия специалистами ООО «[ С ] на представленных деталях, в том числе в соответствии с заказ-нарядом от [ДД.ММ.ГГГГ], невозможно.

В связи с ответом на первый вопрос ответы эксперта на последующие вопросы носят вероятностный и предположительный характер по отношению к спорным правоотношениям, поскольку о передаче автомобиля на исследование в ООО [ ... ] по вопросам некачественного ремонта [ДД.ММ.ГГГГ] истец ответчика не извещал, следовательно

в качестве доказательства вины ответчиков в причинении истцу ущерба некачественным ремонтом экспертиза ООО [ ... ]» принята быть не может, а исследование центром безопасности дорожного движения от [ДД.ММ.ГГГГ] проводилось содержимого коробок, опечатанных печатями ООО «[ ... ] т.е. коробки наполнялись деталями при отсутствии уполномоченного лица –представителя ответчика, идентифицировать данные детали невозможно, их принадлежность ТС [ марка ]», гос.[Номер], VIN [Номер] не подтверждена.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выхода из строя двигателя принадлежащего истцу транспортного средства в результате оказания ответчиком услуг по ремонту транспортного средства по заказ- наряду от [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно отсутствует причинно-следственная связь между работами ООО [ С ] и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу в результате ремонта ТС.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку не нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, компенсации расходов на экспертизу и услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1, к

ООО [ С ]» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Иванова И.М.