Гражданский кодекс часть 1

Судьи О.А.Струковой,
при секретаре В.А. Цельман,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.М., В.А.Н., В.Д.А., Р.Е.А. к ИП П.А.В., ООО «Метер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ответчику ИП П.А.В.. о защите прав потребителей. В иске указали, что 21.08.2011 г. истцами был приобретен у ИП П. (магазин Аквадом, расположенном по адресу: <адрес>) счетчик холодной воды СВ-15Х заводской номер №. Приобретенный счетчик был установлен в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес> 17.06.2015 г. в результате разрыва корпуса указанного счетчика произошло затопление квартиры № №, расположенной ниже этажом. По данному факту был составлен акт, где комиссией в составе представителей ООО «УКСР» подтвердился тот факт, что причиной затопления квартир № и № является течь, образовавшаяся из-за разрыва корпуса счетчика. ОАО «ЦС «Дальзавод» было проведено исследование причин разрушения счетчика, в ходе которого были сделаны выводы о том, что счетчик имел скрытые дефекты в виде поверхностной трещины, развившейся в процессе эксплуатации в сквозную круговую трещину корпуса счетчика. В связи с тем, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, произошел залив как квартиры истцов так и квартиры расположенной ниже этажом, собственником которой является О.Н.О. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.02.2016 г. требования О.Н.О.. о возмещении стоимости ущерба причиненного заливом были удовлетворены в размере 117 072 рублей, которые взысканы с В.Г.М.В.А.Н.В.Д.А.Р. (В.) Е.А. в равных долях по 29 268 рублей с каждого. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями и требованиями о возмещении вреда, но до настоящего времени эти требования не удовлетворены. На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ИП П.А.В. в пользу В.Г.М.В.Д.А.Р.Е.А.., В.А.Н. сумму ущерба в размере 117 072 рублей; взыскать с ИП П.А.В.. в пользу ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, взыскать с ответчиков штраф в размере 58 536 рублей, судебные расходы в размере 77 155 рублей.

В дальнейшем судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Метер», которое является производителем товара.

Истцы требования к ответчику ИП П.А.В. поддержали, полагали, что за товар ненадлежащего качества должен отвечать продавец указанного товара, в случае удовлетворения заявленных требований судом, продавец имеет возможность заявить регрессные требования к изготовителю товара.

Представитель ответчика ИП П.А.В. возражала против заявленных требований, полагая, что за причиненные истцам убытки должен отвечать производитель товара, которым является ООО «Метер»

Ответчик ООО «Метер» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, причины не явки не сообщила.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 21.08.2011 года истцы приобрели у ИП П. в магазине расположенном по адресу: г. <адрес>) счетчик холодной воды СВ-15Х заводской номер №, что представителем ответчика ИП П.А.В. не оспаривается.

Приобретенный счетчик был установлен в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности и расположенной по адресу: г. <адрес>.

17.06.2015 г. в квартире № <адрес> лопнул корпус счетчика холодного водоснабжения (ХВС), в результате чего произошёл залив нижерасположенной квартиры № №.

Данное обстоятельство подтверждается актом ООО «УКСР-2» от 17.06.2015 г., согласно которому залив квартиры № <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры № №. Причиной залива является течь счетчика ХВС (лопнул корпус) в квартире № № по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.02.2016 г. в пользу собственника кв. <адрес> – О.Н.О.. с собственников <адрес> – В.Г.М.., В.А.Н.., В.Д.А.., Р. (В.) Е.А. взыскан ущерб в размере 117 072 рублей.

В соответствии с выводами эксперта ОАО «ЦС «Дальзавод» от 09.07.2015 г. счетчик холодной воды крыльчатой модели СВ-15Х заводской номер № имеет сквозную трещину в средней части корпуса, проходящую по окружности, образовавшуюся в результате наличия первоначальной поверхностной трещины, развившейся в процессе эксплуатации в сквозную круговую трещину из-за утраты остаточной толщиной стенки необходимого запаса прочности сопротивлению напряжениям рабочего давления при эксплуатации, что является скрытым дефектом производственного характера, выявленным в период действующего срока проверки и срока службы счетчика.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В обоснование своих возражений представитель ИП П.А.В. указывает на то, что производителем товара является ООО «Метер», актом экспертизы подтверждено, что трещина в товаре является скрытым дефектом производственного характера, наличие договорных отношений по поставке товара между ИП П.А.В.. и ООО «Метер» подтверждено договором поставки № 139/2010п от 26.02.2010 г., протоколом разногласий к договору № 139/2010п от 26.02.2010 г., счетом-фактурой № 18 от 12.01.2011 г., товарной накладной № 18 от 12.01.2011 г., уведомлением в адрес генерального директора ООО «Метер» о наличии претензии в отношении поставленного им товара.

В то же время, право потребителя обратиться с претензией по качеству товара, как к продавцу, так и к изготовителю по своему выбору предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей».

Между истцами и ИП П.А.В. был заключен договор купли-продажи счетчика, таким образом, истцы на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» обосновано обратились к продавцу с претензией к качеству товара и требованием о возмещении убытков, причиненных им вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Метер» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и заявленные требования о взыскании убытков следует рассматривать в отношении ответчика ИП П.А.В.

Сумма убытков в размере 117 072 рублей взысканная с истцов решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.02.2016 г. основана на заключении эксперта № 303/С-15 от 28.12.2015 г. выполненного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», полностью оплачена истцами по настоящему гражданскому делу, что подтверждается распиской третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - О.Н.О.. и таким образом подлежит взысканию с ИП П.А.В.. в пользу истцов в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000,00 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ИП П.А.В.. заявлена просьба применить к требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Претензия к качеству товара и требование о возмещении суммы убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества поступило в адрес ИП П.А.В. 26.11.2015 г., до настоящего времени требования покупателей не удовлетворены, таким образом с ИП П.А.В. в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 64 536 рублей ((117 072 р. + 12 000 р.)/2), однако суд учитывает просьбу представителя ИП П.А.В. о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 32 268 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП П.А.В. в пользу истцов судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 8000 рублей, экспертизы счетчика в размере 9 155, 60 рублей, подтвержденные документально, подтвержденные документально.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворяется судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивается с ответчика в пользу истцов в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 186, 80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В.Г.М., В.А.Н., В.Д.А., Р.Е.А. к ИП П.А.В., ООО «Метер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП П.А.В. в пользу В.Г.М., В.А.Н., В.Д.А., Р.Е.А. сумму ущерба в размере 117 072 рублей, штраф в размере 32 268 рублей, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 8000 рублей, экспертизы счетчика в размере 9 155, 60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать ИП П.А.В. в пользу В.Г.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать ИП П.А.В. в пользу В.А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать ИП П.А.В. в пользу В.Д.А., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать ИП П.А.В. в пользу Р.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ИП П.А.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 186, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2016 года.

Судья Струкова О.А.