Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан к Коклюгину А.А. о возмещении ущерба, причиненного сотрудником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ) обратилось в суд с иском к Коклюгину А.А. о возмещении материального ущерба в размере 8 674 139 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что 26 января 2015 года Коклюгин А.А. назначен на должность старшего мастера учебно-производственного участка № 1 цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, в должностные обязанности ответчика входил контроль поступления на участки сырья, материалов, соответствия операционных заделов, согласно установленным нормам, а также предупреждение механика о замеченных неисправностях в оборудовании и контроль работ по их устранению. С Коклюгиным А.А. заключен контракт о службе, а также договор о полной материальной ответственности. Согласно инвентаризационной описи на 28 ноября 2019 года и на 13 декабря 2019 года, истцом проведена инвентаризация участка литейного цеха «шихтовый двор». По итогам инвентаризации выявлена недостача бетонопорошка в размере 46 608 кг на сумму 573 278,40 рублей, графита в размере 2 542 кг на сумму 90 291, 81 рублей, известняка в размере 2 305 кг на сумму 3 572, 75 рублей, чугунного лома в размере 487 934 кг на сумму 8 006 996, 94 рублей. По данному факту в ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что возникновение убытков по производственной деятельности за 2017 и 2018 годы стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны ответственных лиц, в частности материально-ответственного за данный производственный участок старшего мастера учебно-производственного участка № 1 цеха № 1 Коклюгина А.А.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ – Кошенкова М.Э., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Коклюгин А.А. и его представитель Ковальчук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба работодателю в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Договор о полной материальной ответственности заключен с Коклюгиным А.А. в должности старшего мастера литейного цеха, кем ответчик в настоящее время не является. Недостача сырья возникла в связи с ненадлежащей организацией работы на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, а именно, на территории учреждения отсутствовали контрольные весы для взвешивания грузового транспорта более трех осей, что исключало возможность точного взвешивания поступившего на территорию учреждения чугунного лома и иного сырья, поставка продукции осуществлялась, в том числе, в вечернее время, после окончания рабочего дня. Кроме того, нередко бывали случаи поставки продукции в отсутствие товарных накладных. В настоящее время материалы служебной проверки находятся на рассмотрении в следственном комитете и вина Коклюгина А.А. в причинении работодателю ущерба не установлена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом № от 21 декабря 2009 года Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан Коклюгин А.А. освобожден от должности мастера литейного цеха трудовой адаптации осужденных и назначен на должность старшего мастера литейного цеха центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-5.

26 января 2015 года ответчик Коклюгин А.А. назначен на должность старшего мастера учебно-производственного участка № 1 цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, что подтверждается выпиской из приказа от 26 января 2015 года № (л.д.20).

В соответствии с должностной инструкцией старшего мастера участка производственного обучения № 1 цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан Коклюгина А.А. (л.д.15-16), в его должностные обязанности входили контроль поступления на участки сырья, материалов, соответствия операционных заделов, согласно установленным нормам, а также предупреждение механика о замеченных неисправностях в оборудовании и контроль работ по их устранению.

9 января 2013 года с ответчиком Коклюгиным А.А. заключен договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым Коклюгин А.А. принял на себя обязательство бережно относиться к переданным ему для хранения и эксплуатации материальным ценностям, денежным средствам и предпринимать меры по предотвращению ущерба.

Из инвентаризационной описи по состоянию на 1 октября 2019 года следует, что в структурном подразделении ФКУ ИК-5 УФСИН по РТ шихтовый двор проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей: бетонопорошка 46 608 кг на сумму 573 278,40 рублей, графита 2542 кг на сумму 90 291, 81 рублей, известняка 2 305 кг на сумму 3 572, 75 рублей, чугунного лома 487 934 кг на сумму 8 006 996, 94 руб. (л.д.29-30).

13 декабря 2019 года от Коклюгина А.А. отобраны объяснения, из которых следует, что с ущербом он не согласен. Указывает, что в его должностные обязанности входит выполнение плановых заданий по выпуску готовой продукции, соблюдение требований техник безопасности, контроль за соблюдением технологического процесса производства продукции. О предстоящей поставки шихтовых материалов ему сообщают в день поставки с отдела снабжения ИК-5. В дальнейшем по прибытию транспортного средства на транспортные ворота вызывается сопровождающий, состоящий в графике на сопровождение. Транспортное средство проходит досмотр и в дальнейшем следует на автовесы. После процедуры взвешивания, транспортное средство следует к месту выгрузки на шихтовый участок литейного цеха. После выгрузки материалов автомобиль вновь следует на автовесы, после чего убывает за пределы учреждения. Поставка шихтовых материалов осуществляется с сопроводительными документами (накладная), однако в период 2017-2018 год фирма ООО «...» поставляла лом черных металлов без сопроводительных документов (накладных), а также поставка осуществлялась в период времени после 17:00, когда он отсутствовал на работе. В дальнейшем, не позднее следующего рабочего дня он составлял в двух экземплярах приемо-сдаточный акт,в котором указывал фирму поставщика, транспортное средство, вес брутто, вес нетто, вес тары, процент засора, а также при наличии примеси стали, указывал ее вес. В дальнейшем оба экземпляра передавал в отдел снабжения учреждения. Через некоторое время его вызывали в финансовый отдел учреждения с целью сверки данных указанных в накладных и их подписании. Весы (ВСУ-30000П-2), установленные на производственной зоне учреждения, предназначенные для взвешивания прибывающего автотранспорта, не прошли поверку примерно в 2017 году и по настоящее время они не отремонтированы. Также габариты весов не позволяют взвешивать транспортные средства имеющие три и более задних оси. В таких случая, для определения веса использовался расчетный метод, а именно взвешивалось две оси, определялась нагрузка одной оси путем делении общего веса по двум осям на два, далее полученный результат умножался на три. Всего в 2018 году от ООО «...» в ФКУ ИК-5 УФСИН по РТ, трехосевым автомобилем марки «Камаз» гос. номер № RUS, осуществлялась поставка лома в количестве 53 раз. А также были и другие автомобили с количеством осей три и более. По данным фактам он неоднократно докладывал в устной форме начальнику цеха ФИО7, а также директору производства ФИО8 Также имеется письменный рапорт начальника цеха №ФИО9 и начальника участка УПУ № 1 цеха № 1 ФИО13 в котором они указываю выявленный им факт приема 30.03.2018 в литейных цех автомашины с государственным номером № с чугунным ломом. Согласно рапорта, сопроводительные документы на данный автомобиль отсутствовали, взвешивание проходило расчетным методом и вес груза составил 21 150 кг. При контрольном взвешивании груза, путем перегрузки чугунного лома на автомашину МАЗ, вес груза составил 18 000 кг. В связи с данным фактом в рапорте были указаны просьбы о недопущении приезда транспортных средств без сопроводительной документации, недопущении заезда транспортных средств имеющих три задних оси и более на автомобильные весы, недопущение заезда автотранспорта с чугунным ломом после 17:00 часов, дано указание начальнику ЦТАО ФИО8 приобрести новые весы позволяющие вместить на взвешиваемой площадке транспортные средства в соответствии габаритными размерами, так как взвешивание на крановых электронных весах приведет к затратам электроэнергии и поломке крана, либо провести модернизацию весов. Данный рапорт рассмотрен начальником ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО12 2 апреля 2019 года. Однако данные автомобили продолжали поступать в учреждение, так как начальник цеха № 1 ФИО9 сказал, что нужно продолжать их принимать. Кроме того, при поставке в учреждение лома черных металлов он визуально определял имеющий засор. В течение 2018 года бывали случаи, что при определении процента засора в поступившем ломе черных металлов свыше 3-4 процентов, ему звонили с отдела снабжения и говорили, что поставщики не согласны с определенным засором и ему необходимо изменить в документах процент засора. Также была обнаружена недостача бетонопорошка, известняка. Данная недостача образовалась в результате использования этих материалов для изготовления продукции для ООО «...» и ООО «...» в рамках договора оказания услуг. Ранее данное сырье было закуплено ФКУ ИК-5 УФСИН для производства собственной готовой продукции. В последствие по указанию заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН ФИО8, остатки данного сырья использованы для оказания услуг ООО «...» и ООО «...».

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний по РТ № от 27 ноября 2019 года истцом создана комиссия с целью проведения служебной проверки по фактам нарушений в сфере финансовой и производственно-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ.

Из заключения о результатах служебной проверки от 19 декабря 2019 года № установлено следующее.

Согласно представленному отчету «О расходовании материалов на чугунное литье по услугам для организации ООО «...» за 2018-2019 год, подписанного экономистом ПЭО ФИО10, главным бухгалтером ФИО17 врио начальника ЦТАО ФИО14, и утвержденного начальником ИК-5 ФИО12 за период 2018-2019 год в результате недопоставки шихтовых материалов по договору оказания услуг по изготовлению готовой продукции на давальческих условиях учреждением затрачено собственного сырья на сумму 7 557 848,40 рублей. Также согласно предоставленному отчету «О расходовании материалов на чугунное литье по услугам для организации ООО «...» за 2018-2019 год подписанного экономистом ПЭО ФИО10, главным бухгалтером ФИО11, врио начальника ЦТАО ФИО14 и утвержденного начальником ИК-5 ФИО12 за период 2018-2019 год в результате недопоставки шихтовых материалов по договору оказания услуг по изготовлению готовой продукции на давальческих условиях учреждением затрачено собственного сырья на сумму 2 520 358,71 рублей. В адрес руководителя ООО «...» 12.11.2019 и ООО «...» 12.11.2019 направлено письмо с приложением вышеуказанного отчета, однако ответ на данное письмо не поступил. Ситуация недопоставки материалов носила систематический характер, что подтверждается отчетами о расходовании материалов на чугунное литье по услугам для ООО «...» за период февраль 2018 – август 2018, октябрь 2018, и ООО «...» за период февраль 2018 – август 2018, октябрь 2018 г. - декабрь 2018 г. Данные отчеты подписаны и утверждены должностными лицами ФКУ ИК-5.

За период 2018-2019г. согласно предоставленной сводной таблице по выпуску и реализации готовой продукции по договору оказания услуг по изготовлению готовой продукции на давальческих условиях количество выпущенной продукции для ООО «...» составило 3 426 9559 кг, реализовано за указанный период 3 430 624,9 кг. Остатки на 01.01.2018 г. отсутствовали. Таким образом, в результате деятельности по договору оказания услуг по изготовлению готовой продукции на давальческих условиях, излишне реализовано продукции в ООО «...» общим весом 3 669,00 кг.

За период 2018 г. количество выпущенной продукции для ООО «...» составило 1 087 143,20 кг, реализовано за указанный период 1 115 981,6 кг. Остатки на 01.01.2018 отсутствовали. Таким образом, в результате деятельности по договору оказания услуг по изготовлению готовой продукции на давальческих условиях излишне реализовано продукции в ООО «...» общим весов 28 838,4 кг.

При поступлении в ФКУ ИК-5 лома чугунного производилась выемка стали. В последующем данный вес указывался в приемо-сдаточном акте и осуществлялся возврат полученной стали поставщику чугунного лома. При сверке поступившей стали с возвращенной было обнаружено, что за период 2018-2019 г. излишне возвращено лома стали в количестве 40,21 т, в т. ч. ООО «...» 2,97 т, в ООО «...» 23,39 т, ООО «...» 13,85 т, согласно коммерческим предложениям стоимость стали на сегодняшний день составляет 12 000,00 рублей за т. Таким образом всего было излишне возвращено лома стального на сумму 482 520,00 рублей. Анализ поступлений лома чугунного показал, что за период 2018-2019г. на весь поступивший лом чугуна устанавливался засор в основном 3 %, иногда 4%, в редких случаях процент засора превышал 3-4 %, а иногда составлял 0 %.

За 2019 год согласно представленной справке ИК-5 приняты обязательства по уплате пени, государственных пошлин и представительских расходов на общую сумму 7 208 396,16 рублей.

Между ИК-5 и ООО «...» заключены договоры: договор поставки № от 27 марта 2018 года; договор подряда № от 19 июня 2018 года; договор подряда № от 10 января 2019 года. По данным договорам согласно протоколу № от 21.08.2019 заседания комиссии по рассмотрению дебиторской и кредиторской задолженности имеется дебиторская задолженность за период с 27 марта 2018 г. по настоящее время (9/58 юр), 11 июля 2018 г. по настоящее время № 1 февраля 2019 г. по настоящее время№ Согласно условиям отгрузки готовой продукции по договорам подряда, отгрузка готовой продукции производится только при 100 % предоплате. Отгрузка продукции ИК-5 при отсутствии оплаты со стороны контрагента свидетельствует о нарушении условий контракта, а также совершении действий, противоречащих интересам ФСИН России. Рапорта (заявления) об образовавшейся дебиторской задолженности и необходимости проведения претензионно-исковой работы от службы инициатора не поступали. Юридической группой ФКУ ИК-5 направлены претензии в адрес ООО «...». Ответ на претензии поступил 29.08.2019. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.11.2019 года на общую сумму 11 668 413 руб. 28 коп.

Между ФКУ ИК-5 и ООО «...» заключены договоры: договор подряда № от 5 марта 2018 года; договор поставка № от 20 апреля 2018 года; договор поставки № от 22 июня 2018 года. По данным договорам согласно протоколу № от 21.08.2019 заседания комиссии по рассмотрению дебиторской и кредиторской задолженности имеется дебиторская задолженность за период с 19 сентября 2018 г. по настоящее время. Согласно условиям отгрузки готовой продукции по договорам подряда, отгрузка готовой продукции производится только при 100 % предоплате. Отгрузка продукции ИК-5 при отсутствии оплаты со стороны контрагента свидетельствует о нарушении условий контракта, а также совершении действий, противоречащих интересам ФСИН России. Рапорта (заявления) об образовавшейся дебиторской задолженности и необходимости проведения претензионно-исковой работы от службы инициатора не поступали. Юридической группой ИК-5 направлены претензии в адрес ООО «...», ответ получен не был. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.11.2019 года на общую сумму 2 297 884 руб. 64 коп.

Таким образом, в ходе проверки выявлены факты нарушений при осуществлении ФКУ ИК-5 производственно-хозяйственной деятельности, а именно:

- нарушение требований инструкции П-6, П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения» и «Правил обращения с ломом и отходами черных металлов» (от 11 мая 2001 года ПП РФ №369), отсутствие надлежащего контроля и учета сырья, металлов и комплектующих, повлекшие образование излишков в сумме 5 042 833,78 рублей и недостачи 8 674 139, 90 рублей, излишне возвращенного лома стального в количестве 40,21 кг на сумму 482 520,00 рублей;

- нарушение требований п.12 ч.1 ст.94 ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд» при заключении договоров и государственных контрактов, выразившиеся в закупке товаров на сумму, превышающую фактический размер средств полученных от контрагентов по договорам на сбыт продукции;

- неисполнение условий заключенных договоров, повлекших образование просроченной дебиторской задолженности;

- по причине не своевременного исполнения условий договоров в части оплаты со стороны контрагентов ФКУ ИК-5 понесены непроизводственные расходы в виде уплаты государственных пошлин, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени поставщикам и подрядчикам, по причине несвоевременной оплаты кредитной задолженности, а также за несвоевременную оплату налогов и страховых взносов в сумме 7 112 591,48 рублей;

- по причине не исполнения условий договора подряда № от 10 января 2019 года и договора подряда № от 05 марта 2018 года ООО «...» и ООО «...» соответственно, учреждению нанесен ущерб в виде затраченных собственных материалов на общую сумму 10 378 207, 11 рублей, в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Данным правом должностные лица ФКУ ИК-5 не воспользовались.

- в результате произведенного отсева кокса, по причине не оприходования остатка кокса после просеивания в количестве 25,529 кг учреждению нанесен ущерб сумме 471 708,39 рублей.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств наступления материальной ответственности Коклюгина А.А. перед работодателем и совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Коклюгиным А.А. своих трудовых обязанностей, которые повлекли причинение ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ материального ущерба в заявленном размере.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Однако в ходе проведения соответствующей проверки конкретные виновные действия Коклюгина А.А., явившиеся непосредственной причиной возникновения материального ущерба, работодателем не были установлены.

Доказательств, что именно действиями ответчика были допущены утрата, порча или недостача материальных ценностей, сырья, истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ответчик не обеспечил надлежащий контроль поступления на участки сырья и материалов.

Между тем, возложив определенную обязанность на работника, работодатель обязан обеспечить условия для ее исполнения, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ не было сделано.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО9, работавший в должности начальника цеха № 1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ с 2009 года по 2019 год, который пояснил суду, что в обязанности Коклюгина А.А. входил контроль поступления на участки сырья и материалов, а именно, Коклюгин А.А. сверял количество поступившего материала согласно товарным накладным, а в случае отсутствия товарных накладных, истец руководствовался данными о количестве поставленного сырья, указанными в журнале. Данный журнал заполнялся осужденным, который трудоустроен в литейном цеху в должности весовщика, в обязанности которого входило заполнение сведений в тетрадку о количестве поступившего сырья, а также заполнение сведений о весе автомобиля после разгрузки поставляемой продукции. Коклюгин А.А. сообщал о недопоставках сырья, со своей стороны ФИО9 писал рапорта, где указывал, что сведения указанные в товарных накладных не соответствуют данным на весах. Вопросы о недопоставках сырья обсуждались на совещании, но каких либо мер принято не было. Товар регулярно поставлялся не в полном объеме. Имели место случаи поставки сырья в ночное время.

Суд принимает показания свидетеля, оснований не доверять ему не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными суду. Свидетель до начала допроса предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному суду рапорту (л.д.53), подписанному начальником цеха № 1 ФИО9 и начальником участка УПУ № 1 цеха № 1 ФИО13, до сведения начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ ФИО12 доведено, что 30.03.2018 в литейный цех поступил автомобиль с чугунным ломом в отсутствие сопроводительных документов. Взвешивание проводилось на весах ВСУ-30000П-2, габаритные размеры которых не позволяют разместить три задних оси автомобиля, в связи с чем взвешивание проведено расчетным методом, вес груза составил 21 150 кг. При контрольном взвешивании груза путем перегрузки чугунного лома на автомашину МАЗ вес груза составил 18 000 кг, что на 3 150 кг меньше. С учетом изложенного, начальник цеха № 1 ФИО9 и начальник участка УПУ № 1 цеха № 1 ФИО13 просили дать указания на недопущение приезда транспортных средств без сопроводительных документов, недопущение заезда транспортных средств, имеющих три задние оси и более, на автомобильные весы, недопущение заезда автотранспорта с чугунным ломом после 17:00 часов.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ (л.д.93-97), для сотрудников и работников производственных служб, цехов, отделов, участков, установлено начало ежедневной работы 08:00 часов, окончание работы 17:00 часов, перерыв на обед с 12:00 часов до 13:00 часов.

В ходе судебного заседания стороной истца была представлена тетрадь учета заезда и выезда транспорта на территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, которая подтверждает доводы ответчика о том, что за период 2018-2019 гг. регистрировались случаи заезда транспортных средств с чугунным ломом после окончания рабочего времени 17:00 часов.

Также судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что работодатель не обеспечил каких-либо условий для правильного учета поступивших на территорию учреждения товарно-материальных ценностей, поскольку габаритные размеры весов не позволяли взвесить грузовые транспортные средства, имеющие три оси и более, в связи с чем взвешивание проводилось расчетным методом, между тем, очевидно, что такой метод не обеспечивает надлежащее выполнение трудовых обязанностей по контролю за поступлением сырья.

Согласно заключению № о результатах служебной проверки, допущение убытков по производственной деятельности за 2017 и 2018 годы стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны заместителя начальника – начальника ЦТАО ИК-5 ФИО8, начальника ЦТАО ИК-5 ФИО14, главного бухгалтера ИК-5 ФИО11, старшего мастера УПУ цех № 1 Коклюгина А.А., а также ненадлежащего контроля за подчиненным аппаратом начальником ИК-5 ФИО12

Делая такие выводы по результату проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения ущерба, работодателем при этом степень вины каждого работника с учетом данных ими объяснений, не установлена.

Из заключения № о результатах служебной проверки следует, что о факте причинения ущерба ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ сообщено в Следственное управление Следственного комитета России по Республике Татарстан для дачи юридической оценки. До настоящего времени следственные действия не проведены и о результатах рассмотрения материалов служебной проверки истцу не известно.

Между тем, обстоятельства причинения материального ущерба работодателю преступными действиями, установленные приговором суда, имеют существенное значение для разрешения спора о правомерности возложения на других работников обязанности по возмещению этого ущерба работодателю.

В рассматриваемом случае доводы стороны ответчика о том, что недостача чугунного лома могла возникнуть вследствие поставки лома без сопроводительных документов, а также в период времени после 17:00 часов, когда он отсутствовал на работе, а недостача бетонопорошка, известняка могла образоваться в результате использования этих материалов для изготовления продукции для ООО «...» и ООО «...», при отсутствии соответствующих доказательств со стороны истца, свидетельствуют о том, что до решения вопроса о взыскании ущерба с работника точная причина недостачи истцом не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для контроля за поступлением товарно-материальных ценностей Коклюгиным А.А., кроме того, до рассмотрения материалов служебной проверки Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Татарстан не исключены из числа возможных причин образования материального ущерба действия иных лиц. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан к Коклюгину А.А. о возмещении материального ущерба в размере 8 674 139 рублей 90 копеек, взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 08 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья