Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФинПро» к Зайцевой Елене Викторовне, Зайцеву Виктору Тимофеевичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинПро» обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.В., Зайцеву В.Т. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 09.08.2018 г. между ООО МКК «Финотека» (Заимодавец) и ИП Зайцевой Е.В. (Заемщик) был заключен договор займа №-ЗЮ, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику заём в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный заём и уплатить проценты за его использование в размере 36 % годовых.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является поручительство Зайцева В.Т. на основании договора поручительства № от 09.08.2018г.; ипотека в силу договора в пользу ООО МКК «Финотека» земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, общая площадь 1085 +/-23 кв.м., расположенного по адресу: ...., СТ «Искра», участок №, кадастровый №, а также расположенных на земельном участке объектов недвижимости: дом с террасой, 2 этажа, подземных - 0, общая площадь 81 кв.м. (Дом из бруса 15*15, сосна, обшит металлосайдингом с утеплителем, внутренняя отделка - рейка ольха), принадлежащего Зайцеву В.Т. на праве собственности, договор об ипотеке №-ЗЮ/9-И.2018 от 09.08.2018 г.; залог автомобиля – Мерседес-Бенц G 350 ВLUETEC, VIN№ №, 2015 г.в., модель, № двигателя 64288641733343, цвет черный, гос. номер №, ПТС ...., на основании договора о последующем залоге движимого имущества, находящегося в собственности залогодателя №-ЗЮ/29-Д, от 09.08.2018 г. принадлежащего Зайцеву В. Т. (Залогодатель).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по договору займа в полном объеме.

Залоговая стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., СТ «Искра», участок №, принадлежащего Зайцеву В. Т. на праве собственности, определена по соглашению сторон, согласно п. 3.1. договора об ипотеке, и на момент заключения Договора составила 2 000 000 руб. В соответствии с абз. 2 п. 1.3. Договора об ипотеке, залогодатель несет солидарную с заемщиком ответственность по договору займа в полном объеме

Согласно п. 1.2. договора о последующем залоге движимого имущества, последующая залоговая стоимость автомобиля Мерседес-Бенц G 350 ВLUETEC, VIN№ №, 2015 г.в., модель, № двигателя № цвет черный, гос. номер №, ПТС ...., принадлежащего на праве собственности Зайцеву В. Т., определена по соглашению сторон и на момент заключения сторон составила 3 000 000 руб.. Исходя из положений договора о последующем залоге движимого имущества, залогодатель несет солидарную с заемщиком ответственность по договору займа в полном объеме.

Согласно п. 2.1. Договора о последующем залоге движимого имущества, залогодатель предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Требования Залогодержателя как последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Пунктами 6.1., 6.2. Договора займа, предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку платежей, так в случае несвоевременного возврата займа, процентная ставка за пользование займом увеличивается с 36% годовых до 60 % годовых, проценты по повышенной ставке начисляются с даты, следующей за датой погашения займа, установленной Договором займа (Дополнительными соглашениями к нему), до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа включительно.

В случае нарушения Заемщиком срока уплаты процентов за пользование займом, установленного п 4.1. Договора займа, пунктом 6.2. Договора займа предусмотрена пеня в размере 1 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с п. 2.2. Договора займа произвел выдачу заемных средств в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2018 г.

Возврат заемных средств согласно п. 2.6. Договора, производится в срок не позднее «13» мая 2019г.

В связи с тем, что от ИП Зайцевой Е.В. поступило заявление на пролонгацию действия догов займа, срок действия договора займа продлен до 13.11.2019 г., следовательно ИП Зайцева Е.В. обязалась произвести возврат заемных средств в полном объеме и оплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 13.11.2019 г.

Заемщик в нарушение условий договора займа (дополнительных соглашений, заключенных к нему) не произвел возврат заемных средств в срок до 13.11.2019 г., последняя оплата процентов была произведена заемщиком 27.09.2019 г., были оплачены проценты, начисленные за период с 14.08.2019 г. по 13.09.2019, иных платежей после 27.09.2019 г. не поступало, сумма основного долга до настоящего времени возвращена не была, проценты и пени не оплачены.

В единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 27.11.2019 г. была внесена запись о прекращении предпринимательской деятельности Зайцевой Е.В., на основании заявления.

Между ООО МКК «Финотека» и ООО «ФинПро» 11.12.2019 г. был заключен договор уступки права требования (Цессии) №ЗЮ, согласно условиям которого на дату заключения договора Цедент передал права требования Цессионарию в размере: 2 272 982,44 руб., а также передано право на взыскание с Заемщика процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора займа, а при нарушении условий договора займа право требовать от Заемщика уплаты пени.

Таким образом, ИП Зайцева Е.В. по состоянию на 11.12.2019 г. имела задолженность по договору займа №-ЗЮ от 09.08.2018 г. в размере 2 272 982,44 руб. в том числе. : 2 000 000 руб. основной долг; 120 329 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.09.2019г. по 13.11.2019 г. начисляемых по ставке 3 6 % годовых; 92 055 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.11.2019 г. по 11.12.2019 г. начисляемых по ставке 60 % годовых; 60 598,44 руб. - пени, начисляемой за каждый день просрочки по оплате процентов за пользование займом за период с 14.09.2019 г. по 11.12.2019 г..

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено 13.12.2019г.

Претензия в адрес ответчиков была направлена 02.12.2019 г., до настоящего времени ответа на претензию от ответчиков не последовало.

На основании изложенного, просил взыскать с Зайцевой Е.В., Зайцева В.Т. в солидарном порядке в пользу ООО «ФинПро»: задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 14.09.2019 по 13.11.2019 в размере 120 329 руб. по ставке 36 % годовых, проценты за период с 14.11.2019 по 21.02.2020 в размере 328 300руб. по ставке 60% годовых на сумму долга 2 000 000 руб., а также проценты, начисляемые с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, неустойку 217 360,23 руб., начисляемую по ставке 1% в день за каждый день просрочки, за период с 14.09.2019г. по 21.02.2020г., а также пеню, начисляемую с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по уплате процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, общей площадью 1085 кв.м. по адресу ...., СТ «Искра». Участок №, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.Т., установив начальную продажную стоимость в размере 1 598 996 руб. (с учетом стоимости расположенных на нем объектов недвижимости);

- автомобиль Мерседес Бенц №, VIN: №, 2015 г.в., модель, № двигателя №, цвет черный, гос. ном. Р304ОА, ПТС ...., принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.Т..

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Зайцевой Е. В., Зайцева В. Т. в солидарном порядке в пользу ООО «ФинПро»: расходы по оценке 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 27 530 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФинПро» Домникова С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Зайцева Е.В., Зайцев В.Т. в судебное заседание не явились, извещена надлежаще.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09.08.2018 г. между ООО МКК «Финотека» (Заимодавец) и ИП Зайцевой Е.В. (Заемщик) был заключен договор займа №-ЗЮ, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику заём в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный заём и уплатить проценты за его использование в размере 36 % годовых.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является поручительство Зайцева В.Т. на основании договора поручительства № от 09.08.2018г.; ипотека в силу договора в пользу ООО МКК «Финотека» земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, общая площадь 1085 +/-23 кв.м., расположенного по адресу: ...., СТ «Искра», участок №, кадастровый №, а также расположенных на земельном участке объектов недвижимости: дом с террасой, 2 этажа, подземных - 0, общая площадь 81 кв.м. (Дом из бруса 15*15, сосна, обшит металлосайдингом с утеплителем, внутренняя отделка - рейка ольха), принадлежащего Зайцеву В.Т.на праве собственности, договор об ипотеке №-ЗЮ/9-И.2018 от 09.08.2018 г.; залог автомобиля – Мерседес-Бенц G 350 ВLUETEC, VIN№ №, 2015 г.в., модель, № двигателя 64288641733343, цвет черный, гос. номер №, ПТС ...., на основании договора о последующем залоге движимого имущества, находящегося в собственности залогодателя №, от 09.08.2018 г. принадлежащего Зайцеву В. Т. (Залогодатель).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до момента полного исполнения обязательств, обеспеченных поручительством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из п.1.2 договора об ипотеке от 09.08.2018г. следует, что обязательство по договору займа, обеспечиваемое залогом имущества по договору, по возврату займа установлено до 13.05.2019г. В дополнительном соглашении № от 13.05.2019г. к договору об ипотеке от 09.08.2018г. срок предоставления займа установлен до 13.11.2019г.

С настоящим иском истец обратился 12.03.2020г., направив почтой, 25.02.2020г. иск поступил в суд, т.е. в течение одного года согласно п.6 ст.367 ГК РФ ( срок течет с 14.11.2019г., т.е. до 14.11.2020г.)

Таким образом, срок действия поручительства в отношении взысканных сумм не входит в противоречия с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок предъявления требований к поручителю не пропущен. В данном случае, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по договору в полном объеме.

Согласно п. 1.2. договора о последующем залоге движимого имущества, последующая залоговая стоимость автомобиля Мерседес-Бенц G 350 ВLUETEC, VIN№ №, 2015 г.в., модель, № двигателя №, цвет черный, гос. номер №, ПТС ...., принадлежащего на праве собственности Зайцеву В. Т., определена по соглашению сторон и на момент заключения сторон составила 3 000 000 руб. Исходя из положений договора о последующем залоге движимого имущества, залогодатель несет солидарную с заемщиком ответственность по договору займа в полном объеме.

Возврат заемных средств согласно п. 2.6. Договора, производится в срок не позднее «13» мая 2019г.

В связи с тем, что от ИП Зайцевой Е.В. поступило заявление на пролонгацию действия догов займа, срок действия договора займа продлен до 13.11.2019 г..

Между ООО МКК «Финотека» и ООО «ФинПро» 11.12.2019 г. был заключен договор уступки права требования (Цессии) № согласно условиям которого на дату заключения договора Цедент передал права требования Цессионарию в размере: 2 272 982,44 руб., а также передано право на взыскание с Заемщика процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора займа, а при нарушении условий договора займа право требовать от Заемщика уплаты пени.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено 13.12.2019г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения своевременно и в предусмотренных договором суммах не вносились.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обращался к ответчикам с претензией 02.12.2019 г.. Письмо, направленное Зайцевой Е.В., было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Письмо, направленное в адрес Зайцева В.Т. было получено им 04.12.2019 г.

Однако в добровольном порядке данные требования не выполнены.Из представленного истцом расчета следует, что Зайцева Е.В. по состоянию на 11.12.2019 г. имела задолженность по договору займа №-ЗЮ от 09.08.2018 г. в размере 2 272 982,44 руб. в том числе: 2 000 000 руб. основной долг; 120 329 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.09.2019г. по 13.11.2019 г. начисляемые ставке 3 6 % годовых; 92 055 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.11.2019 г. по 11.12.2019 г. начисляемые по ставке 60 % годовых; 60 598,44 руб. - пени, начисляемые за каждый день просрочки по оплате процентов за пользование займом за период с 14.09.2019 г. по 11.12.2019 г.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку солидарная обязанность поручителей предусмотрена условиями договора поручительства, срок поручительства не истек, требование истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа с заемщика и поручителей является обоснованным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт заключения между сторонами договора займа и нарушение ответчиками обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 2 000 000 руб., процентов за период с 14.09.2019 по 13.11.2019 в размере 120 329 руб.

По требованиям истца о начислении процентов за период с 14.11.2019 по 21.02.2020 в размере 328 300руб. по ставке 60% годовых на сумму долга 2 000 000 руб., а также процентов, начисляемых с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга; неустойки 217 360,23 руб., начисляемой по ставке 1% в день за каждый день просрочки, за период с 14.09.2019г. по 21.02.2020г., а также пеню, начисляемой с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по уплате процентов, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 6.1, 6.2 договора займа, предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку платежей, так в случае несвоевременного возврата займа, процентная ставка за пользование займом увеличивается с 36% годовых до 60 % годовых, проценты по повышенной ставке начисляются с даты, следующей за датой погашения займа, установленной договором займа (Дополнительными соглашениями к нему), до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа включительно.

В случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование займом, установленного п 4.1. Договора займа, пунктом 6.2. договора займа предусмотрена пеня в размере 1 % от неуплаченной суммы процентов за каждый просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит исключительные обстоятельства для снижения неустойки, снижая проценты за период с 14.11.2019 по 21.02.2020 в размере 328 300руб. до 197 000 руб., снижая неустойку за период с 14.11.2019г. по 21.02.2020г. 217 360,23 руб. до 25 000 руб.

При установленных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за период с 14.11.2019 по 21.02.2020 в размере 197 000 руб., неустойки за период с 14.09.2019 по 21.02.2020 в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку проценты на будущее в размере 60 % носят характер неустойки, то суд считает возможным снизить размер неустойки до 36 % годовых. Кроме того, суд считает возможным снизить пеню на просроченные проценты в размере 1% в день (365 % годовых) до 10 % годовых.

С учетом изложенного суд признает частично обоснованным и требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов по ставке 36 % годовых на сумму долга 2 000 000 руб., начиная с 03 июня 2020 года (день вынесения решения как просит истец) до фактического погашения основного долга, и пеню по ставке 10 % годовых на сумму просроченных процентов по договору (36% годовых от суммы задолженности основного долга), начиная с 03 июня 2020 года до фактического погашения основного долга.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку у ответчиков имеется задолженность по договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, оснований, препятствующих к обращению взыскания, установленных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», не имеется, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу приведенных положений стоимость заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке подлежит определению судом с учетом представленных доказательств.

Согласно отчету ИП Казенных О.В. от 20.02.2020г. №11/02-2020 об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, общая площадь: 1085+/- 23 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: ...., СТ «Искра», участок №,с расположенным на нем домом с террасой 2 этажа, общая площадь 81 кв.м. (дом из бруса, 15*15), сосна, обшит металлосайдингом с утеплителем, внутренняя отделка – ольха) не введен в эксплуатацию, регистрация прав не осуществлялась, на дату составления отчета определена в размере 1 998 745 руб.

При определении начальной продажной стоимости указанного имущества в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» на основании отчета оценщика стоимость подлежит установлению равной 80% от рыночной стоимости.

С учетом изложенного, начальная продажная стоимость земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, общей площадью 1085 кв.м. по адресу ...., СТ «Искра». Участок №, кадастровый №, составит в размере 1 598 996 руб. (1 998 745 руб. *80%) (с учетом стоимости расположенных на нем объектов недвижимости).

Согласно п.1.2 договора о последующем залоге движимого имущества, последующая залоговая стоимость автомобиля Мерседес Бенц G350 BLUETEC, VIN: №, 2015 г.в., модель, № двигателя № цвет черный, гос. ном. Р304ОА, ПТС ...., принадлежащего на праве собственности Зайцеву В. Т., определена по соглашению сторон и на момент заключения сторон составила 3 000 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора о последующем залоге движимого имущества, залогодатель предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Требования залогодержателя как последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенное имущество- автомобиль Мерседес Бенц №, VIN: №, 2015 г.в., модель, № двигателя 64288641733343, цвет черный, гос. ном. Р304ОА, ПТС ...., принадлежащий на праве собственности Зайцеву В. Т..

Степень нарушения заемщиком обязательства позволяет обратить взыскание на заложенное имущество и определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины 27 530 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Елены Викторовны, Зайцева Виктора Тимофеевича в солидарном порядке в пользу ООО «ФинПро» задолженность по основному долгу в размере 2000000 рублей, проценты за период с 14.09.2019 по 13.11.2019 в размере 120329 рублей, проценты за период с 14.11.2019 по 21.02.2020 в размере 197000 рублей, неустойку за период с 14.09.2019 по 21.02.2020 в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 27530 руб., расходы по оценке в размере 3000 рублей.

Взыскать с Зайцевой Елены Викторовны, Зайцева Виктора Тимофеевича в солидарном порядке в пользу ООО «ФинПро» проценты по ставке 36 % годовых на сумму долга 2000000 рублей, начиная с 03 июня 2020 года до фактического погашения основного долга.

Взыскать с Зайцевой Елены Викторовны, Зайцева Виктора Тимофеевича в солидарном порядке в пользу ООО «ФинПро» пеню по ставке 10 % годовых на сумму просроченных процентов по договору (36% годовых от суммы задолженности основного долга), начиная с 03 июня 2020 года до фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, общей площадью 1085 кв.м. по адресу ...., СТ «Искра». Участок №, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Зайцеву Виктору Тимофеевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 1598996 руб. (с учетом стоимости расположенных на нем объектов недвижимости);

- автомобиль Мерседес Бенц №, VIN: №, 2015 г.в., модель, № двигателя № цвет черный, гос. ном. Р304ОА, ПТС ...., принадлежащий на праве собственности Зайцеву Виктору Тимофеевичу.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова