Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о запрете осуществлять коммерческую деятельность,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете осуществлять коммерческую деятельность. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 932 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проверки в рамках муниципального земельного контроля <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что на данном земельном участке, находящемся в секторе индивидуальной жилищной застройки, расположен объект капитального строительства – нежилое помещение с признаками ведения коммерческой деятельности (магазин), коммерческая деятельность которого на момент проверки велась, что является нарушением целевого использования земельного участка, санитарных правил.

В последующем представитель истца по доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчиком были представлены документы о прекращении осуществления коммерческой деятельности на принадлежащем ему земельном участке. Просил обязать ФИО2 в случае начала осуществления на принадлежащем ему земельном участке любой коммерческой деятельности, связанной с эксплуатацией жилого здания, привести земельный участок и жилое здание в соответствие с видом разрешенного использования.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 от уточненных исковых требований отказалась, настаивала на первоначально заявленных исковых требованиях, в обоснование чего пояснила, что проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что ответчик прекратил осуществление коммерческой деятельности в жилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№>, так как на момент экспертного осмотра не было выявлено признаков нежилого помещения. Однако, после экспертного осмотра ответчик возобновил коммерческую деятельность в этом здании, что подтверждается актом осмотра земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от <ДД.ММ.ГГГГ> Такие прецеденты были и ранее, так как в 2020 году ответчику было вынесено предписание об устранении нарушений, связанных с осуществлением коммерческой деятельности на данном земельном участке, которое ответчиком исполнено не было и он продолжил осуществление коммерческой деятельности. Запрет осуществлять коммерческую деятельность в жилом здании является разумной и достаточной мерой в целях побуждения ответчика соблюдать действующее законодательство, что исключит необходимость регулярных проверок его деятельности. Заявленные требования не нарушают права и интересы ответчика, он вправе использовать расположенное на земельном участке здание как жилище, а если он решит осуществлять в этом здании коммерческую деятельность, он может ее начать после приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Ответчик прекратил осуществление коммерческой деятельности на принадлежащем ему земельном участке, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Исковые требования нарушают право ответчика на свободное использование находящегося в его собственности земельного участка.

Выслушав показания лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 932 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок расположен в территориальной подзоне Ж-1/А зоны Ж-1, которая согласно Правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденным решением Городской думы МО г. Новороссийск от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, выделена исключительно для территорий сельских населенных пунктов, входящих в состав МО г. Новороссийск в целях ее застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке расположено одно капитальное двухэтажное строение, которое согласно представленной ответчиком технической документации является жилым домом.

В ходе проверки в рамках муниципального земельного контроля <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером <№> расположен объект капитального строительства – нежилое помещение с признаками ведения коммерческой деятельности (магазин), коммерческая деятельность которого на момент проверки ведется, что подтверждается актом проверки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, фотоматериалами.

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ФИО2 управлением муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск вынесено предписание <№> об устранении в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> нарушений земельного законодательства, выразившихся в осуществлении коммерческой деятельности в здании, расположенном на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

В ходе повторной проверки в рамках муниципального земельного контроля <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что выданное предписание ответчиком не исполнено, в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№>, продолжается осуществление коммерческой деятельности (магазина), деятельность которого на момент проверки ведется, что подтверждается актом проверки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, фотоматериалами.

Нарушение ответчиком порядка целевого использования земельного участка явилось основанием для обращения администрации МО г. Новороссийск в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 15.10.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> здания целевому использованию земельного участка, а также требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты><№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе экспертного осмотра, состоявшегося <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 932 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, здание, обладающее признаками нежилого, не выявлено, на момент осмотра указанный объект капитального строительства (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа <№> – «А,А1») обладает признаками индивидуального жилого дома. Данное здание целевому назначению земельного участка с кадастровым номером <№> соответствует. Данное здание требования действующих градостроительных норм не соответствует в части отсутствия нормируемого расстояния до границы земельного участка 3 м с юго-восточной стороны и отсутствия согласия домовладельца смежного земельного участка по адресу: <адрес>, на размещение исследуемого строения на расстоянии менее нормируемых 3 м от общей межевой границы. Жилой дом литер «А» с основной пристройкой литер «А1» требованиям действующих строительных, противопожарных норм и правил, в том числе в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, экологической, санитарной), предъявляемым к соответствующим строениям (зданиям) соответствует. Эксплуатация здания угрозу жизни и здоровью людей не создает. На момент завершения строительства (2004 год) объекта исследования параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленных документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденные решением Городской думы МО г. Новороссийск от 23.12.2014 г. № 439 для территориальной зоны Ж-1/А не распространялись.

Таким образом, в результате судебной экспертизы факта осуществления коммерческой деятельности в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№>, не установлено.

Однако, в ходе очередной проверки в рамках муниципального земельного контроля <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№>, продолжается осуществление коммерческой деятельности (магазина), деятельность которого на момент проверки ведется, что подтверждается актом проверки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, фотоматериалами.

Указанные обстоятельства, установленные судом на основании представленных истцом доказательств, которые признаны относимыми и допустимыми, в совокупности являются достаточными для вывода о том, что ответчик длительное время осуществляет коммерческую деятельность (продуктовый магазин) в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с нарушением требований действующего земельного законодательства, а именно с нарушением целевого использования земельного участка.

Представленные акты осмотра в рамках муниципального земельного контроля достоверно подтверждают, что ответчик продолжает осуществление коммерческой деятельности в здании на указанном земельном участке, не смотря на вынесение в его адрес предписания о прекращении такой коммерческой деятельности.

Тот факт, что согласно судебной экспертизе расположенное на земельном участке здание признаками нежилого помещения не обладает, а имеет признаки индивидуального жилого дома, сам по себе не свидетельствует о невозможности осуществления в этом здании коммерческой деятельности. В то же время, фактическое осуществление ответчиком коммерческой деятельности в этом здании в период как до, так и после производства судебной экспертизы, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о запрете ФИО2 осуществлять любую коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией нежилого помещения – магазина, до приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам представителя ответчика суд соглашается с доводами представителя истца о том, что заявленные требования не нарушают права и интересы ответчика, он вправе использовать расположенное на земельном участке здание как жилище, а если он решит осуществлять в этом здании коммерческую деятельность, то может ее начать после приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о запрете осуществлять коммерческую деятельность – удовлетворить.

Запретить ФИО2 осуществлять на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <№>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, любую коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией нежилого помещения – магазина, до приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2021 г.