Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о признании договора купли–продажи транспортного средства прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

установил:

В исковом заявлении истец ФИО6 сослался на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2017 г. от его имени и в его интересах ответчик ФИО3 продал третьему лицу ФИО5 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство AudiQ5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и по собственноручной расписке получил за него денежные средства в сумме 820 000 руб.

По достигнутой между сторонами устной договоренности указанные денежные средства ответчик должен был зачесть в счет возврата истцом денежных средств, по заключенному ранее 2 декабря 2016 г. договору займа, и оплаты процентов за пользование им.

Зачитывать указанные денежные средства в счет возврата займа ответчик не стал, но при этом полученные от продажи чужого имущества денежные средства истцу не отдал.

В данном случае о неосновательном обогащении ответчика свидетельствует факт получения им денежных средств без правовых оснований и то, что проданное имущество (автомобиль) ответчику никогда не принадлежало, в связи с чем распоряжаться им по своему усмотрению он не имел права.

Ранее между сторонами был заключен договор займа, по которому истец выступал заемщиком, а ответчик займодавцем. В связи с тем, что истцом обязательства по возврату займа исполнены не были, ответчик обратился в Белгородский районный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств и процентов за пользование займом.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2020 г. взыскано с ФИО6 в пользу ФИО3 сумма долга по договору займа в размере 600 000 руб., неустойка в размере 85 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб.

В мотивировочной части решения суда установлено, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что во исполнение обязательств по договору займа истцом ответчику был передан принадлежащий автомобиль, как и то, что сторонами был заключен договор залога на указанный автомобиль в счет обеспечения обязательств по возврату займа.

Ввиду того, что договор залога надлежащим образом сторонами заключен не был, автомобиль ответчику истцом не передавался, законных оснований продать его и получить от его продажи денежные средства в свою пользу ответчик не имел.

Таким образом, на стороне ответчике возникло неосновательное обогащение в виду полученной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы, подлежащей возврату истцу.

Поскольку добровольных действий по возврату присвоенных денежных средств ответчик не предпринял, истец обратился с заявлением в полицию.

Постановлением СТ УУП ОМВД России по Белгородскому району от 6 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

В связи с тем, что уже с момента получения денежных средств в счет оплаты за проданный автомобиль ответчик знал о неосновательности их сбережения, проценты подлежат начисления за период с 18 июля 2017 г. по 13 марта 2020 г. в сумме 163 051,41 руб.

Для подготовки документов и настоящего искового заявления по данному делу истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив соответствующий договор с ООО «». Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 950 руб.

Дело инициировано иском ФИО7 увеличив который в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 2 декабря 2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО6 прекратившим свое действие с 3 декабря 2016 г., взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 820000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 163051,41 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., по оплате государственной пошлины - 13950 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании представляла ФИО4, которая возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что 2 декабря 2016 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля AudiQ5, года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. По условиям договора ФИО6 обязался передать автомобиль в собственность ФИО3 непосредственно после подписания настоящего договора путем подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Транспортное средство продано покупателю за 600000 руб., путем передачи покупателем наличных денежных средств в день подписания настоящего договора.

Спорный автомобиль ФИО3 на себя не оформил, так как планировал в дальнейшем им распорядиться.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2020 г. взыскано с ФИО6 в пользу ФИО3 сумма долга по договору займа от 2 декабря 2016 г. в размере 600 000 руб., неустойка в размере 85 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб.

Решением суда установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 2 декабря 2016 г., ФИО6 продал ФИО3 за 600000 руб. транспортное средство AudiQ5.

Заключение договора, получение от ФИО3 денежных средств в сумме 600000 руб., а также собственноручное подписание договора ФИО6 подтверждал в судебном заседании Белгородского районного суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2020 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах ссылки ФИО6 на то, что он ФИО3 автомобиль AudiQ5 не отчуждал несостоятельны.

Из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что обязательство по оплате приобретаемого автомобиля на дату подписания договора купли-продажи истцом исполнено в полном объеме, денежные средства получены истцом.

Данное условие согласуется с требованиями пункта 3 ст. 425 ГК Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Стороны заключили сделку продажи автомобиля в письменной форме, договор подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки, цена договора определена, согласно договору уплачена продавцу в полном объеме.

Намерение ФИО6 на передачу права собственности на транспортное средство к ФИО3 подтверждается фактическими действиями.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств фиктивности договора купли-продажи автомобиля от 2 декабря 2016 г., его заключения с целью обеспечения обязательств по договору займа, совершенному между сторонами, суду не представлено.

ФИО6 не доказал отсутствие у обеих сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия, характерные для данного договора.

Доказательств того, что воля покупателя транспортного средства не была направлена на приобретение указанного автомобиля, а воля ФИО6 - на его отчуждение, материалы дела не содержат.

Более того, продавец автомобиля передала ФИО3 транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, не заявлял о его хищении ответчиком.

Ссылки истца на то, что он не получал денежные средства от покупателя, в искомом размере, опровергаются содержанием подписанного сторонами договора купли-продажи.

На основании ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Конец формы

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ФИО5 18 июля 2017 г. заключен договор купли-продажи автомобиля AudiQ5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, VIN №, государственный регистрационный знак № По условия договора стоимость автомобиля определена в сумме 820 000 руб.

Согласно расписки от 18 июля 2017 г. ФИО5 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в сумме 820000 руб.

Сведения в графе о новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства внесены 18 июля 2017 г., в ГИБДД УМВД России Белгородской области.

Из расписки ФИО7 от 10 декабря 2019 г. следует, что он не имеет претензий к ФИО5, в связи с приобретением его автомобиля Audi Q5 у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2017 г. Указывает, что данной распиской подтверждается, что ФИО3 выступал от его имени при продаже указанного автомобиля и получил деньги за него в сумме 820 000 руб. с его согласия в счет погашения задолженности.

Действительно указанный автомобиль ответчиком ФИО3 был продан ФИО5, но исключительно в собственных интересах, так как ФИО3 распорядился данным автомобилем как своим собственным по следующим основаниям.

Ввиду чего ФИО3 как законный выгодоприобретатель по сделке купли-продажи автомобиля распорядился им по своему усмотрению, продав его ФИО5

Ввиду чего утверждение истца ФИО6 о том, что указанным автомобилем ФИО3 распорядился как чужим имуществом, не передав полученные от продажи автомобиля денежные средства ему является надуманными, не соответствующими действительности, факт которых опровергается материалами гражданского дела.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 2 декабря 2016 г. прекратившего свое действие и взыскании неосновательного обогащения в размере 820000 руб.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки, судебных расходов подлежат отклонению, поскольку являются производными от первоначальных.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 о признании договора купли–продажи транспортного средства недействительным и прекратившим свое действие, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Решение