Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/2013 по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, указывая в обоснование своих требований на то, что <дата> между ООО «Мега-Пласт» (Покупатель/Дебитор) и ЗАО «Петропласт» (Поставщик) был заключен договор поставки № в редакции дополнительного соглашения от <дата> г., согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора поставки. <дата> между истцом ОАО «НОМОС-БАНК» (Финансовый агент) и ЗАО «Петропласт» (Поставщик) был заключен Генеральный договор № 06612-НР об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги Факторинг «Гарант», предметом которого является осуществление Факторингового обслуживания, в соответствии с которым Клиент (ЗАО «Петропласт») безотзывно и безусловно уступает Финансовому агенту (ОАО «НОМОС-БАНК») денежные требования, а Финансовый агент принимает на себя обязательства выплатить Клиенту финансирование, лимит которого устанавливается в сумме 5 000 000 руб. Во исполнение договора факторинга и договора поставки между истцом ОАО «НОМОС-БАНК», Поставщиком ЗАО «Петропласт» и Дебитором «ООО Мега-Пласт» было заключено соглашение о коммерческом кредите № 01-СКК/06612 от <дата> г., предметом которого является предоставление Финансовым агентом Дебитору коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты уступленного Поставщиком Финансовому агенту денежного требования на период 60 календарных дней, с размером комиссии за предоставленную отсрочку оплаты 0,04042 %, с установлением пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1 %. Как указывает далее истец, за период с <дата> по настоящее время ОАО «НОМОС-БАНК» произвел Поставщику (ЗАО «Петропласт») финансирование указанной поставки на сумму 1 460 000 руб. под уступленные права требования. Однако, до настоящего времени Дебитор (ООО «Мега-Пласт») не погасил финансирование в размере 1 440 000 руб., несмотря на направленное ему требование о перечислении денежных средств.

В обеспечение исполнения всех обязательств дебитора (ООО «Мега-Пласт») между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства физического лица № от <дата> к Соглашению о предоставлении коммерческого кредита № 01-СКК/06612, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед финансовым агентом в отношении обязательств дебитора в размере, не превышающем 7 000 000 руб. Ответственность поручителя и дебитора является солидарной. Истцом в адрес ответчика были направлены требования об исполнении обязательств, однако они оставлены поручителем без ответа и рассмотрения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 705 257 руб. 39 коп., из которых: 1 440 000 руб. – сумма неоплаченных денежных требований, 151 780 руб. – пени за период с <дата> по <дата> г., 113 477 руб. 39 коп. – комиссия за период с <дата> по <дата> г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 726 руб. 29 коп. (л.д. 2-7).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 13.08.2013 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт», Закрытое акционерное общество «Петропласт» (л.д.1).

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверености ФИО2 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении в суд не направила, письменных возражений по иску не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Мега-Пласт», ЗАО «Петропласт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела третьи лица извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не направили, письменных мнений по иску не представили, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д.155, 158).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом ОАО «НОМОС-БАНК» и третьим лицом ЗАО «Петропласт» был заключен генеральный договор № 06612-НР об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги Факторинг «Гарант», предметом которого является осуществление факторингового обслуживания, в соответствии с которым Клиент (ЗАО «Петропласт») безотзывно и безусловно уступает Финансовому агенту (ОАО «НОМОС-БАНК») денежные требования, а Финансовый агент принимает на себя обязательства выплатить финансирование Клиенту в порядке на условиях, указанных в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с п.2.2 договора при уступке денежного требования Клиентом Финансовому агенту в соответствии с договором все иные права требования Клиента, вытекающие из контракта с Дебитором (ООО «Мега-Пласт»), переходят к Финансовому агенту вместе с уступленными денежными требованиями.

Согласно п.2.3 договора Клиент обязуется письменно известить Дебитора об уступке денежных требований Финансовому агенту по поставкам в адрес данного Дебитора путем отправки Дебитору уведомления по форме Приложения № к договору.

Финансовый агент вправе самостоятельно уведомить Дебитора об уступке денежного требования к нему путем отправки Дебитору уведомления по форме Приложения № к договору.

В силу п.2.5 договор лимит финансирования Клиента устанавливается в сумме 5 000 000 руб.

Далее судом установлено, что истцом было предоставлено ЗАО «Петропласт» финансирование по уступке права денежного требования по поставкам товара в адрес ООО «Мега-Пласт» по договору поставки от <дата> № (л.д. 12-16).

<дата> между истцом ОАО «НОМОС-БАНК» и третьими лицами ЗАО «Петропласт» и «ООО Мега-Пласт» было заключено соглашение о коммерческом кредите № 01-СКК/06612, предметом которого является предоставление Финансовым агентом (ОАО «НОМОС-БАНК») Дебитору (ООО «Мега-Пласт») коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты уступленного Поставщиком (ЗАО «Петропласт») Финансовому агенту денежного требования.

Период отсрочки оплаты предоставляется на 60 календарных дней начиная со дня, следующего за датой оплаты по контракту (п.2.2 договора).

Согласно п.п. 2.4-2.5 договора Дебитор уплачивает комиссию за представленную отсрочку оплаты в размере 0,04042%, без учета НДС от суммы неоплаченного Дебитором денежного требования за каждый день от дня, следующего за днем оплаты по контракту до даты полной оплаты денежного требования.

В соответствии с п.3.1 договора в случае несвоевременного исполнения Дебитором своих обязательств, Финансовый агент вправе потребовать, а дебитор обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства Дебитора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств до даты полного погашения обязательства.

В обеспечение исполнения всех обязательств Дебитора <дата> между истцом ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 648/0213, в соответствии с условиями которого Поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед Финансовым агентом (ОАО «НОМОС-БАНК») за исполнение ООО «Мега-Пласт» всех его обязательств по Соглашению о предоставлении коммерческого кредита № 01-СКК/06612 от <дата> г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручитель и Дебитор отвечают перед Финансовым агентом солидарно. В случае просрочки исполнения Дебитором обязательств перед Финансовым агентом по Соглашению, Финансовый агент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Дебитора и/или Поручителя (п.2.1 договора поручительства).

Как следует из материалов дела, в рамках действия генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги Факторинг «Гарант» и соглашения о коммерческом кредите, истец произвел третьему лицу ЗАО «Петропласт» финансирование поставки на сумму 1 460 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 53). Однако, денежные средства в счет оплаты данной поставки истцу до настоящего времени не поступили, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> истец направил уведомления в адрес ответчика ФИО1 с требованием об исполнении поручителем обязательств по соглашению о предоставлении коммерческого кредита № 01-СКК/06612 от <дата> (л.д.29-32).

Однако требование, изложенное в уведомлениях, ответчиком исполнено не было, задолженность, о взыскании которой в настоящее время просит истец, не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, а таковых в ходе судебного заседания судом добыто не было.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения третьим лицом ООО «Мега-Пласт» своих обязательств перед истцом по соглашению о предоставлении коммерческого кредита № 01-СКК/06612 от <дата> Данное обстоятельство, с учетом условий договора поручительства, названного ранее, а также положений ст.ст.361-363 ГК РФ и ст.ст.322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителя–ответчика ФИО1 ответственности за ненадлежащее исполнение дебитором условий соглашения о предоставлении коммерческого кредита и взыскания непогашенной задолженности с него (ответчика) в пользу истца.

Согласно расчету истца (л.д.9-11) задолженность по соглашению о предоставлении коммерческого кредита № 01-СКК/06612 по состоянию на <дата> составляет 1 705 257 руб. 39 коп., из них: 1 440 000 руб. – сумма неоплаченных денежных требований, 151 780 руб. – пени, 113 477 руб. 39 коп. – комиссия. Судом данный расчет проверен, составлен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен и не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от <дата> № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, с учетом суммы долга, длительности неисполнения дебитором своих обязательств по соглашению о предоставлении коммерческого кредита, принципов разумности, справедливости и соразмерности, что размер неустойки, который в настоящем судебном заседании истец просит взыскать с ответчика, явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вследствие чего считает необходимым уменьшить его до 30 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» задолженность по соглашению о предоставлении коммерческого кредита в размере 1 583 477 руб. 39 коп., из них: 1 440 400 руб. – сумма неоплаченных денежных требований, 30 000 руб. – пени, 113 477 руб. 39 коп. – сумма комиссии за предоставленную отсрочку оплаты денежного требования.

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в счет задолженности по кредитному договору 1 440 400 руб. 00 коп., в счет комиссии 113 477 руб. 39 коп., в счет неустойки 30 000 руб.00 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 16 117 руб. 39 коп., а всего 1 599 594 руб. 78 коп. (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот девяносто четыре рубля семьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья