Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 апреля 2016 года материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Мираф-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении денежных средств в реестр страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ЗАО КБ «Мираф-Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении денежных средств в реестр страховых выплат. В обоснование иска указано, что 25.12.2015 года истцом был заключен договор срочного банковского вклада с ЗАО КБ «Мираф-Банк», по которому сумма вклада составила <...> руб. Денежные средства были внесены на его расчетный счет, заключен договор банковского вклада «Элитный», согласно которого процентная ставка составила 9,9 % годовых. 21 января 2016 года приказом ЦБ РФ № у ЗАО КБ «Мираф-Банк» была отозвана лицензия. Согласно представленного реестра вкладчиков, на выплату страхового возмещения, сумма в размере <...> руб. для выплаты ФИО1 отсутствует.

В обосновании указано, что ФИО2 заключила договор срочного банковского вклада от 22.12.2014 г. с ЗАО КБ «Мираф-Банк», который закончил свое действие 24.12.2015 года, по условиям которого часть денежных средств в сумме <...> руб. и <...> руб. было получено ФИО2 наличными в кассе банка. Также из кассы банка были получены денежные средства в сумме <...> руб. ФИО3 В этот же день на расчетный счет истца ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме <...> руб.. Указывает, что банк работал в обычном режиме и по состоянию на 25.12.2015 года обороты по кассе банка составили около <...> руб., что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что Банк неплатежеспособен. Таким образом, истец считает, что договор банковского вклада заключен с истцом в соответствии с действующим законодательством. В результате открытия банковского вклада на его расчетный счет поступили денежные средства в размере <...> руб.

06.02.2016 года при получении в АО «Россельхозбанк» страхового возмещения по вкладу, было установлено, что сумма вклада <...> руб. не включена в реестр страховых выплат. Просит суд обязать ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» включить в реестр страховых выплат ФИО1 сумму страховых выплат в размере <...> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные дополнительные доводы, согласно которым считает, что сайт «банки. Ру» не является средством массовой информации, так как в соответствии с законом о «о средствах массовой информации» должно иметь обязательную лицензию и быть аккредитованным. Указал, что у банка не было проблем с платежеспособностью на 25.12.2015 г.

Указывает на то, что неплатежеспособность банка может быть подтверждена только отсутствием на корреспондентском счете и в кассе банка денежных средств необходимых для исполнения поручения клиента на перечисление денежных средств. 25.12.2015 г. на корреспондентском счете было достаточно денежных средств на проведении операции по безналичному переводу денежных средств по корреспондентскому счету банком проводились платежи, а также через кассу банка прошло около <...> рублей. Денежные средства поступали в кассу банка и от клиентов, также выдавались денежные средства из кассы банка клиентам. На конец дня остаток в кассе составил <...> рублей. На 29.12.2015 г. на конец рабочего дня остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составил около <...> рублей. По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о наличии достаточных денежных средствах находящихся у банка и свидетельствует о платежеспособности банка 25.12.2015 г.. Считает, что предписание Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от 22.10.2015 г. является документом для служебного пользования. Однако 25.12.2015 г. никакой информации в банке и на сайте банка в сети Интернет размещено не было. Никаких мер ответственности к банку ЦБ РФ не применял, что свидетельствует об отсутствии запретов. Заключая договор банковского вклада, истец не мог знать о том, что у банка через месяц будет отозвана лицензия. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что 25.12.2015 г. на корреспондентском счете банка не было достаточно денежных средств, для исполнения поручения клиента.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО КБ «Мираф-Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно указал, что ссылка истца на то, что сайт "банки. ру" не является средством массовой информации, так как в соответствии с законом о «о средствах массовой информации» должно иметь обязательную лицензию и быть аккредитованным необоснованна, полагает, что истцом статья закона трактуется, не совсем верно, так как в соответствии с решениями правительства РФ любой источник, размещенный на сайтах интернет является средством массовой информации. Тем более сайт "банк. ру" является общедоступным, общаются не только граждане, но и сотрудники банка. Там публикуется статистика требований клиентов, обсуждаются вопросы. Считает доводы истца по поводу предписаний, основанными на неправильном понимание самого предписания. В предписаниях указано в связи с многочисленными обращениями граждан, была выявлена скрытая картотека, выявлено, что банк скрывал свою неплатежеспособность, когда банк не исполнял обязательства клиентов он должен был открывать специальные реестры по включению данных обязательств. Ввиду недостаточности денежных средств на корсчете.

К тому же на момент совершения операции по проводке денежных средств со счетов третьих лиц (ФИО2) на счет истца, банк находился в состоянии неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела, а именно представленными ЦБ РФ реестром неисполненных платежных поручений, фактически банк уже не мог выполнять поручения. Это подтверждается материалами, начиная с 14.12.2015 года, когда начали поступать многочисленные жалобы клиентов, а также подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 в котором говорится, о признании банка банкротом. Арбитражный суд указал на то, что начиная с декабря 2015 года банк систематически нарушал нормы, и требования гражданского законодательства в части статьи об открытии и закрытии счетов по вкладам, не исполнял требования кредиторов и клиентов, был неплатежеспособным, данные события уже доказаны и не требуют дальнейшего доказывания. На основании изложенного и на основании представленных доказательств, ФИО2 не могла получить денежные средства в банке, и, учитывая, что остатки на счету составляли больше страхового возмещения, т.е. более <...> рублей. ФИО2 совместно с истцом при помощи банка, в условиях и в действиях ограничения на открытие счетов для физических и юридических лиц, банк осуществил проводки в условиях своей неплатежеспособности и осуществил проводку денежных средств с одного счета на счет истца в пределах страхового возмещения. Обращает внимание суда на то, что денежные средства, которые были и находились на счете ФИО2 были ею получены. Первоначально между ФИО2 и банком не было оснований для возражения, на эти денежные средства осуществлялись начисления, поэтому эти денежные средств подлежат страхованию.

Однако изменение остатка по ее счету является злоупотреблением права, поэтому банк исключил сведения об остатке требуемой суммы из реестра обязательств перед вкладчиком. Истец и ФИО2 вправе обратиться к конкурсному управляющему банка с заявлением о возврате денежных средств на изначальный счет, т.е. совершить обратную проводку, с целью возврата денежных средств истца на счет ФИО2 и включения их в реестр требований. Этот порядок предусмотрен законом о несостоятельности и банкротстве. Указал, что ФИО2 и истец являются родственниками, и заинтересованными лицами в том, как можно быстрее получить денежные средства. Полагает, что истец, ФИО2 и банк такими действиями осуществили изменения порядка удовлетворения требований кредиторов, с целью получения, в связи с предстоящим отзывом лицензии банка, страхового возмещения от страхового фонда.

Считает данные обстоятельства доказанными, также считает, что действия истца и ФИО2 являются умышленными и в рамках ст. 10 ГК РФ стоит расценивать их как не добропорядочными. Довод истца о том, что банк был платежеспособен, считает несостоятельным. Указывает, что на 25.12.2015 года на корсчете было около <...> рублей, на 28.12.2015 меньше миллиона, на 24.12.2015 года банк не мог физически выдать денежные средства. Считает, что наличие определенных денежных средств в кассе банка не означает его платежеспособность. Проводя анализ за спорный период, банк и 25.12 и 28 декабря снимал все денежные средства с корсчета. На конец 25.12 у банка было <...> рублей, подошли выходные, кто-то перечислял денежные средств на счет банка и на 28.12.2015 года на корсчете было несколько миллионов. Банк, верно, не включил требования истца в реестр требований. ЦБ РФ выявлялись все эти нарушения, о наличии нарушений как раз говорится в предписаниях и от 14.01.2016 года это и легло в решение Арбитражного суда о банкротстве. Банк своей неплатежеспособностью, нарушал законодательство и обязательства перед кредиторами. Относительно ссылок истца на постановление Конституционного суда от 28.10.2015 года, пояснил следующее. Само постановление Конституционного суда основано на иных обстоятельствах, и говорит об ином. В частности в постановлении Конституционного суда говорится о том, что гражданин не может нести ответственность за действия организации. Конституционный суд говорит в целом о тех обстоятельствах, которые не влекут последствий для банка.

С учетом изложенного Агентство осуществляет страховое возмещение согласно реестру, который формируется банком, исходя из данных обстоятельств и представленных доказательств банк не включил счет истца в реестр, посчитав его ненадлежащим.

В совокупности представленных доказательств просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ ЦБ РФ по Омской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 05.04.2016 г. действующая на основании доверенности ФИО5, обратила внимание суда на то, что договорные отношения по вкладам возникли между истцом и банком, однако при отзыве лицензии вкладчики являются участниками системы. Банк России не имеет никакого отношения к данному процессу.

Представитель конкурсного управляющего по АО «Мираф-Банк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил производство по вышеуказанному иску прекратить в связи с тем, что Приказом Банка России № Од-137 от 21.01.2016 г. с 21.01.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Мираф-Банк». Решением Арбитражного суда Омской области 24.02.2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Решением правления ГК «Агентства по страхованию вкладов» от 25.02.2016 г. № 21 представителем конкурсного управляющего в банк назначен Столбов. Определяющим для квалификации требований как текущие либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства. Денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими. Из искового заявления истца следует, что ответчиком АО «Мираф-Банк» не была установлена сумма страхового возмещения по вкладу в размере <...> рублей, которую истец хотел получить 06.02.2016 г. в АО «Россельхозбанк».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В силу положений ст. ст. 6, 8 приведенного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01 апреля 2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации (далее - система страхования вкладов), компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, далее также - Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст.2 Закона).

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что защите подлежат вклады в банках физических лиц, и для возникновения у агентства страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада этого вкладчика.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ст.ст. 224,433 ГК РФ и п. 1 ст. 834 ГК РФ).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Исходя из смысла действующего законодательства, договор банковского вклада, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

25 декабря 2015 года ФИО1 был заключен договор срочного банковского вклада с АО КБ «Мираф-Банк», по которому сумма вклада составила <...> руб.

В судебное заседание истцом представлен договор беспроцентного займа от 16 сентября 2015 г. о передаче ФИО1ФИО2<...> руб. (л.д.32).

Истец утверждает, что долг по договору займа в размере <...> руб. был возвращен ФИО2 на его счет в Банке 25.12.2015г.

25.12.2015 года со счета третьего лица ФИО2 на счет ФИО7 выполнена операция по переводу денежной суммы в размере <...> руб. (л.д. 22).

Таким образом, остаток на счете истца в сумме <...> руб. <...> коп. сформировался за счет совершения данных внутрибанковских записей о переводе денежных средств.

Данный перевод был не чем иным, как формальной банковской проводкой, не влекущей за собой реального поступления от третьего лица на счет истца, открытый в банке, денежных средств.

25.12.2015г. ФИО2 снято <...> руб. (л.д.23,25).

25.12.2015 г. ФИО3 снято <...> руб. (л.д. 24,26).

После проведенных операций на счете ФИО2 на дату 28.12.2015 года осталось <...> руб.

В исполнение обязательств банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» через АО «Россельхозбанк» ФИО2 на дату 06.02.2016 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей.

В качестве страхового возмещения истцу ФИО7 выплата не последовала.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» указал, что по состоянию на 14.12.2015 Банк утратил платежеспособность. Клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права по счету, так как сроком на 6 месяцев с 17.12.2015 г. введено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Несмотря на такую ситуацию, в нарушение предписания Банка России, в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счету истца. А именно проведена внутрибанковская проводка со счета ФИО2 на счет истца в размере <...> рублей.

Из представленных в дело материалов следует, что Предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от 14.01.2016 № № установлен перечень неисполненных Банком платежных поручений. Перечень неудовлетворенных требований указан в приложении к предписанию и составляет за период с 21.12.2015 по 31.12.2015 - <...> руб. (л.д.93-105).

В связи с неспособностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, а также неисполнение Банком федеральных законов, регулирующую банковскую деятельность Приказом Банка России № от 21.01.2016 года с 21.01.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Мираф-Банк». (л.д.88).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 38-41).

Решением Арбитражного суда был установлен факт неисполнения денежных обязательств Банка перед клиентами и вкладчиками.

В силу абз. 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 25.12.2015 Банк был неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что спорный договор срочного банковского вклада «Элитный» № RUB_№ от 12.12.2015 г. заключен в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады. В связи с чем, наличие приходной кассовой операции от 25.12.2015 г. № и вышеуказанного договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности.

По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки о снятии денежных средств со счета третьего лица и их внесении на счет истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, произведены с целью дробления крупного вклада и создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и является злоупотреблении правом.

Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем, не порождают у истца права на включение в реестр вкладчиков банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Указанные документы подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении кредитора, в то время как на самом деле совершенные ФИО2 и иными физическими лицами в данный период аналогичные операции носили характер «дробления» вкладов, превышающих <...> руб., на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности ГК «Агентства по страхованию вкладов», чем были нарушены соответствующие публичные интересы.

В условиях недостаточности денежных средств, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

По мнению суда, в условиях фактической неплатежеспособности, банк утратил возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе банка).

При этом, поскольку банк был фактически неплатежеспособными, то и данные операции являются фактически безденежными. Суд приходит к выводу, что совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий, как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из изложенного следует, что действия ФИО2 и ФИО1 по увеличению остатка по счету в условиях, когда банк не мог обеспечивать возвратность денежных средств на счетах и вкладах, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, так как по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада на соответствующий счет должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада при разрешении настоящего дела не подлежат применению ст. 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность Агентства по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО8 следует отказать в полном объеме.

Тот факт, что 25.12.2015г. ФИО2 и ФИО3 совершили операцию по снятию наличных денежных средств (л.д.23-26) в размере <...> руб., что по утверждению стороны истца свидетельствует о платежеспособности банка, неубедительно, поскольку само по себе наличие в кассе банка, денежных средств в тех или иных суммах, притом, что Банк как кредитная организация в целом утратил платежеспособность, не имеет существенного значения.

Доводы представителя конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» о неподсудности заявленного требования суду общей юрисдикции суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай. Из приведенной нормы и других положений Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что в процедуре выплаты гражданину суммы возмещения по вкладам принимают участие оба субъекта: - банк составляет реестр обязательств вкладчиков и направляет его в Агентство; - Агентство осуществляет прием заявлений граждан, их рассмотрение и принимает решение о выплате.

При этом реестр обязательств банка, упомянутый в Федеральном законе от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", не тождествен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Законе "О банкротстве", так и в ст. 50.30 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Поскольку выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедурах банкротства, дела по искам граждан о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумм вкладов и о взыскании страхового возмещения по вкладам подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Требования истца об установлении факта внесения денежных средств во вклад не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, поэтому такие требования подлежат рассмотрению Центральным районным судом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков