Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Веретиной И.А. к Сосновской М.К. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Веретина И. А. обратилась в суд с иском к Сосновской М. К. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Медведев А. П., которому при жизни принадлежала <адрес>.

На момент смерти Медведев А. П. состоял в зарегистрированном браке с Сосновской М. К., других детей у него не было.

После смерти отца Веретина И. А. в рамках установленного законом шестимесячного срока обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о вступлении в наследство, однако постановлением нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> Андреевой О. Д. отказано в совершении нотариального действия ввиду наличия завещания, составленного Медведевым А. П. в пользу своей супруги Сосновской М. К.

Истец указывает, что Медведев А. П. при жизни страдал психическим расстройством, которое не позволяло ему осознавать характер своих действий и руководить ими, поэтому с точки зрения истца, составленное Медведевым А. П. завещание является недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий в силу ст. 166, 167, 177 ГК РФ.

Веретина И. А. просит суд признать недействительным завещание, составленное Медведевым А. П., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> Андреевой О. Д. в пользу Сосновской М. К., и признать за ней право собственности на ......... долю <адрес> в порядке наследования после смерти Медведева А. П.

В судебное заседание истец Веретина И. А., извещенная о времени слушания дела, не явилась, представителем истца по доверенности Татаровичем И. А. представлено суду заявление Веретиной И. А. с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Татарович И. А. по доверенности в судебном заседании заявленные Веретиной И. А. исковые требования поддержал.

Ответчик Сосновская М. К. в судебном заседании полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, сомнений в психической полноценности её мужа Медведева А. П. у неё никогда не возникало.

Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа <адрес> Андреева О. Д., надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Медведев А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, на случай своей смерти сделал распоряжение, согласно которому принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал своей жене Сосновской М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 31).

Согласно свидетельству о заключении брака Медведев А. П. состоял с Сосновской М. К. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54).

Факт смерти Медведева А. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается свидетельством о его смерти (л. д. 10).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Портнова В. В. по доверенности суду пояснила, что с позиции истца завещание Медведева А. П. является ничтожной сделкой, и в случае признания его недействительным наследование имущества будет происходить по закону, в связи с чем заявлено требование о признании за истцом права собственности на спорную квартиру. У истца имеются основания полагать, что наследодатель в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям, так как Медведев А. П. находился на учете в КУЗ ВО «<адрес>» с диагнозом параноидная шизофрения. Веретина И. А. знала о наличии психического заболевания у отца с момента его возникновения. Медведев А. П. неоднократно проходил лечение, был раздражителен, жаловался на плохой сон, перемены настроения, был неряшлив, непоследовательно излагал свои мысли.

Завещание - это односторонняя сделка, т.е. сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица. Для совершения завещания не требуется встречного волеизъявления наследника. Завещатель вправе в любой момент изменить завещание путем составления нового завещания, а также отменить его полностью или в части (ст. 1130 ГК РФ). Завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. К нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания.

Как и иные сделки, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из смысла указанной нормы наследственного права следует, что оспаривать завещание может лишь лицо, которое при отсутствии оспариваемого завещания в силу закона или иного завещания однозначно бы наследовало имущество, оставшееся после смерти наследодателя, т.е. лицо, в пользу которого имеется либо завещание, составленное наследодателем ранее оспариваемого завещания, либо лицо, имеющее право наследовать по закону в силу принадлежности к кругу наследников одной из предусмотренных законом очередей, призванных к наследованию.

При этом права данного лица на наследственное имущество должны быть не предполагаемыми, а реально существующими.

Истцом представлено свидетельство о рождении, согласно которому Медведев А. П. является отцом Медведевой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 12).

Из материалов дела следует, что Медведев А. П. состоял в зарегистрированном браке с матерью истца Медведевой Г. И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55, 56).

В связи с заключением в ДД.ММ.ГГГГ. брака Медведевой И. А. с Сиротиным М. В. жене присвоена фамилия С., брак расторгнут (л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. Сиротиной И. А. в связи с заключением брака с Веретиным П. А. присвоена фамилия В. (л. д. 14).

Таким образом, Веретина И. А. вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Сосновская М. К. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что Веретина И. А. общалась с Медведевым А. П. очень редко, оснований считать его недееспособным у неё не было.

Сосновская М. К. познакомилась с Медведевым А. П. летом ДД.ММ.ГГГГ., брак между нами был заключен ДД.ММ.ГГГГ., но вместе они проживали и до заключения брака. Сомнений в психическом здоровье Медведева А. П. у Сосновской М. К. не возникало. О его диагнозе Сосновской М. К. стало известно через месяц после знакомства с ним, но она не испугалась, так как видела поведение Медведева А. П., который был скромным, стеснительным в общении с незнакомыми людьми, начитанным, аккуратным, опрятным и всегда брился. С его слов Сосновской М. К. известно, что травму Медведев А. П. получил при аварии во время службы в органах ........., после чего у него начались проблемы, ему установлена инвалидность. До знакомства с Сосновской М. К. он ......... раз лежал в психиатрической больнице в Тенистом, но избегал разговоров об этом. Каждый месяц они с ним ходили на прием к врачу в психдиспансер, там он становился скованным и боялся, что его снова положат в больницу.

На момент знакомства с Сосновской М. К. спорная квартира уже была в собственности Медведева А. П., они в ней жили, в этой квартире она проживает по настоящее время. За месяц до их знакомства Медведев А. П. по просьбе первой жены и дочери прописал в этой квартире свою дочь, так как они обещали ему помогать. Со слов Медведева А. П. он потом пожалел об этом. Когда его дочь вышла замуж второй раз, Медведев А. П. предложил Сосновской М. К. зарегистрировать их брак. После регистрации брака с Сосновской М. К. первая жена потребовала от Медведева А. П. подписать квартиру на дочь, но составлять завещание он тогда ни на кого не хотел.

О наличии завещания в её пользу Сосновской М. К. было известно с момента его составления, так как она вместе с Медведевым А. П. ходила к нотариусу. Медведев А. П. показал ей завещание и просил никому об этом не говорить.

Сосновская М. К. также пояснила, что они вместе с Медведевым А. П. ходили к врачу в психдиспансер. Сначала она сидела в коридоре, а позже стала заходить вместе с Медведевым А. П. к врачу, чтобы знать, какие лекарства он должен принимать. Иногда они могли пропустить один месяц, если врач был в отпуске или было достаточно лекарств. В ДД.ММ.ГГГГ она могла и не заходить в кабинет к врачу, он ей рассказывал о разговоре с врачом, перед приёмом они обсуждали, что сказать врачу, так как его состояние было стабильным. Он принимал лекарства от депрессии, снотворные. Чаще одного раза в месяц они диспансер не посещали.

Как видно из материалов дела, Медведев А. П. являлся инвалидом второй группы, причиной инвалидности является заболевание, полученное в период прохождения службы в органах внутренних дел, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л. д. 59).

Согласно заключению посмертной судебной амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в составе члена комиссии: заместителя главного врача КУЗ ВО «<адрес>» судебно-психиатрического эксперта высшей категории Н. Л. Овсянниковой, члена комиссии: врача судебно - психиатрического эксперта высшей категории Р. Ф. Теркулова, врача - докладчика: судебно - психиатрического эксперта первой категории Н. Н. Ивашовой, комиссия судебно - психиатрических экспертов КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» пришла к заключению, что Медведев А.П. при жизни страдал психическим расстройством в форме шизофрении параноидной (.........), о чем свидетельствуют данные медицинской документации о появившихся у него в ДД.ММ.ГГГГ бредовых и депрессивных расстройств с тревогой и страхом, с транзисторным психопатическим и аффективными реакциями, в связи с чем он неоднократно (в ДД.ММ.ГГГГ.) находился на лечении в психиатрическом стационаре, состоял под динамическим наблюдением психиатра, являлся инвалидом второй группы по психическому заболеванию. В последующем заболевание протекало с астено-депрессивными и ипохондрическими расстройствами и в ДД.ММ.ГГГГ Медведев А. П. находился на лечении в условиях дневного стационара КУЗ ВО «<адрес>». Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показывает, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние Медведева А. П. стабилизировалось, отмечавшиеся у него бредовые переживания дезактуализировались, астено - депрессивные расстройства не сопровождались выраженным нарушением интеллектуально - мнестических, волевых функций, практической ориентировки. Как следует из представленной медицинской документации в период с ДД.ММ.ГГГГ Медведев А. П. находился в состоянии стойкой длительной ремиссии на фоне умеренных эмоционально - волевых изменений (в течение ......... лет отмечена существенная положительная динамика заболевания, не выявлялось активной психопатологический симптоматики, бредовых и галлюцинаторных расстройств, ухудшения состояния характеризовались колебаниями настроения с астенической и депрессивной симптоматикой, по поводу которых он регулярно получал амбулаторное лечение, поведение его в течение ......... лет носило упорядоченный характер, он оставался социально адаптированным, самостоятельно совершал необходимые юридические действия (продажа, покупка квартир, оформление необходимых документов, получение пенсии и другие). В юридически значимый период времени (на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у Медведева А. П. не было признаков какого - либо временного психического расстройства: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили целенаправленный и последовательный характер, у него не было бреда, галлюцинаций, также в тот период не отмечалось грубых нарушений мышления в виде паралогичности, разорванности, эмоциональной неадекватности, характерных для текущего шизофренического процесса, была сохранена критика к прошлым болезненным переживаниям, а также прогностические способности на фоне умеренных изменений в эмоционально - волевой сфере, что находит свое подтверждение в записях наблюдавших его врачей - психиатров, в амбулаторной карте. Таким образом, степень отмеченных у Медведева А. П. изменений в эмоционально - волевой сфере при отсутствии в юридически значимый период времени какой бы то ни было активной продуктивной психосимптоматики и сохранности критических способностей была выражена не столь значительно, что в ситуации подписания завещания не оказало влияния на его способность к осознанному регулированию юридически значимого поведения, поэтому в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ он не находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья Медведев А. П. мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сосновской М. К. (л. д.155 - 164).

В судебном заседании представителем истца Татаровичем И. А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы и поручении её производства экспертам корпуса № ..... КУЗ ВО «<адрес>» (<адрес>, <адрес>) со ссылкой на наличие неустранимых сомнений в правильности и обоснованности представленного суду заключения. Представитель истца полагает, что проведенное экспертное заключение является неполным, односторонним, научно необоснованным, что произведенная экспертиза не соответствует определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и нормативным требованиям, регламентирующим её проведение. В обоснование своей позиции представителем истца представлен анализ посмертной судебной экспертизы амбулаторной комиссионной психиатрической № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., проведенный доцентом кафедры уголовно - правовых дисциплин АНОО ВПО «<адрес>», старшим преподавателем кафедры уголовно - процессуального права ЦФ ФГБОУВПО «<адрес>» (<адрес>), психиатром, судебно - психиатрическим экспертом Гонгадзе М. Г.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Суд согласен с выводами посмертной судебной амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, в том числе, на показаниях допрошенных свидетелей, данных амбулаторной карты с учетом всех выставленных медицинских диагнозов и клинических наблюдений, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких - либо противоречий в заключении экспертизы не содержится. Следует обратить внимание, что экспертиза проведена в составе квалифицированных экспертов, компетентность которых у суда не вызывает сомнений.

Доводы заявленного представителем истца ходатайства сводятся к несогласию с экспертным заключением и основаны на субъективной оценке представленного экспертного заключения специалистом, который не привлекался судом к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждался. Консультация специалиста - психиатра, представленная представителем истца, не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, не является основанием для непринятия судом заключения посмертной судебной амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы. Данная консультация специалиста - психиатра является лишь мнением специалиста без непосредственного исследования всех материалов гражданского дела в рамках предусмотренных законом процедур.

При этом ходатайств о привлечении к участию в деле данного специалиста от участников процесса не поступало.

Кроме того, настоятельное требование представителей истца о поручении проведения повторной экспертизы конкретно экспертам корпуса № ..... КУЗ ВО «<адрес>» (<адрес>, <адрес> Орловка, <адрес>) уже являлось предметом рассмотрения при решении вопроса о назначении экспертизы. Каких - либо объективных обоснований заявленному требованию представителем истца не представлено.

В соответствии с разъяснением и. о. главного врача КУЗ ВО «<адрес>» учреждением проводятся все виды судебно - психиатрических экспертиз в уголовном и гражданском процессах, в том числе и посмертные экспертизы по гражданским делам. Данный вид экспертизы проводится исключительно на платной основе.

В корпусе № ..... КУЗ ВО «<адрес>» проводятся стационарные судебно - психиатрические экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей, в специально созданном для этого отделении. Посмертные судебно - психиатрические экспертизы по гражданским делам не входят в перечень таких экспертиз, более того, они не требуют стационарного проведения, поскольку объект исследования отсутствует, и экспертиза проводится исключительно на основе медицинской документации.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 73 - ФЗ, обязанность поручения проведения судебной экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов находится исключительно в компетенции руководителя государственного экспертного учреждения, т. е. главного врача (л. д. 144).

В связи с вышеизложенным правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось, представителю истца отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Следует иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

В рамках заявленных исковых требований особое внимание следует уделить периоду, относящемуся к совершению Медведевым А. П. сделки, по поводу которой ведется производство данного гражданского дела.

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного следует, что Медведев А. П. с ДД.ММ.ГГГГ состоял под наблюдением психиатров, в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, в ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в условиях дневного стационара, являлся инвалидом второй группы по психическому заболеванию. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ориентации Медведева А. П. в окружающей обстановке, недостаточном понимании им происходящего, утрате самоконтроля. Согласно представленному ответчиком договору о долевом участии в строительстве № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Медведев А. П. самостоятельно заключил данный договор с ООО «.........», предметом которого является освоение объемов строительства жилого дома в <адрес> путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств дольщика, которому по окончании строительства предоставляется двухкомнатная <адрес> на <адрес> этаже общей площадью ......... кв. м. в доме по адресу: <адрес> (л. д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> принята Медведевым А. П. по акту приема - передачи, ДД.ММ.ГГГГ за Медведевым А. П. зарегистрировано право собственности на данную квартиру (л. д. 67, 69).

ДД.ММ.ГГГГ Медведев А. П. совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности <адрес> Как следует из договора купли - продажи, данная сделка совершена лично Медведевым А. П. (л. д. 63).

Сведениий о лечении Медведева А. П. в условиях стационара либо в условиях дневного стационара в ДД.ММ.ГГГГ году в медицинской карте амбулаторного больного Медведева А. П. не имеется.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля Зиброва А. И., которая суду пояснила, что работает врачом - психиатром КУЗ «<адрес>», больного Медведева А. П. она наблюдала с ДД.ММ.ГГГГ., она помнит этого пациента, он часто приходил на приём с женой. При допросе свидетелю Зибровой А. И. была предоставлена медицинская карта амбулаторного больного Медведева А. П. для обозрения и пояснений на предмет сделанных ею записей во время приёма пациента Медведева А. П. о состоянии его здоровья в периоды обращений. С пояснений Зибровой А. И. данный пациент отличался тем, что у него отмечалась положительная динамика. Медведев А. П. жаловался в основном на общую слабость, плохой сон, временами колебание настроения, но при коррекции лечения, то есть при назначении препаратов показанных при его состоянии, у него отмечалось улучшение. Временами, судя по карточке, он отмечал нежелание выйти на улицу, некоторую боязнь. Его тяготило общение с людьми. Тем не менее, в магазин он ходил сам, пенсию получал сам, делал определённые покупки. Он понимал, что болен, он с полной критикой оценивал своё психическое состояние. Жена могла не заметить, а он при появлении такого состояния говорил ей об этом, и они приходили на приём к врачу. По его состоянию ему назначалось соответствующее лечение, которое он выполнял, и поэтому были положительные результаты. С ДД.ММ.ГГГГ. в стационаре он не лечился, так как всё корректировалось амбулаторным лечением. У Медведева А. П. не было такого состояния, чтобы он не мог понимать значение своих действий. Расстроенного сознания не было, деменции не было, и не было острейшего психического расстройства, бредового состояния. У него были колебания настроения, нарушения сна. Медведев А. П. приходил на приём иногда ежемесячно, иногда ежеквартально, то есть, из поля зрения врача не выпадал. Приходил на приём к врачу не только при ухудшении состояния, но и тогда, когда у него заканчивались препараты, даже если не было ухудшений. Об этом свидетельствуют и записи в медицинской карте, согласно которым менялись антидепрессанты, и больной получал улучшение своего состояния. Судя по записям в карте, обострения психического состояния не было ни в июле, ни в августе, ни в сентябре ДД.ММ.ГГГГ Свидетель пояснила, что Медведев А. П. сразу отвечал на все вопросы, медленно, но в плане поставленного вопроса. На вопрос о жалобах он ссылался на слабость, плохой сон, нежелание выходить на улицу, какую - то боязнь. Это носило довольно кратковременный характер, так как когда у него были ухудшения или заканчивались лекарства, они с женой сразу приходили на прием к врачу. Если бы Медведеву А. П. не назначались лекарства, то у него было бы обострение, и пришлось бы лечиться в стационаре. Он это понимал, и регулярно посещал врача - лечился амбулаторно.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что в июле и августе ДД.ММ.ГГГГ у Медведева А. П. не наблюдалось обострения психического состояния, он систематически принимал назначенные медицинские препараты. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Зибровой А. И. у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Алексеева Л. А. суду пояснила, что Медведев А. П. является племянником её мужа. Когда она вышла замуж, Медведеву А. П. было лет .......... Она была в хороших отношениях с ним и с его родителями. Общались они с Медведевым ......... раза в год. Раньше они собирались у матери мужа Алексеевой Л. А. в доме у кинотеатра «.........».

В ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л. А. работала на Димитровском рынке, там же в июле ДД.ММ.ГГГГ она в последний раз видела Медведева А. П. Она хорошо запомнила этот день, так как у её сестры Парахиной М. А. был день рождения, она купила для неё в подарок две кофточки и выбирала, какую оставить. В это время подошёл Медведев А. П., он приходил к ней на рынок ......... раза в месяц. Обычно он хорошо выглядел, но в тот раз он был похож на бомжа. Она была занята и хотела, чтобы он поскорее ушел. Он не знал, зачем он пришел, купить что - то или проведать её, у него не было денег, и он пришёл пешком из дома с остановки Нижней. У него был вид нездорового человека.

Свидетель полагает, что Медведев А. П. проживал на остановке .......... Когда он пришёл с работы на флоте, он купил себе однокомнатную квартиру на остановке ......... Потом он её продал и купил двухкомнатную квартиру на остановке .......... У него был брат А., который занял у кого-то деньги и не отдавал, поэтому его убили. Медведев А. П. боялся, что у него отберут квартиру за долги брата, поэтому никому не говорил её адрес.

После ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л. А. Медведева А. П. не видела. Когда она видела его последний раз, он жаловался, говорил, что пойдет в больницу, спрашивал, где дядя В., её муж, брат его матери. Он сказал, что он хочет сходить за грибами, так как раньше они брали его с собой за грибами. Свидетель пояснила, что летом они за грибами не ездили, ездили за опятами в ........., так как других грибов она не знает. Алексеева Л. А. пояснила, что относилась к Медведеву А. П. с жалостью, как к ребёнку, так как после флота у него была шизофрения, она не могла поговорить с ним, как со здоровым. Он часто лежал в больнице в Тенистом, был агрессивен, жаловался на головные боли, уходил из дома, был случай, когда он хотел выброситься из окна. В больницу к Медведеву А. П. свидетель не ездила, за ним ухаживали его родители, от которых ей известно о лечении в больнице, сколько раз он там лежал и как долго. Сам Медведев А. П. рассказывал, что у него очень сильно болит голова, ему казалось, что она лопнет. В ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО6 родила ребенка от второго мужа и хотела перейти жить к нему в его квартиру, но он отказал ей, сказав, что не выдержит шума ребенка. Он жил только с рыбками. Он был неадекватен, мог вспылить, обозвать, ходил голым на улицу. Родители Медведева А. П. умерли, приблизительно, в ДД.ММ.ГГГГ, брат - в ДД.ММ.ГГГГ Свидетелю известно, что Медведев А. П. лежал в больнице и после смерти родителей.

Предпоследний раз Медведев А. П. приходил к Алексеевой Л. А. в мае ДД.ММ.ГГГГ Он жаловался на самочувствие, но был чист и опрятен. Сказал, что живёт не один.

Показания данного свидетеля подтверждают, что Медведев А. П. неоднократно лечился в психиатрической больнице, однако каких - либо подтверждений его нарушенной ориентации в окружающей обстановке, недостаточного понимания им происходящего, утраты самоконтроля на период составления оспариваемого завещания суду не представлено. После смерти родителей Медведева А. П., умерших в ДД.ММ.ГГГГ они с Медведевым А. П. общались редко, где и с кем проживал Медведев А. П. - свидетелю было неизвестно. Это подтверждается тем, что свидетель указала, что ей известно о продаже Медведевым А. П. квартиры на <адрес> и приобретении квартиры на <адрес>, однако из материалов дела следует, что Медведев А. П. продал квартиру в <адрес><адрес>, и приобрел квартиру в <адрес>, при этом ни одна, ни другая квартиры в районах остановок ......... и ......... не располагаются. Желание Медведева А. П. поехать за грибами в июле не свидетельствует о его неадекватности, поскольку свидетель не уточнила, когда именно и за какими грибами Медведев А. П. намеревался ехать, а кроме того, сбор грибов в ......... в средней полосе России не является аномальным. Следует также подчеркнуть, что на момент последнего визита Медведева А. П. свидетель была занята и хотела, чтобы он поскорее ушел.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Девятова Ю. С. суду пояснила, что является племянницей бывшей жены Медведева А. П. Истец Веретина И. А. приходится ей двоюродной сестрой. Медведева А. П. она знала с детства, до ДД.ММ.ГГГГ они постоянно общались. Он приходил к ним в гости на <адрес>, вел себя неадекватно, агрессивно. После того, как Девятова Ю. С. вышла замуж и переехала на <адрес>, они стали видеться с Медведевым А. П., примерно, ......... недели, так как жили рядом. Летом ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ребёнком, а её дядя Медведев А. П. гулял с собакой. Девятова Ю. С. помнит, что это было в июле, так как в июне у её мужа убили сестру. Медведев А. П. узнал Девятову Ю. С., назвал по имени, но всё время отвлекался, его взгляд бегал, он топтался на месте, вел себя беспокойно, растерянно. Она рассказала ему про убийство сестры мужа, но он её не слушал, все время переводил взгляд.

Показания данного свидетеля не подтверждают, ни опровергают позицию истца о том, что Медведев А. П. на момент составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ., не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетель поясняет, что они виделись с Медведевым А. П. достаточно часто, однако ссылается на странность поведения только во время встречи в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Беспокойное поведение, отсутствие интереса к информации об убийстве не свидетельствуют о недостаточности понимания происходящего и утрате самоконтроля.

Свидетель Кулагина Н. Г., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснила, что знакома с Сосновской М. К. около ......... лет, а с Медведевым А. П. знакома примерно, с ДД.ММ.ГГГГ., они познакомились сразу же после их знакомства с М.. Медведев А. П. произвёл впечатление человека тихого, спокойного, интеллигентного. Впечатление больного человека он не производил. В общении он был адекватным, ничего особенного она за ним не замечала. От Сосновской М. К. свидетель узнала, что Медведев А. П. состоит на учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом шизофрения. Встречались они нечасто, в основном, летом, в остальной период общались с Сосновской М. К. по телефону. М. и А. были всегда при этих встречах вместе. Между ними были тихие спокойные отношения. Никогда он не оскорблял, не обижал ФИО4. Она никогда не жаловалась на его какое - то неправильное поведение. Свидетелю известно, что Медведев А. П. вместе с Сосновской М. К. регулярно ходили в психоневрологический диспансер на остановке Некрасова. Кулагина Н. Г. также пояснила, что летом они с Сосновской М. К. и Медведевым А. П. могли каждую неделю гулять вместе в парке, при встречах могли общаться по несколько часов. Могли взять с собой собак и гулять вместе с ними, так как и у них, и у неё есть собаки. В ДД.ММ.ГГГГ. они продолжали встречаться. На день рождения Кулагиной Н. Г. ДД.ММ.ГГГГ они также встречались, все было как обычно. Медведев А. П. был всегда опрятным. В квартире у них всегда был порядок. Он вёл себя всегда спокойно, тихо, молчаливо, Кулагина Н. Г. общалась с Медведевым А. П. немного, обычными фразами. В основном, она общалась с Сосновской М. К.

Показания данного свидетеля подтверждают отсутствие со стороны Медведева А. П. поступков, высказываний, внешнего вида, свидетельствующих о возможных нарушениях его ориентации в окружающей обстановке, недостаточного понимания им происходящего, утраты самоконтроля в исследуемый период времени. Расценивать показания данного свидетеля как заинтересованного лица у суда оснований не имеется.

Свидетель Сосновская Н. П., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она является женой сына Сосновской М. К. С Медведевым А. П. она знакома с конца лета ДД.ММ.ГГГГ, после знакомства они поехали вместе за грибами. Первое впечатление о нём: хороший, интеллигентный, спокойный человек. Одевался он скромно, так как не работал, получал пенсию, но всегда был чистым, аккуратным. Встречались они достаточно часто, так как живут рядом: свидетель с мужем живёт на <адрес>, а Медведев А. П. - на <адрес>. Сосновская Н. П. приходили с мужем к ним на все праздники и дни рождения, они вместе выезжали на природу. Медведев А. П. очень любил бывать на природе, у него 6 августа день рождения, и они всегда отмечали его вместе на природе. В ДД.ММ.ГГГГ они так же, как и всегда, вместе отмечали день рождения Медведева А. П. на природе. Он с Сосновской М. К. купался в реке до похолодания, они его называли моржом. В свой день рождения Медведев А. П. был в хорошем настроении, никаких странностей Сосновская Н. П. не замечала, он всегда был спокойный, не очень разговорчивый.

Сосновская Н. П. также пояснила, что Медведев А. П. присутствовал у них на свадьбе в ДД.ММ.ГГГГ, и на протяжении всей свадьбы он вёл себя соответственно ситуации: танцевал, пел, сопровождал их, когда было свадебное катание, до конца свадебного торжества он находился вместе со всеми. Человек он был аккуратный, у него дома всегда была чистота. Любил животных. У него был аквариум, он разводил в нём декоративных рыбок и продавал их на Птичьем рынке. Ещё у него была маленькая собачка породы Той - Терьер. Он её очень любил, назвал её Чарлик, гулял с ней.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Медведев А. П. заболел, лежал в ......... больнице в реанимации, где ему делали прокол лёгких. В больницу он шёл на своих ногах, а забирали его оттуда на машине Сосновская М. К. с сыном, так как он был слаб. Когда он болел, Сосновская М. К. за ним ухаживала. Перед смертью Медведева А. П. Сосновская Н. П. с мужем и ребенком приходили к ним, показали ему своего сына, он обрадовался, улыбался, немного поговорил. Медведев А. П. тогда уже лежал, очень похудел, почти ничего не ел, и через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ умер. Сосновской Н. П. было известно, что у Медведева А. П. есть дочь, которую она впервые увидела на его похоронах. Про свою дочь Медведев А. П. практически ничего не рассказывал.

Свидетель Сосновский Г. О., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является сыном Сосновской М. К. С Медведевым А. П. они познакомились в конце лета ДД.ММ.ГГГГ ходили за грибами, общались. Потом они стали часто встречаться, общаться, выезжать на природу по выходным дням и по праздникам. Медведев А. П. любил природу, и они по ......... раза в неделю выезжали вместе на общественные пляжи, по осени ходили часто в лес: Сосновский Г. О. с женой и Медведев А. П. с Сосновской М. К. Медведев А. П. был скромный адекватный человек. Он всегда был опрятным, чистым, скромным. В доме у него всегда был порядок. Ничего плохого он за ним в его поведении не отмечал. Он матом не выражался, в общении был культурный, лишнего ничего не спрашивал, вёл себя скромно, много рассказывал о том, что видел, так как служил моряком, бывал в разных концах Света. У него на карте было много отметок - мест, где он бывал, и он об этом рассказывал. В ДД.ММ.ГГГГ Медведев А. П. был приглашён к ним на свадьбу. Было человек ........., никаких вопросов по поводу его адекватности ни у кого не возникало. На свадьбе он вёл себя, как отец, вместе с матерью благословлял Сосновского Г. О, участвовал во всех мероприятиях на свадьбе. ДД.ММ.ГГГГ у Медведева А. П. день рождения, он любил выезжать на шашлык либо в ........., либо ........., .......... Ему очень нравилось отдыхать на природе. В ДД.ММ.ГГГГ они так же выезжали на день рождения Медведева А. П. на природу. Никаких странностей Сосновский Г. О. не замечал. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Медведев А. П. попал в больницу с пневмонией, после выписки был очень слаб, был недоволен уходом и отношением медперсонала в больнице. Дома он чуть - чуть воспрял, успокоился, внешний вид его стал лучше, долго лежал и умер ДД.ММ.ГГГГ

Свидетелями могут быть любые лица, в том числе, и родственники, и знакомые, и соседи стороны, которая настаивает на приглашении свидетелей.

Свидетелем может выступить лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Давая оценку показаниям свидетелей Сосновского Г. О. и его жены Сосновской Н. П., суд не может не обратить внимание на то, что данные свидетели являются сыном и невесткой ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела, однако данные свидетели с ДД.ММ.ГГГГ года и практически до дня смерти Медведева А. П. постоянно с ним встречались и контактировали, сомнений в его адекватности у Сосновского Г. О. и Сосновской Н. П. не возникало. Оснований не принимать показания данных свидетелей у суда не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> Андреевой О. Д. в нотариальной практике дееспособность определяется нотариусом документально путём проверки документов, удостоверяющих личность завещателя, в которых указан его возраст, и визуально путем беседы с завещателем, собственной оценки адекватности его поведения и т. <адрес> либо отсутствие пусть достоверных сведений о психическом заболевании завещателя недостаточно для того, чтобы делать из этого какие - либо выводы. При наличии диагностированного психического заболевания у гражданина могут быть различной продолжительностью периоды, когда он находится в состоянии ремиссии, способен руководить своими действиями и давать им отчет. При отсутствии решения суда о признании его недееспособным такой гражданин может совершить завещание. У нотариуса не возникло сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий или руководить ими и давать им отчет. Предъявленные нотариусу документы полностью исключали любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия и соответствовали требованиям ст. 45 Основ законодательства о нотариате РФ (л. д. 85 - 86).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы Веретиной И. А. о том, что Медведев А. П. страдал психическим расстройством, которое не позволяло ему осознавать характер своих действий и руководить ими, являются несостоятельными. Сама Веретина И. А. в судебных заседаниях не присутствовала, каких - либо пояснений по поводу своих сомнений и наблюдений на предмет нарушения Медведевым А. П. ориентации в окружающей обстановке, недостаточного понимания им происходящего, утраты самоконтроля на период составления завещания суду не представила, адреса своего фактического места проживания суду не сообщила.

Поскольку завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, а доказательств того, что Медведев А. П. в силу болезненного состояния не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено, а также принимая во внимание, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Веретиной И. А. о признании завещания недействительным по заявленным основаниям и, соответственно, признании права собственности на ......... долю спорной квартиры в порядке наследования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Веретиной И.А. в удовлетворении иска к Сосновской М.К. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ