Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку <адрес> банк открытое акционерное общество о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2014г. ФИО2 обратился в суд с иском к АКБ Мособлбанк ОАО о взыскании неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов на него в сумме 2783231руб.39коп., штрафа в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то обстоятельство, что вопреки заключенному между сторонами договору банковского вклада (депозита) от 28.06.2013г. ответчик не возвратил сумму вклада и процентов, начисленных на него, 28.06.2014г. по первому требованию истца, возврат суммы вклада и выплата процентов были осуществлены банком лишь 04.08.2014г.

В судебном заседании ФИО2 требования иска поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала как необоснованный, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, ссылаясь на введение в отношении банка процедуры санации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013г. между сторонами был заключен договор №810/05-560786.1 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Миллионер» в рублях РФ (л.д.6-9), по условиям которого истец обязался в день заключения договора внести во вклад 856419руб.08коп. под 12% годовых на срок с 28.06.2013г. по 28.06.2014г. включительно, а ответчик – принять денежные средства, а также возвратить сумму вклада и выплатить на него проценты по первому требованию истца или по окончании срока вклада -28.06.2014г. (либо ближайший рабочий день, если день окончания срока приходится на нерабочий для банка день), в случае невостребования вклада в указанный срок банк обязался перечислить сумму вклада и начисленные проценты на текущий счет/ специальный карточный счет истца в день возврата вклада (п.п.1.1-1.3, 1.5, 2.7, 3.1.3-3.1.6 договора). Также стороны договорились о том, что вклад является пополняемым, начиная со следующего месяца, и что пролонгация вклада не предусмотрена (п.п.1.6 и 1.1 договора).

Общая сумма вклада истца с учетом осуществленных им пополнений и начисленных на вклад процентов составила 2507415руб.58коп., что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копиями платежных поручений и выпиской по счету (л.д.12-20).

30.06.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче указанной суммы вклада с учетом начисленных на него процентов (л.д.16-17).

Указанная сумма была выплачена истцу только 04.08.2014г., что подтверждается копией расходного кассового ордера на л.д.15.

Таким образом, ответчиком нарушены условия п.п.1.1-1.2, 2.7 договора в части срока возврата вклада и выплаты начисленных на него процентов.

При этом в силу п.2.7 договора началом течения срока просрочки исполнения обязательств ответчиком является 29.06.2014г., поскольку подача истцом заявления о выдаче вклада от 30.06.2014г. назначением нового срока исполнения не являлась, а преследовала цель понудить банк выполнить принятые на себя по договору обязательства.

Поскольку на правоотношения между гражданами и банками по привлечению денежных средств во вклады распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, то истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку выдачи вклада.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о нулевой цене услуги банка по договору банковского вклада постольку, поскольку вознаграждением банка по названному договору является предоставление ему вкладчиком права использовать сумму вклада в период срока действия договора.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму вклада, которая составляет 2234313руб.16коп., что подтверждается выписками по счету на л.д.18-20.

Размер неустойки за период с 29.06.2014г. по 04.08.2014г. равен 2413058руб.21коп., что превышает цену услуги, поэтому неустойка подлежит ограничению 2234313руб.16коп.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в целях соблюдения баланса интересов сторон до 500000руб., т.к. заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий для истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору не наступило, и учитывает введение Центральным банком РФ режима финансового оздоровления (санации) в отношении АКБ Мособлбанк ОАО, что налагает на последнее ограничения в осуществлении финансово-кредитных операций.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 250000руб.

При этом суд отвергает как основанные на неправильном толковании закона доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от штрафа в связи с добровольным исполнением АКБ Мособлбанк ОАО взятых на себя обязательств по возврату вклада и выплате процентов на него. Требование о выплате неустойки было заявлено истцом в направленной ответчику претензии от 26.07.2014г. (л.д.21-23) и последним выполнено не было, что сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8200руб., рассчитанном в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, суд не взыскивает оплаченную истцом за обращение в суд государственную пошлину в сумме 8916руб.16коп. (квитанция на л.д.5), поскольку в данном случае вопрос о государственной пошлине разрешен не судебным решением, а в ином порядке – путем возврата госпошлины на основании определения суда от 07.11.2014г.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <адрес> банк открытое акционерное общество в пользу ФИО2 неустойку в размере 500000руб., штраф в сумме 250000руб., а всего 750000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <адрес> банк открытое акционерное общество в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8200руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Аристархова