Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-2157/2019 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Инвест» о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Страховая компания «Ангара», ООО «Ангара Инвест», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительными сделки по отчуждению от ООО «Страховая компания «Ангара» ИНН *** в пользу ООО «Ангара Инвест» ИНН ***:

1) от 29.08.2018 по отчуждению жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, дом 30, кв. 46, кадастровый ***, общей площадью 52,5 кв.м;

2) от 30.08.2018 по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный ж.р., ул. Комсомольская, д. 43Д, пом. 1003, кадастровый ***, общей площадью 113,5 кв.м;

3) от 31.08.2018 по отчуждению нежилого административного помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, д. 23, кадастровый ***, общей площадью 1409,50 кв.м;

4) от 28.08.2018 по отчуждению жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, ул. Малышева, дом 6, кв 105; кадастровый ***, общей площадью 60,2 кв.м;

5) от 04.09.2018 по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №
***, общей площадью 43,8 кв.м;

6) от 17.09.2018 по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ***, общей площадью 40,5 кв.м;

7) от 03.09.2018 по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ***, общей площадью 61,70 кв.м;

8) от 29.08.2018 по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ***, общей площадью 34 кв.м;

9) от 28.08.2018 по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, н.п. 17, кадастровый ***, общей площадью 60,2 кв.м;

10) от 29.08:2018 по отчуждению жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый ***; общей площадью 48,5 кв.м;

11) от 29.08.2018 по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ***; общей площадью 45,8 кв.м;

12) от 30.08.2018 по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу:
Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 72-й, д. 6, кв. 35, кадастровый ***; общей площадью 41,2 кв.м;

13) от 29.10.2018 по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ***, общей площадью 318,8 кв.м;

14) от 20.09.2018 по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу:
<...>, кадастровый ***, общей площадью 41 кв.м;

15) от 13.09.2018 по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу:
<...> зд. 11, пом. 3,4,5,6,7,
кадастровый ***; общей площадью 2260,40 кв.м;

16) от 13.09.2018 по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> зд.11, кадастровый ***, общей площадью 1426 кв.м;

17) от 27.09.2018 по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> зд. 11, кадастровый ***, общей площадью 584,7 кв.м;

18) от 13.09.2018 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу:
местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый ***, общей площадью 6562 +/- кв.м.

Применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что на исполнении в Братском МОСП по ОПИ находятся исполнительные производства: №219739/18/38007-ИП от 26.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по делу № 2-2662/2018 от 07.12.2018 о взыскании с ООО СК «Ангара» 491 000 руб. в пользу ФИО1, а также №174/19/38007-ИП от 11.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по делу № 2-2234/2018 от 14.12.2018, о взыскании с ООО СК «Ангара» 166 705 руб. в пользу ФИО2, которые присоединены к сводному исполнительному производству № 31181/18/38007-СД от 15.08.2018, в рамках которого взыскивается задолженность на сумму более 50 550 352,88 руб.

При возбуждении исполнительных производств представитель по доверенности ООО «СК «Ангара» *** знакомится с исполнительными документами, снимая их фото-видео камерой, получает постановления о возбуждении ИП лично. В период нахождения на исполнении исполнительных производств ООО «СК «Ангара» провело сделки по отчуждению в пользу ООО «Ангара Инвест» 18-и объектов недвижимого имущества. Считает, что сделки по отчуждению имущества, совершенные ООО «СК Ангара» с ООО «Ангара Инвест», являются мнимыми, а, вследствие этого, недействительными и повлекли нарушение законных прав и интересов взыскателей, в том числе и интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Согласно ст. 20 БК РФ соответствующим федеральным законом определяется перечень главных администраторов бюджета РФ. Управление, являясь полномочным органом по осуществлению функций администратора доходов Федерального Бюджета в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (с изменениями на 26 декабря 2014 года), приказом Федеральной службы судебных приставов от 24 декабря 2012 года N 596, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «СК Ангара» в доход федерального бюджета, Управление выступает в качестве лица, чьи права и законные интересы также нарушены неправомерными действиями должника и считает, что факт утраты имущества привел в дальнейшем к невозможности взыскания исполнительского сбора, как соответствующей статьи хода бюджета РФ.

Должник ООО «СК «Ангара», заведомо зная о том, что является должником по сводному исполнительному производству, при наличии значительной задолженности, предпринял ряд мер направленных на сокрытие и вывод имущества с целью уклонения от уплаты этой задолженности.

ООО «СК «Ангара» является должником по исполнительному производству №31181/18/38007-СД от 15.08.2018, однако, надлежащих мер по погашению задолженности, которая составляет 50 550 352,88 руб., не предпринимает.

Согласно предоставленным доказательствам видно, что ООО «СК «Ангара», зная о наличии в производстве Братского МОСП по ОПИ исполнительных производств в пользу физических лиц, федерального бюджета в лице Управления, совершило противоправные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, с целью исключения возможности обращения на него взыскания, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателей и существенно нарушает их права. Такие действия ООО СК «Ангара» квалифицируются как злоупотребление правом при совершении сделки, что является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. Поскольку ООО «СК «Ангара» является учредителем ООО «Ангара Инвест» и имеет долю в уставном капитале равную 99,995%, сделки по отчуждению имущества были совершены ООО «СК «Ангара» и ООО «Ангара Инвест» с целью сокрытия имущества от взыскания, без намерения создать юридические последствия, а потому, не влекут возникновение у ООО «Ангара Инвест» права собственности на перечисленное выше имущество, тем более, что ООО «СК «Ангара» является аффилированным лицом с ООО «Ангара Инвест».

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 12, 166, 167, 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Ангара» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества являются притворными, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Ангара Инвест» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «СК «Ангара» учредило ООО «Ангара Инвест». По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки участниками ООО «Ангара Инвест» являлись ООО «СК «Ангара» и ФИО6, владевшие долями в уставном капитале в размере 50% и 50% соответственно. Внеочередным общим собранием участников ООО «Ангара Инвест», состоявшимся 13.08.2018, приняты решения об увеличении уставного капитала Общества до 98 082 955 руб. за счет внесения дополнительного имущественного вклада участника ООО «СК «Ангара», об утверждении порядка распределения долей в уставном капитале, в соответствии с которым ФИО6 принадлежит доля в размере 0,005% уставного капитала, ООО «СК «Ангара» доля в размере - 99,995% уставного капитала; об утверждении устава Общества в новой редакции. Возможность увеличения уставного капитала общества за счет дополнительного вклада одного из его участников предусмотрена приведенными нормами Закона № 14-ФЗ. На основании договора, заключенного между ООО «СК «Ангара» и ООО «УБА», специалист-оценщик ООО «УБА» произвел осмотр и оценку объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «СК «Ангара». По результату проведенной оценки стоимость вносимого ООО «СК «Ангара» имущества составила 98 082 955 руб., что аналогично стоимости вносимого имущества на момент принятия решения о внесении его в уставный капитал ООО «Ангара Инвест».

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом правоотношении совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, отсутствует. Увеличение доли в уставном капитале ООО «Ангара Инвест» совершенно в соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», нотариально удостоверено. Согласно акту приема-передачи имущества от 13.08.2018 к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Ангара Инвест» от 13.08.2018, участник ООО «СК «АНГАРА» передал ООО «Ангара Инвест» в качестве неденежного вклада в уставный капитал имущество. С момента подписания настоящего акта обязанность ООО «СК «Ангара» по передаче вклада в уставный капитал ООО «Ангара Инвест» считается исполненной. В сведения ЕГРЮЛ в установленном порядке внесены изменения об увеличении уставного капитала ООО «Ангара Инвест», изменении размера долей участников. Таким образом, возникли все соответствующие правовые последствия при совершении мероприятий по внесению имущества в уставный капитал с целью его увеличения. Доказательств обратного истец, на котором лежит бремя доказывания, не представил.

Доказательства того, что ООО «СК «Ангара», реализуя принадлежащее ему как участнику ООО «Ангара Инвест» в соответствии с перечисленными нормами Закона № 14-ФЗ право на принятие решения об увеличении уставного капитала, действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. Истец также не предоставил доказательств того, что заключенная «сделка» имела своей целью переход права собственности на имущество от одних лиц к другим. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, в связи с чем, оснований для вывода о том, что «сделка» по распоряжению спорным имуществом нарушает требования закона, совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также с целью уклониться от ответственности исполнения решений суда, не имеется.

Судебному приставу-исполнителю было известно о наличии в собственности у ООО «СК «Ангара» имущества, при этом обращения взыскания на это имущество не выносилось, как и не было предусмотрено каких-либо дополнительных мер по обеспечению. Просит суд отказать УФССП по Иркутской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО2, судебный пристав - исполнитель БМОСП по ОПИ ФИО7, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ООО «Селфико» не явились, судом извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Братском МОСП по ОПИ находится исполнительное производство №219739/18/38007-ИП от 26.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по делу № 2-2662/2018 от 07.12.2018 о взыскании с ООО СК «Ангара» 491 000 руб. в пользу ФИО1, а также исполнительное производство № 174/19/38007-ИП от 11.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по делу № 2-2234/2018 от 14.12.2018 о взыскании с ООО СК «Ангара» 166 705 руб. в пользу ФИО2, которые были присоединены к сводному исполнительному производству № 31181/18/38007-СД от 15.08.2018, в рамках которого взыскивается задолженность на сумму более 50 550 352,88 руб.

Должник по исполнительному производству - ООО «СК «Ангара» является учредителем ООО «Ангара Инвест», что подтверждается протоколом № 1 от 06.04.2018, согласно которому участники ООО «Ангара Инвест» - ООО «СК «Ангара» и ФИО6, учредили ООО «Ангара Инвест», владея долями в уставном капитале в размере 50% и 50% соответственно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 ООО «СК «Ангара» признан банкротом. В отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Внеочередным общим собранием участников ООО «Ангара Инвест», состоявшимся 13.08.2018, приняты решения об увеличении уставного капитала ООО «Ангара Инвест» до 98 082 955 руб. за счет внесения дополнительного имущественного вклада участника ООО «СК «Ангара».

Согласно содержанию протокола № 2 от 13.08.2018 участниками утвержден порядок распределения долей в уставном капитале, в соответствии с которым ФИО6 принадлежит доля в размере 0,005% уставного капитала, ООО «СК «Ангара» доля в размере - 99,995% уставного капитала.

Во исполнение указанного решения участников ООО «Ангара Инвест», представителями ООО «СК «Ангара» и ООО «Ангара Инвест» был составлен акт приема-передачи, согласно которому участник ООО «СК «Ангара» передал ООО «Ангара Инвест» в качестве ненадежного вклада в уставный капитал спорное недвижимое имущество – 18 объектов.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, переход права собственности на каждый спорный объект недвижимого имущества от ООО «СК «Ангара» к ООО «Ангара Инвест» был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними в августе - сентябре 2018 года по указанным выше основаниям, что подтверждается соответствующими выписками из реестра, копиями правоустанавливающих документов из регистрационных дел, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, действия ответчиков привели к отчуждению 18 объектов недвижимого имущества ООО «СК «Ангара» в пользу ООО «Ангара Инвест», выводу из собственности должника ООО «СК «Ангара» недвижимого имущества на сумму 98 082 955 руб.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае суд считает, что указанные сделки совершены лишь для вида во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «СК «Ангара», а стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение (зарегистрировали переход права собственности).

Вместе с тем, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы представителя ответчика ООО «Ангара Инвест» о том, что при совершении мероприятий по внесению имущества в уставный капитал с целью его увеличения возникли все соответствующие правовые последствия, суд не принимает, поскольку из материалов дела не усматривается иных правовых последствий из проведенных ответчиками мероприятий, кроме как выбытие из собственности ООО «СК «Ангара» 18 объектов недвижимого имущества.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ указано на недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Поскольку праву собственника корреспондирует обязанность отвечать по своим обязательствам, имеющимся у него имуществом, то злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд учел, что недвижимое имущество было передано ООО «СК «Ангара» в уставный капитал ООО «Ангара Инвест» после возбуждения гражданских дел о взыскании с ООО «СК «Ангара» денежных средств в пользу третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В добровольном порядке ООО «СК «Ангара» задолженность не погасило и после возбуждения исполнительных производств требования исполнительного документа не исполнило. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что принятые судебным приставом – исполнителем меры к установлению имущества должника не повлекли исполнения судебного акта.

При таком положении у УФССП России по Иркутской области имелись основания полагать, что заключение оспариваемых сделок осуществлено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В рассматриваемой ситуации подача УФССП России по Иркутской области искового заявления о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (ст.ст. 1, 2, 5, 64, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

Доказательств добросовестного и разумного поведения ответчики не представили и не доказали, что во владении ООО «СК «Ангара», как собственника, находится иное имущество, ликвидность которого сопоставима с размером долга по сводному исполнительному производству.

В случае несоблюдения запрета, предусмотренного абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установленных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 10, 166, 170, 167 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, считает необходимым признать недействительными сделки по отчуждению от ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ООО «Ангара Инвест» 18-ти спорных объектов недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества ООО «СК «Ангара».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере по 6 000 рублей с каждого, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области удовлетворить.

Признать недействительными сделки по отчуждению от ООО «Страховая компания «Ангара» ИНН <***> в пользу ООО «Ангара Инвест» ИНН <***>:

18) от 13.09.2018 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу:
местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый ***, общей площадью 6562 +/- кв.м.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Братска в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара Инвест» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Братска в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова