Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы Насибян Р. В. и ее представителей по доверенности Долгова В. Т. и Богдановой А. Г., представителя ответчицы по доверенности Иващенко М. В., представителя третьего лица НГОО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Шендриковой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибян Р. П. к ИП Масенковой Т. Г. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Насибян Р. П. обратилась в суд с иском к ИП Масенковой Т. П. о защите прав потребителей: расторжении договора розничной купли-продажи платья женского модели Жан-Поль-Готье стоимостью <данные изъяты> руб., взыскании с ответчицы указанной суммы, неустойки за нарушение сроковисполнения обязательства в добровольном порядке, в порядке возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., судебных издержек на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «VESTERSI», расположенном в ТРК «СИТИ-ЦЕНТР» в г. Краснодаре заключила договор розничной купли-продажи указанного платья, оплатив за товар <данные изъяты> руб. По возвращению домой в г. Новороссийск, примерке платья выяснилось, что оно не подходит по форме, фасону и размеру и не подлежит переделке. ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила ответчику по вопросу возврата товара и уплаченных за него денежных средств. Получив согласие, ДД.ММ.ГГГГ Насибян Р. П. приехала в магазин, однако продавец пояснила, что денег в кассе нет, предложила написать заявление о причине возврата и за деньгами прийти позднее. При этом продавцу вместе с заявлением о возврате денег были переданы бирка на товар, снятая продавцом при примерке платья в момент продажи и кассовый чек. Около 17 час ДД.ММ.ГГГГ истица вновь приехала в магазин с целью получения денежных средств, однако в принятии платья ей было отказано в грубой форме, что вызвало у нее негодование и эмоциональный стресс. В претензионном порядке решить вопрос о расторжении договора ответчик отказалась. Просит расторгнуть заключенный с Масенковой Т. Г. договор розничной купли-продажи, взыскать стоимость платья <данные изъяты> руб., неустойку, расходы на представителя <данные изъяты> руб. и в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что платье она приобретала для дочери, которая в момент покупки была вместе с ней. Она мерила платье, оно не подходило ей по росту, и было намного длиннее. В надежде укоротить платье в мастерской в г. Новороссийске, они обратились к мастеру, который посоветовал платье не трогать, так как в мастерской нет специального оборудования для ремонта платья. При покупке платья продавец упаковала его в мешок для обуви. Когда упаковывала, оторвала ярлык от платья. ДД.ММ.ГГГГ истица звонила в магазин по вопросу сорванной бирки и ей пояснили, что ярлыки они снимают всегда. ДД.ММ.ГГГГ Насибян Р. В. позвонила в магазин и сообщила, что привезет платье для возврата и предупредила о необходимость подготовки денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь продавец магазина указала на необходимость сохранности бирки. ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в магазин для возврата платья, однако продавец сказала, что денег в кассе нет и предложила написать заявление о переводе денег на банковскую карту Насибян Р. П. Затем продавец сказала, что платье пахнет духами. Вечером того же дня истица заехала в магазин и продавец сообщила, что денег нет. Все действия продавца носили унизительный характер.

Представитель истицы Долгов В. Т. пояснил, что платье истица купила для дочери, но оно не подошло ей по росту, размеру и фасону. По телефону Насибян Р. П. согласовала возврат платья, однако по приезду в магазин в принятии платья было отказано. В добровольном порядке требования Насибян Р. В. не удовлетворены. Неустойку просит взыскать в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истицы Богданова А. Г. пояснила, что платье было длинное, истица обратилась в мастерскую для того, чтобы его укоротить, однако мастер порекомендовала с платьем ничего не делать. При предъявлении платья в магазин продавец сообщила, что платье имеет следы носки, сорвана бирка, имеются следы запаха духов. Бирку от платья отсоединила продавец при примерке.

Представитель ответчицы иск не признал и пояснил, что Насибян Р. П. приобретала платье для себя, в подтверждении чего имеется запись с видеокамеры. Она была довольна фасоном, размером. При возврате платья продавец сразу указала на наличие следов носки, лейбл с одной стороны был оторван, повреждена ткань, в результате чего была утеряна товарная стоимость. Истица расплачивалась за платье банковской картой, однако возврат денег требовала наличными. После того, как Насибян Р. П. отказали в возврате денег, она взяла с витрины босоножек и бросила его в другую витрину, чем причинила материальный ущерб. В случае возврата платья надлежащего качества деньги были бы возвращены. Платье, купленное Насибян Р. П., имело признаки носки, нарушение товарного вида, поэтому продать его в дальнейшем невозможно. От подписи в акте при осмотре продавцами платья она отказалась. Требования о взыскании пени не основаны на законе. Со стороны ИП Масенковой Т. Г. и торгующей организации истице не было причинено никаких нравственных и моральных страданий.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает продавцом в магазине ИП Масенкова Т. Г. в течение полугода. Имеются определенные критерии, при которых она вправе взять товар назад. При продаже платья она, свидетель, не присутствовала. Почему был сорван ярлык с платья, пояснить не может. Иногда ярлык снимает продавец при примерке товара, чтобы он не отвлекал покупателя. Ярлык - это лейбл, а картонка - ценник или пломба. Когда она, свидетель, принимала товар, ярлыка на платье не было. Ярлык был в магазине, лежал в столе. Ей известно, что платье примеряла девушка. Платье в пол, шлейф идет по кругу. При возврате платья истица пояснила, что оно не подлежит перешивке. Свидетель дала ей заполнить заявление. При осмотре платья было обнаружено, что оно пахнет духами, на месте, где был нашит лейбл, была маленькая дырка, сейчас она зашита. Свидетель не могла взять это платье, как возврат, и отдала его Насибян Р. П., предложила заполнить заявление на экспертизу товара, на что Насибян Р. П. отказалась, забрала платье и уехала. После разговора с помощником директора магазина был составлен акт, от подписи которого истица отказалась.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Насибян Р. П. по договору розничной купли-продажи приобрела в магазине «VESTERSI», расположенном в ТРК «СИТИ-ЦЕНТР» в г. Краснодаре, принадлежащем ИП Масенковой Т. Г., платье женской модели Жан-Поль-Готье стоимостью <данные изъяты> руб.

Как пояснила истица и подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, платье приобреталось истицей для дочери, являлось длинным и для носки требовалось его укоротить, для чего Насибян Р. П. по приезду в <адрес> обратилась в мастеру, которая порекомендовала платье не переделывать, так как отсутствует специальное оборудование.

Учитывая, что платье не подошло по размеру, так как являлось длинным и его невозможно было укоротить, Насибян Р. П. обратилась к ответчику по вопросу возврата платья, однако обмен платья на денежные средства произведен не был со ссылкой на то обстоятельство, что платье имело следы носки, лейбл с одной стороны был оторван, повреждена ткань, платье имело запах духов, в результате чего была утеряна товарная стоимость.

Доводы представителя ответчика о том, что платье имело признаки носки, лейбл с одной стороны был оторван, повреждена ткань, в результате чего была утеряна товарная стоимость, объективно ничем не подтверждены.

Ссылка на акт осмотра платья является не состоятельной, поскольку акт осмотра истицей не подписан и изложенные в нем доводы опровергнуты судебной товароведческой экспертизой.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что предъявленное на экспертизу платье Жан-Поль-Готье серебристого цвета, размер 42, носке не подвергалось. Характерные признаки носки не обнаружены: отсутствуют посторонние запахи, загрязнения, затяжки волокон и т. п., прикреплен съемный картонный маркировочный ярлык. На платье не обнаружено повреждений, признаков ремонта и перешивания, а также производственных и эксплуатационных дефектов.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ярлык при примерке, возможно, сняла продавец, для того, чтобы он не отвлекал покупателя. При приеме платья ярлыка на нем не было. Ярлык был в магазине, лежал в столе.

Кроме того, по делу установлено, и не оспаривается ответчиком, что платье было длинное и для его носки необходимо было его укоротить. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что платье, с учетом его длины, не могло быть использовано.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не требовала заменить платье на другое, а потребовала сразу возврат денежных средств, поэтому ее требования незаконные, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что истице было предложено произвести обмен платья на другое, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии аналогичного товара в магазине на день обращения истицы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что приобретенное истицей платье носке не подвергалось, объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, требования истицы о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Требования Насибян Р. П. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения продавцом условий обмена товара либо возврата денежных средств по ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действия ответчика по отказу возвратить истице денежные средства противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя, в связи с чем Насибян Р. П. вынуждена была обратиться в суд, вследствие чего ей был причинен моральный вред, который с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Насибян Р. П. подлежат возмещению расходы на оплату правовой помощи, оплаченные истицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и распискам в сумме <данные изъяты> руб. и оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истица на основании ч. 3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Насибян Р. П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи платья женской модели Жан-Поль-Готье стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный между Насибян Р. П. и ИП Масенковой Т. Г.ДД.ММ.ГГГГ, возвратив стороны в первоначальное положение и обязав Насибян Р. П. возвратить указанный товар ИП Масенковой Т. Г..

Взыскать с ИП Масенковой Т. Г. в пользу Насибян Р. П. стоимость товара <данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы <данные изъяты> руб., в порядке возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Масенковой Т. Г. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

решение не вступило в законную силу

Судья: