Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2157/14 по иску Якупова М.К. к Некрасову Б.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якупов М.К. обратился в суд с иском к Некрасову Б.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он узнал, что <дата изъята>. в сети Интернет на странице Живой журнал Б.В. <данные изъяты> размещено сообщение - «Гостелерадиофонд реконструируют на манер общественной бани» следующего содержания. «Жулики и воры из ФГУ "Гостелерадиофонд" успешно провели подготовку к распилу бюджетных средств, выделенных для проектирования реконструкции своего производственного комплекса. До <дата изъята> года в производственном комплексе Гостелерадиофонда была своя сауна, сделанная по приказу бывшего директора Гостелерадиофонда Ю. Крылова (в свое время обвиняемого в том, что за взятки разбазаривал культурное наследие России). Другой жулик - нынешний директор В. Осколков, с очень хорошей выгодой для себя, приказал сделать из сауны серверную, то есть электронное хранилище уникальных фондовых материалов. Сауну сломали. Электрическую чудо-печку начальник производственного комплекса М. Якупов перевез на свою дачу. Не пропадать же добру!» Интернет - ресурс - Живой Журнал и Фэйсбук являются достаточно популярным и опубликование данной информации повлекло распространение оспариваемых сведений широкому кругу лиц. Он относится к руководству ФГБУ Гостелерадиофонд и в его непосредственные должностные обязанности на момент распространения вышеуказанных сведений, как руководителя комплекса, входило непосредственное руководство производственным комплексом «Реутово». В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом директора Гостелерадиофонда № 125 от 25.12.2000г. в его должностные обязанности входило: организация и контроль работы и эффективного взаимодействия подразделений комплекса (п. 3.1); контроль технологических процессов и выполнения всех видов работ в отделах, участках и цехах комплекса (п. 3.2.); контроль работ по обеспечению сохранности фондовых материалов и основных средств производства (п.3.3); подготовка документов, касающихся деятельности комплекса (п.3.9). В момент опубликования сообщения он действительно в составе комиссии занимался вопросами подготовки открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Создание системы цифровизации архивных материалов, их обработки и классификации - центра управления фондовыми материалами ФГУ «Гостелерадиофонд» (реконструкции производственного комплекса «Реутово» и строительство здания для хранения и работы с фондовыми материалами в <адрес изъят>, по реконструкции производственного комплекса «Реутово», т. е. непосредственно принимал участие в подготовке конкурса по реконструкции <адрес изъят>. В соответствии с заключением специалиста от <дата изъята> г. фраза жулики и воры в контексте публикации в целом и с учетом экстралингвистических факторов могут быть мотивированно отнесены к двум лицам, имеющим в настоящее время отношение к ФГУ "Гостелерадиофонд", упомянутым далее в публикации, - В. Осколкову, директору, который прямо назван жуликом (Другой жулик - нынешний директор В. Осколков...), и М. Якупову, начальнику производственного комплекса. Таким образом, из общего смысла высказываний, содержащихся в указанном контексте, используемых ответчиком оборотов и фраз, следует, что он является вором и жуликом, поскольку работает в ФГБУ «Гостелерадиофонд» и он имел непосредственное отношение к проведению конкурса по проектированию реконструкции производственного комплекса. Данные фразы носят порочащий характер. Как указано в заключении лингвиста от 31.10.2012г. во фразах «Жулики и воры из ФГУ "Гостелерадиофонд" успешно провели подготовку к распилу бюджетных средств, выделенных для проектирования реконструкции своего производственного комплекса», - содержится негативная информация, выраженная языковыми средствами. Для выражения негативной информации использованы существительные жулики, воры, распил, которые указывают на совершение действий, осуждаемых в обществе по морально-этическим основаниям, а также о нарушении норм закона. Высказывание ответчика создает у обычного читателя впечатление, что он как работник Гостелерадиофонда, имеющий отношение к проведению конкурса по проектированию реконструкции производственного комплекса, является вором и жуликом. Фактически ответчик обвинил его в совершении нечестного поступка, незаконных действий, неправильном, неэтичном поведении, в недобросовестности, в подготовке преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Как видно из заключения специалиста от <дата изъята>., существительное жулик указывает на человека, совершающего действия, осуждаемые в обществе не только как незаконные, но и как не соответствующие нормам морали и нравственности, что наглядно отражено в толковании глагола жульничать. В контексте рассматриваемой публикации слово вор употреблено в своем основном, современном, значении и указывает на человека, который совершает действия, не соответствующие нормам закона и осуждаемые в силу этого обществом. Для выражения негативной информации использованы существительные жулики, воры, распил, которые указывают на совершение действий, осуждаемых в обществе по морально-этическим основаниям, а также о нарушении норм закона. Вышеназванное суждение Некрасова приведено в форме утверждения, в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство. Смысловая направленность оспариваемого фрагмента текста заключается в формировании негативного образа в обществе относительно него, как работника учреждения. Анализ словесно-смысловых конструкций, содержащихся в статье «Гостелерадиофонд реконструируют на манер общественной бани», дает все основания сделать вывод о том, что статья содержит сведения в форме утверждений о его участии в составе группы лиц - «жуликов и воров», осуществляющих незаконные действия по подготовке «к распилу бюджетных средств, выделенных для проектирования реконструкции производственного комплекса», т.е. к их разделу, что подтверждается заключением специалиста от 31.20.2012 г. Однако данные утверждения не соответствуют действительности. Бюджетные средства, выделенные для проектирования реконструкции производственного комплекса были израсходованы по назначению в строгом соответствии с заключенным государственным контрактом. В распространенной ответчиком статье в утвердительной форме изложены утверждения о том, что «Электрическую чудо-печку он перевез на свою дачу». Таким образом, ответчик в утвердительной форме распространил не соответствующие действительности сведения о том, что «Электрическую чудо-печку начальник производственного комплекса М. Якупов перевез на свою дачу. Не пропадать же добру!». В вышеуказанной фразе указана его должность - начальник производственного комплекса. Чудо - печка названа «добром», т.е. имуществом, представляющим материальную ценность. Из контекста вышеуказанной фразы вытекает, что он, воспользовавшись своим должностным положением, присвоил вышеуказанное имущество - перевез его на свою дачу. Однако по его сведениям никакой электрической чудо - печки у ФГБУ «Гостелерадиофонд» никогда не имелось. А потому он и не мог перевезти какую-то «чудо - печку» на свою дачу. Он вообще ничего на свою дачу не перевозил. Таким образом, сведения о том, что он перевез электрическую чудо-печку на свою дачу, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Факт размещения сообщения от <дата изъята> года в сети Интернет на странице Живой журнал Б. Некрасова подтверждается протоколом нотариального осмотра от <дата изъята> г. На странице имеется фотография ответчика, а также другая информация, идентифицирующая автора. Имеются также и другие материалы - письмо в следственный комитет, ответ следственного комитета в адрес Ответчика. Таким образом, совокупность имеющихся доказательств подтверждает факт распространения названных выше сведений именно ответчиком Некрасовым Б. В., порочащих его честь и достоинство. Просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Якупова М.К., распространенные Некрасовым Б.В. в сети Интернет на странице Живой журнал Б.В. <дата изъята> в сообщении «Гостелерадиофонд реконструируют на манер общественной бани» в контексте фраз: «<данные изъяты>. Обязать Некрасова Б.В. опровергнуть указанные сведения путем размещения в сети Интернет сообщения о принятом судебном решении и публикации текста решения в течение 3 (трех) дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Некрасова Б.В. удалить из архивов Журнала опубликованные <дата изъята> г. в сети Интернет на странице Живой журнал Б.В. размещенные вышеуказанные сведения. Взыскать с Некрасова Б.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда <№ изъят> руб.

Истец Якупов М.К., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Некрасов Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая, что вышеуказанные сведения были опубликованы им в Интернете на его странице Живой журнал Бориса Некрасова.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимыми условиями для удовлетворения иска о защите чести и достоинства должны быть установлены: факт распространения сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что <дата изъята>. в сети Интернет на странице Живой журнал Б.В. <данные изъяты> размещено сообщение - «Гостелерадиофонд реконструируют на манер общественной бани» следующего содержания. «Жулики и воры из ФГУ "Гостелерадиофонд" успешно провели подготовку к распилу бюджетных средств, выделенных для проектирования реконструкции своего производственного комплекса. До <дата изъята> года в производственном комплексе Гостелерадиофонда была своя сауна, сделанная по приказу бывшего директора Гостелерадиофонда Ю. Крылова (в свое время обвиняемого в том, что за взятки разбазаривал культурное наследие России). Другой жулик - нынешний директор В. Осколков, с очень хорошей выгодой для себя, приказал сделать из сауны серверную, то есть электронное хранилище уникальных фондовых материалов. Сауну сломали. Электрическую чудо-печку начальник производственного комплекса М. Якупов перевез на свою дачу. Не пропадать же добру!»

Данный факт подтвержден объяснениями сторон в судебном заседании, материалами дела, факт размещения сообщения от <дата изъята> года в сети Интернет на странице Живой журнал Б. Некрасова подтверждается протоколом нотариального осмотра от <дата изъята> г. На странице имеется фотография ответчика, а также другая информация, идентифицирующая автора.

Согласно заключению специалиста от <дата изъята> г. фраза жулики и воры в контексте публикации в целом и с учетом экстралингвистических факторов могут быть мотивированно отнесены к двум лицам, имеющим в настоящее время отношение к ФГУ "Гостелерадиофонд", упомянутым далее в публикации, - В. Осколкову, директору, который прямо назван жуликом, и М. Якупову, начальнику производственного комплекса. Во фразах «<данные изъяты>», - содержится негативная информация, выраженная языковыми средствами. Для выражения негативной информации использованы существительные жулики, воры, распил, которые указывают на совершение действий, осуждаемых в обществе по морально-этическим основаниям, а также о нарушении норм закона. Существительное жулик указывает на человека, совершающего действия, осуждаемые в обществе не только как незаконные, но и как не соответствующие нормам морали и нравственности, что наглядно отражено в толковании глагола жульничать. В контексте рассматриваемой публикации слово вор употреблено в своем основном, современном, значении и указывает на человека, который совершает действия, не соответствующие нормам закона и осуждаемые в силу этого обществом. Для выражения негативной информации использованы существительные жулики, воры, распил, которые указывают на совершение действий, осуждаемых в обществе по морально-этическим основаниям, а также о нарушении норм закона.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение опубликованных и оспариваемых истцом сведений представлено не было, суд полагает, что опубликованные в сети Интернет вышеуказанные сведения содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, совершении им нечестного поступка, что не соответствует действительности, и содержат сведения, ущемляющие честь и достоинство истца.

Так как размещенное ответчиком в сети Интернет сообщение содержит сведения, ущемляющие честь и достоинство истца, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым обязать ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>

Как указано выше, в силу ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимая во внимание фактические обстоятельства дела, неограниченный доступ и широкое распространение информации на сайте, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <№ изъят> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Якупова М.К. к Некрасову Б.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные <дата изъята> года в сети Интернет на странице Живой журнал Б.В. по адресу: <данные изъяты> в сообщении «<данные изъяты> не соответствующими действительности.

Обязать Некрасова Б.В. в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Некрасова Б.В. в пользу Якупова М.К. компенсацию морального вреда в размере <№ изъят> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Председательствующий судья В.В. Воронов