Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Цапкиной Маи Михайловны к Будниковой Галине Борисовне, 3-е лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о сносе незаконного строения,

УСТАНОВИЛ:

Цапкина М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Будниковой Г.Б., 3-е лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, с требованием обязать ответчика Будникову Г.Б. своими силами либо за свой счет произвести снос строения по <адрес>.

Истец Цапкина М.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Ответчик Будникова Г.Б. возвела строение на расстоянии 40 см от глухой стены жилого дома истицы. Уклон водосточного стока направлен в сторону ее жилого дома, из-за постоянного скопления воды стена ее жилого дома подвергается разрушению, что нарушает ее права и законные интересы собственника.

Представитель ответчика, действующий по доверенности – Абрамов В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что строение, возведенное на принадлежащем ответчику земельном участке, не нарушает прав собственности или законное владение Цапкиной М.М. Строение оборудовано водосточным желобом, производящим отвод дождевой воды, в следствии чего не может оказывать разрушающего влияния на стену жилого дома истца. Спорные строения возведены предыдущим собственником домовладения по <адрес> в 2004 году. В течении 12 лет истица претензий по поводу строения не предъявляла. В 2015 году Будникова Г.Б. купила домовладение со спорными строениями. Жилой дом истицы возведен без отступа от межи земельного участка ответчика.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, заявлений (ходатайств) не представило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Цапкиной Маи Михайловне на основании договора дарения от 13.03.1981 года принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 328 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> края.

Будникова Галина Борисовна на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 05.12.2015 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 05.12.2015 года от 23.12.2015 года является собственником 1755/4740 долей земельного участка площадью 474 кв.м., а так же собственником 37/100 доли расположенного на земельном участке жилого дома общей площадью 91,8 кв.м, находящихся по адресу: Россия, <адрес>.

На земельном участке, принадлежащем Будниковой Г.Б., расположено строение хозяйственного назначения. Строение расположено вдоль глухой стены дома, принадлежащего истице. Согласно технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.01.2004 года, спорные строения литер Г, Г1, Г2 построены в 2004 году.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ейского городского суда от 05.08.2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ходыкину М.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какое из строений, расположенное по адресу: <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы собственника домовладения по адресу: <адрес>?

Соответствует ли данное строение нормам и требованиям СНиП?

Создает ли данное строение угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом установлено, что стороение (лит. Г) представляет собою навес, а строения (лит. Г1 и Г2) являются хозблоками. В ходе экспертно-диагностического обследования вышеуказанных строений экспертом выявлено, что в них присутствуют все признаки капитального строения, т.к. они прочно связаны с землей и перенос их приведет к нарушению конструктивной целостности элементов этих строений. Уклон кровли навеса и хозблоков направлен в сторону межевой границы с земельным участком истицы. По своему конструктивному решению спорных строений во время выпадения атмосферных осадков вода будет стекать только с кровли хозблока (лит. Г) и навеса (лит. Г2). Экспертом установлено наличие под кровлей навеса (лит. Г2) и хозблока (лит. Г) системы организованного водоотвода. Водоотводная система состоит из смонтированных к нижнему кровельному свесу хозблока (лит. Г) и навеса (лит. Г2) водоприемных желобов, в которые с поверхности кровли стекают атмосферные осадки во время их выпадения. Далее атмосферные осадки с кровли хозблока (лит. Г) отводятся по водосточному желобу на земельный участок ответчика. А с кровли навеса (лит. Г2) отводятся по желобам за красную линию, на территорию земель городской застройки по <адрес> в <адрес>. Водоотводные желоба имеют заметные невооруженным глазом уклоны в сторону сброса с них влаги на поверхность земли. Сечения водоприемного желоба достаточно для обеспечения отвода сходящих атмосферных осадков при нормальном функционировании системы.

Согласно топографической съемки земельного участка № по <адрес> в <адрес> на межевой границе с земельным участком № по <адрес> расположен жилой дом истицы. Вдоль этого участка межевой границы, на которой расположен жилой дом истицы, возведены спорные строения (Г, Г1, Г2). Экспертом произведены линейные измерения расстояний от этих строений до жилого дома истицы. По результатам этих измерений установлены следующие размеры:

- от угла хозблока (лит. Г) до жилого дома (лит. А), расположенного на земельном участке № по <адрес> – 0,92 м;

- от угла хозблока (лит. Г1) до жилого дома (лит. А), расположенного на земельном участке № по <адрес> – 0,80 м;

- от столба навеса (лит. Г2) до жилого дома (лит. А), расположенного на земельном участке № по <адрес> – 0,50 м.

Эксперт, сравнив результаты линейных измерений расстояний от тыльной части спорных строений, расположенных на земельном участке ответчика, до стены жилого дома истицы, пришел к выводу, что расположение этих строений не соответствует требованиям п. 4.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение расстояния пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В результате произведенного внешнего осмотра строений экспертом не было выявлено каких-либо дефектов и повреждений, которые могли бы оказать негативное воздействие на целостность этих строений, а так же снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности. Стены выполнены из полуторного глиняного кирпича, на цементном растворе. Толщина цементного раствора составляет 10 мм, что соответствует предъявляемым требованиям. Швы заполнены полностью. Не выявлены очаги коррозии цементного камня. Обеспечена жесткость соединения между собою конструктивных элементов исследуемых строений. На момент исследования экспертом не было выявлено каких-либо незакрепленных элементов строений, которые могли бы оказать вред окружающим.

Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права истицы.

Судебная строительно-техническая экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как выполнена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, квалификация – инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений, стаж работы по специальности составляет 20 лет, каких-либо противоречий в заключении не содержится, в связи с чем суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

Истица с выводами экспертизы согласна, от проведения дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы отказалась.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд находит не состоятельными доводы истца о том, из-за постоянного скопления воды стена ее жилого дома подвергается разрушению, поскольку экспертным заключением установлено, что установленного водоотводного желоба при нормальном его функционировании достаточно для обеспечения отвода сходящих атмосферных осадков.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Суд не усматривает в действиях ответчика такого нарушения права собственности или законное владение истца.

Истцом не было представлено доказательств того, что спорные строения представляют угрозу жизни и здоровью граждан или оказывают негативное влияние на жилой дом истицы.

Суд, рассмотрев материалы дела и проведя оценку представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса строений, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иск Цапкиной Маи Михайловны к Будниковой Галине Борисовне о сносе самовольного строения лит. Г, Г1,Г2, расположенных в <адрес> отказать.

Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме 4.10.2016 г.

Судья