Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО14 к ТСЖ «ФИО14», третьи лица: Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МП «ФИО14» г.Батайска об исключении помещения из состава общего имущества жилого дома, об установлении состава структурно-обособленного помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме и признании права собственности на вспомогательное помещение и по встречному иску ТСЖ «ФИО14» к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО14, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности отсутствующим, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО14 обратились в суд с иском к ТСЖ «ФИО14» об исключении помещения из состава общего имущества жилого дома, об установлении состава структурно-обособленного помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме и признании права собственности на вспомогательное помещение, указав в обоснование, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в <адрес>.

Данная квартира общей площадью 109,5 кв.м. и жилой площадью 49,2 кв.м. располагается на третьем этаже многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес>, в <адрес> и поставлена на кадастровый учет в составе помещений № 1, площадью 23,5 кв.м., №2 площадью 16,1 кв.м., № 3 площадью 9,1 кв.м., № 4 площадью 2,4 кв.м., № 5 площадью 2,0 кв.м., № 6 площадью 2,8 кв.м., № 7 площадью 15,7 кв.м., № 8 площадью 9,6 кв.м., № 9 площадью 7,6 кв.м., № 10 площадью 12,9 кв.м., № 11 площадью 5,3 кв.м., № 12 площадью 2,5 кв.м., расположенного на лестничной площадке между 2 и 3 этажами.

Служебное помещение № 12, площадью 2,5 кв.м., изначально являлось объектом инвестиций ТОО «ФИО14», в связи с чем по договору передачи в собственность по долевому участию от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ему в собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ году спорное служебное помещение в составе квартиры № № дома № № по ул. <адрес> г. <адрес> было продано ТОО «ФИО14» ФИО1 ФИО14 а затем по договору мены право собственности на данное помещение перешло к истцу ФИО1 ФИО14

Спорное помещение № 12, именуемое в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и договоре передачи в собственность по долевому участию от ДД.ММ.ГГГГ -кладовкой, являлось самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений и возмездно было приобретено ТОО «ФИО14» совместно с квартирами № и №, а затем возмездно приобретено ФИО1 ФИО14 совместно с квартирой № для использования в личных целях для постановки там газового оборудования для отопления квартиры.

На основании решения Батайского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ году данное помещение было включено в состав помещений квартиры № № по ул. <адрес>, № в <адрес>.

Однако при проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО14 по договору мены в ДД.ММ.ГГГГ году помещение № 12 площадью 2,5 кв.м., расположенное на лестничной площадке между 2 и 3 этажами многоквартирного жилого дома, при включении ее в общую площадь квартиры, в кадастровом паспорте изготовленном МП «ФИО14» г. Батайска ошибочно не было указано.

Просит суд исключить помещение площадью 2,5 кв.м., расположенное на лестничной площадке между 2 и 3 этажами многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> в <адрес> из состава общего имущества жилого дома, признать указанное помещение составной частью квартиры № № и признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на данное помещение.

ТСЖ «ФИО14» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО14 о признании права собственности отсутствующим, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости. (л.д. 35-36)

В обоснование указало, что ответчики являются собственниками квартиры № № в многоквартирном доме по ул. <адрес>, № в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости, а именно квартире № № имеют статус «актуальные, ранее учтенные», при этом в реестре недвижимости имеются два различных плана спорной квартиры.

Согласно одному из планов указанная квартира общей площадью 109,5 кв.м., имеет в своем составе спорное помещение № 12 площадью 2,5 кв.м., согласно другому плану квартиры данное помещение в составе квартиры отсутствует.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ помещение № 12 площадью 2,5 кв.м., расположенное на лестничной площадке между 2 и 3 этажами многоквартирного дома, является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно выводам суда указанное помещение не относится к квартире № №, не могло быть включено в состав квартиры и в общую площадь квартиры, поскольку у него отсутствует какое-либо сообщение с квартирой №, а также потому, что данное помещение не передавалось ФИО1 ФИО14 в собственность.

Право собственности ФИО1 ФИО14 на квартиру № № возникло на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 ФИО14

Однако на момент заключения договора мены за ФИО1 ФИО14 было зарегистрировано право собственности на квартиру, которая решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была сохранена в перепланированном состоянии, в состав которой не было включено спорное помещение № 12.

В ДД.ММ.ГГГГ году по заказу ФИО1 ФИО14 Филиалом ФГБУ «ФИО14 по РО был изготовлен кадастровый паспорт квартиры № №, согласно которому квартира площадью 109,5 кв.м. имеет в своем составе помещение № 12 площадью 2,5 кв.м., расположенное между 2 и 3 этажами многоквартирного жилого дома.

Считают, что при заказе кадастрового паспорта ФИО1 ФИО14 была предоставлена недостоверная информация, и предоставлен не соответствующий действительности технический паспорт.

Таким образом, с одной стороны нежилое помещение площадью 2,5 кв.м., расположенное на лестничной площадке между 2 и 3 этажами второго подъезда многоквартирного дома по ул. <адрес>, №, согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года является служебным помещением, относится к местам общего пользования и согласно решению Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является общим имуществом многоквартирного дома, а с другой стороны в ЕГРН содержатся сведения о включении данного помещения в состав квартиры истца.

Собственниками помещений многоквартирного дома решение об исключении из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нежилого помещения площадью 2,5 кв.м. не принималось

Просят суд признать право собственности ФИО1 ФИО14 ФИО1 ФИО14 на нежилое помещение площадью 2,5 кв.м., расположенное на лестничной площадке между 2 и 3 этажами второго подъезда многоквартирного дома по ул. <адрес>, № в <адрес> отсутствующим, внести изменения в ЕГРН, указав статус сведений об объекте недвижимости - квартире № № г. <адрес> ул. <адрес>. № как «Актуальные, не засвидетельствованные», вместо «актуальные, ранее учтенные».

Уточнив встречные исковые требования (л.д.99) просили суд признать право собственности ФИО1 ФИО14 ФИО1 ФИО14 на нежилое помещение площадью 2,5 кв.м., расположенное на лестничной площадке между 2 и 3 этажами второго подъезда многоквартирного дома по ул. <адрес>, № в <адрес> отсутствующим, исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, № в <адрес>, а именно исключить из ЕГРН сведения о квартире истца в состав которой входят спорное помещение № 12, включив сведения о составе квартиры без учета указанного помещения.

Истец ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО14 действующий за себя лично и как представитель ФИО1 ФИО14 на основании доверенности и представитель истцов по ордеру ФИО2 ФИО14 поддержали заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Пояснили, что многоквартирный жилой дом № № по ул. <адрес> г. <адрес> возводилось АО «ФИО14» за счет своих собственных средств и за счет средств привлечения инвесторов, в том числе ТОО «Горхоз ЛТД»

Ссылаясь на Закон РСФСР «ОБ инвестиционной деятельности в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ№ полагали, что изначально нежилое помещение площадью 2,5 кв.м. расположенное между 2 и 3 этажами многоквартирного жилого дома являлось предметом инвестиций ТОО «ФИО14», в связи с чем право собственности ТОО «ФИО14» приобрело в порядке п.5 ст. 5, ст. 6 указанного закона.

В последующем ООО «ФИО14» продал ФИО1 ФИО14 квартиру № № дома № № по ул. <адрес> в <адрес> вместе с кладовкой, для использования ее в личных целях.

В ДД.ММ.ГГГГ году после проведения в квартирах № и № перепланировки и переустройства, помещение площадью 2,5 кв.м. было включено в состав квартиры № №, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь квартиры после произведенной перепланировки, включая спорное помещение № 12 площадью 2,5 кв.м., составила 109,5 кв.м. и была сохранена в перепланированном, реконструированном состоянии на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время в служебном помещении расположена система индивидуального отопления и горячего водоснабжения квартиры истца. Получение согласования и разрешения различных органов для размещения газового котла в данном помещении также свидетельствует о включения спорного помещения в состав квартиры истца, в противном случае, считают, такие согласования получены бы не были.

Просили учесть, что на момент заключения договора мены между истцом и ФИО1 ФИО14 помещения квартиры № №, включая помещение №12 площадью 2,5 кв.м., расположенное между 2 и 3 этажами многоквартирного жилого дома, образовали единый комплекс, который используется по общему функциональному назначению, то есть сложную вещь, в связи с чем в силу ст.134 ГК РФ, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право собственности не только на квартиру № № дома № № по ул. <адрес> в <адрес>, но и на спорное помещение № 12 площадью 2,5 кв.м., как на сложную вещь.

Считают, что спорное нежилое помещение № 12 не обладает необходимыми признаками, позволяющими отнести данное помещение к общему имуществу дома, поскольку данное помещение с момента возведения многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес>, г. <адрес> и сдачи его в эксплуатацию не использовалось для обслуживания жилых помещений других жильцов дома. В нем никогда не располагалось инженерно-технических коммуникаций либо иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме.

Просили учесть, что с момента возведения многоквартирного дома данное помещение всегда использовалось в интересах только одного собственника квартиры № №, являлось его неотъемлемой частью, от которой всецело зависит успешное использование квартиры № № в качестве жилого помещения.

На протяжении более 20 лет собственники квартиры № № оплачивали за данное помещение коммунальные услуги, эксплуатационные расходы на его содержание, как за помещение находящееся в их собственности и входящее в состав их квартиры.

Ими было проведено экспертное исследование по определению общей площади спорной квартиры в случае включения в состав помещений квартиры спорного нежилого помещения - комнаты № 12 площадью 2,5 кв.м., расположенного между 2 и 3 этажами многоквартирного жилого дома и без него.

Согласно Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ «ФИО14» фактическая площадь квартиры № № дома № № по ул. <адрес> г. <адрес> с учетом площади служебного помещения № 12 составляет 109,6 кв.м., без учета служебного помещения - 106,9 кв.м.

Таким образом, данный акт подтверждает, что спорное нежилое помещение № 12 входит в состав помещений квартиры № №, поскольку истцам на праве собственности принадлежит квартира площадью 109,5 кв.м., что соответствует площади квартиры с учетом площади спорного помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, полагая, что заявленные исковые требования являются не законными и не обоснованными.

Председатель ТСЖ «ФИО14» Бондарь ФИО14 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО14 отказать, поскольку доводы их иска полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно договора передачи в собственность по долевому участию помещений по ул. <адрес>, № в собственность ТОО «ФИО14» были переданы квартиры № №, кладовка общей площадью 2,5 кв.м., однако право собственности на основании данного договора на указанные объекты зарегистрировано не было.

В то же время право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано в МП «ФИО14» г. Батайска на основании дополнительного соглашения к указанному договору. При этом право собственности на кладовку между 2-м и 3-м этажами зарегистрировано не было, несмотря на упоминание данного объекта в дополнительном соглашении.

Просила учесть, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «ФИО14» и ФИО1 ФИО14 не предусматривал передачи ФИО1 ФИО14 в собственность спорного помещения ни как самостоятельного объекта права, ни как части квартиры № № и №.

Как следует из решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 самовольно произведена перепланировка и переоборудование квартир № и № путем демонтажа межкомнатных перегородок, в результате чего две квартиры объединены в одно жилое помещение.

При этом в материалы указанного дела ФИО1 ФИО14 была представлена копия поэтажного плана квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ФИО14 г. Батайска о том, что разрешение на переоборудование не предоставлено. Общая площадь после перепланировки составляет 109,5 кв.ми., жилая- 49,2 кв.м., при этом согласно поэтажному плану квартиры спорное помещение в состав квартиры № включено не было.

Полагают, что ссылки истца о предоставлении в рамках настоящего гражданского дела технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку ознакомившись с материалами указанного гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ году и сняв полностью копии с данного дела ими было установлено, что в приложении к исковому заявлению значится копия поэтажного плана квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о приложении к данному иску технического паспорта не имеется. Однако в описи гражданского дела имеются приписки о наличии данного технического паспорта, что вызывает у них сомнения.

При этом протокол судебного заседания не содержит сведений о приобщении технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела.

При регистрации права собственности за ФИО1 ФИО14. на основании договора мены к заявлениям был приложен кадастровый паспорт указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный МП ФИО14<адрес> со ссылкой на решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту общая площадь квартиры № № составляла 109,5 кв.м., спорное помещение в состав квартиры не входило.

Полагают, что к показаниям свидетеля ФИО3 ФИО14 являющейся заместителем начальника МП ФИО14<адрес>, следует отнестись критически, поскольку она не смогла пояснить на основании каких документов спорное помещение № 12 было включено в состав квартиры истцов, а также не смогла объяснить явные противоречия в изготовленных МП ФИО14<адрес> документах технической инвентаризации.

Просили учесть, что из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что спорное нежилое помещение, в котором в настоящее время располагается газовый котел является общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 ФИО14 освободить самовольно занятое им служебное помещение площадью 2,5 кв.м, расположенное на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами 2-го подъезда многоквартирного дома путем демонтажа установленного в нем газового котла и газопроводов, а также восстановить целостности стены между указанным помещением и кухней квартиры № №.

Просила удовлетворить заявленные ими встречные исковые требования, ввиду того, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о включении спорного помещения на основании технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему техническим паспортом квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ошибку в экспликации в виде включения в состав квартиры спорного помещения № 12, а также неверного указания площадей, входящих в состав квартиры помещений, что является основанием для исправления реестровой ошибки.

Представитель МП «ФИО14» г.Батайска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В своих письменных пояснениях указали, что согласно данным правового дела на квартиру № № многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> в <адрес>, МП «ФИО14» г. Батайска в ДД.ММ.ГГГГ году было зарегистрировано право собственности за ООО «ФИО14» на квартиры № № в данном многоквартирном доме в соответствии с договором № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между АО РСУ «ФИО14» и ООО «ФИО14».

В ДД.ММ.ГГГГ году МП «ФИО14» был подготовлен технический паспорт на объединенную квартиру № №, в связи с произведенной собственником перепланировкой и выдана справка о принадлежности квартиры для предоставления в суд. Общая площадь квартиры составляла 109,5 кв.м., с учетом площади служебного помещения кладовки 2,5 кв.м. Поэтажный план квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в инвентарном деле не сохранен.

В ДД.ММ.ГГГГ году МП «ФИО14» г. Батайска был выдан кадастровый паспорт на квартиру общей площадью 109,5 кв.м. для регистрации права собственности на квартиру сохраненную в переустроенном, перепланированном состоянии по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом конфигурация помещений квартиры не соответствовала фактическому местоположению помещений квартиры и тем данным, которые содержались в технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а именно в общей площади квартиры учтена площадь служебного помещения кладовки 2,5 кв.м., но ее местоположение в поэтажном плане не отображено.

Согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ года в поэтажном плане квартиры и экспликации к поэтажному плану учтена общая площадь служебного помещения 2,5 кв.м., при этом в подсчете площадей мест общего пользования МКД данная площадь не учитывалась.

В техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ года площадь служебного помещения спорного также не учтена в места общего пользования.

В ДД.ММ.ГГГГ году МП «ФИО14» г. Батайска были выполнены кадастровые работы по подготовке технического плана помещений квартиры, в связи с несоответствием фактической площади квартиры, сведения о которой внесены в ГКН ее фактической площади 109,5 кв.м.

Представители Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-889/2014, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО14 являются собственниками квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в <адрес> по 1/2 доли каждый.

При этом ФИО1 ФИО14 является собственником квартиры на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО14 - на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Батайска ФИО4 ФИО14 и зарегистрированного в реестре за номером №.

Обращаясь в суд с иском об исключении помещения № 12 из состава общего имущества жилого дома, об установлении состава структурно-обособленного помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме и признании права собственности на вспомогательное помещение за ними, истцы указали, что нежилое помещение № 12 площадью 2,5 кв.м. никогда не являлось общим имуществом многоквартирного дома, изначально было передано в собственность одного из собственников инвестировавших строительство и являлось составной частью квартиры.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями истцов, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу положений ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из договора № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи в собственность по долевому участию помещений по ул. <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-210), заключенными между АО РСУ «ФИО14» и ООО «ФИО14», АО РСУ «ФИО14» в счет взаимных расчетов в собственность ТОО «ФИО14» проданы квартира № № и кладовка площадью 2,5 кв.м. с отдельным входом с лестничной площадки и окном, расположенная между 2 и 3 этажами.

МП «ФИО14» г. Батайска ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрировано право собственности на квартиры № № в жилом доме № № по ул. <адрес> в <адрес> за ООО «ФИО14» (гражданское дело № 2- 889/14 л.д. 77-78)

При этом следует учесть, что право собственности на кладовку площадью 2,5 кв.м., расположенную между 2 и 3 этажами за ТОО «ФИО14» зарегистрировано не было, несмотря на указание в договоре на данное помещение.

Ссылка представителя истца на положения п. 5 ст. 5 Закона РСФСР «ОБ инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 № 1488-1, согласно которой инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций, в связи с чем ТОО «ФИО14» приобрел право собственности на данное спорное помещение, не состоятельна, поскольку она основана на неверном толковании законодательства, учитывая, что спорный объект недвижимости - кладовка, не прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Так, постановлением Совета Министров СССР «О порядке государственного учета жилищного фонда» от 10.02.1985 года № 136 установлено, что государственный учет жилищного фонда независимо от его принадлежности осуществляется по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации

Государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных помещений и общежитий

Правовая регистрация жилищного фонда производится с целью установления права собственности (права оперативного управления) на жилые дома и учета его по разновидностям как в городских, так и сельских поселениях.

Регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями в целях учета принадлежности их в городах, поселках городского типа и сельской местности проводят бюро технической инвентаризации Исполкомов местных Советов народных депутатов»

Также судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» продал ФИО1 ФИО14 квартиры № № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, право собственности на которые были зарегистрированы в установленном законом порядке. (л.д. 206)

При этом из текста договора следует, что квартира № № состоит из четырех жилых комнат общеполезной площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой 49 кв.м., квартира № № состоит из одной жилой комнаты, общеполезной площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой 18,7 кв.м.

Вместе с тем, из данного договора не следует, что ФИО1 ФИО14. приобретает в том числе кладовку площадью 2,5 кв.м. расположенную между 2 и 3 этажами многоквартирного жилого дома № № в г. <адрес>.

Таким образом, ссылки истца и его представителя о приобретении ФИО1 ФИО14 у ТОО «ФИО14» спорного нежилого помещения не состоятельны.

В судебном заседании установлено, что решением Батайского городского от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № №, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> были сохранены в перепланированном, переустроенном состоянии.

При этом судом установлено, что ФИО1 ФИО14 произвел переустройство и перепланировку квартиры путем демонтажа перегородок в результате чего две квартиры были объединены в одно жилое, изменилась общая и жилая площади квартиры, общая площадь стала составлять 109,5 кв.м., жилая 49,20 кв.м.

В данном решении также имеется ссылка на заключение Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска, а также заключение отдела по г. Батайску ГУМЧС России по РО из которых также следует об объединении двух квартир. Сведений о включении в площадь данной квартиры спорного нежилого помещения № 12 площадью 2,5кв.м. данное решение не содержит, в связи с чем доводы истцов об обратном не обоснованны.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пояснения представителя МП ФИО14 по доверенности ФИО5 ФИО14 как и свидетеля ФИО3 ФИО14 являющейся заместителем руководителя МП ФИО14 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году после произведенной перепланировки квартиры путем объединения двух квартир, общая площадь квартиры составляла 109,5 кв.м., с учетом площади служебного помещения кладовки 2,5 кв.м., что было отражено в техническом паспорте на квартиру № № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах инвентарного дела на многоквартирный жилой дом, которое исследовалось в ходе судебного разбирательства отсутствует указный технический паспорт, как и не сохранен поэтажный план квартиры за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем данные утверждения голословны.

На основании договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО14 истец ФИО1 ФИО14 приобрел право собственности на четырехкомнатную квартиру № № общей площадью 109,5 кв.м., расположенную на 3 этаже дома № № по ул. <адрес> в <адрес>.

При этом следует учесть, что нежилое помещение площадью 2,5 кв.м., расположенное на лестничной площадке между 2 и 3 этажами отдельным объектом недвижимости в данном договоре не значится.

Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что на момент заключения договора мены между истцом и ФИО1 ФИО14 все помещения квартиры № № в том числе и помещение площадью 2,5 кв.м., расположенное между 2 и 3 этажами образовали единый комплекс, который используется по общему функциональному назначению, то есть сложную вещь, в связи с чем в силу ст.134 ГК РФ, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право собственности не только на квартиру № № дома № № по ул. <адрес> в <адрес>, но и на спорное нежилое помещение № 12 площадью 2,5 кв.м., суд полагает не состоятельной, как не основанной на нормах закона.

Как следует из материалов регистрационного дела представленного в материалы гражданского дела № 2-889/2014 Батайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО (гражданское дело № 2-889/2014 л.д. 85-112) для регистрации перехода права собственности с ФИО1 ФИО14 на ФИО1 ФИО14 на основании договора мены, сторонами был предоставлен, помимо прочего, кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное помещение № 12 площадью 2,5 кв.м., расположенное между 2 и 3 этажами в площадь квартиры включена не была.

При этом в примечании данного кадастрового паспорта имеется ссылка на решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого квартиры № № и № сохранены в одно жилое помещение в переустроенном состоянии.

Таким образом, данное обстоятельство еще раз подтверждает то обстоятельство, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № № и № сохранены в перепланированном состоянии без учета площади спорного нежилого помещения № 12 площадью 2,5 кв.м.

Ссылки истца о недействительности данного кадастрового паспорта, поскольку из него не возможно достоверно установить площадь квартиры, ввиду отсутствия всех линейных размеров, а также поскольку данный паспорт не соответствует действительной перепланировке квартиры на момент регистрации права собственности за ФИО1 ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ году, суд полагает не состоятельными, поскольку именно на основании данного кадастрового паспорта, который был предоставлен сторонами сделки, были внесены сведения в Единый государственный реестр о переходе права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, истцами не предоставлено суду доказательств приобретения ими права собственности на спорное помещение №12 расположенное между 2 и 3 этажами многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом № № от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение относится к местам общего пользования.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося у ТСЖ «ФИО14», как у организации осуществляющей управление многоквартирным домом, данное помещение № 12 - служебное, также значится как места общего пользования.

Данный технический паспорт прошит, пронумерован, заварен МП «ФИО14» г. Батайска оригинал указанного технического паспорта обозревался в ходе судебного заседания, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его подлинности.

Вместе с тем, в материалах инвентарного и правого дела на многоквартирного жилой дом имеется технический паспорт также датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное нежилое помещение № 12 исключено из состава общего имущества многоквартирного дома и включено в состав помещений квартиры истцов.

Исследованные в суде поэтажные экспликации как технического паспорта имеющего у ТСЖ «ФИО14», так и в инвентарном правовом деле датированы одними датами, однако содержат противоречащую друг другу информацию.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника МП ФИО14 ФИО3 ФИО14. не смогла в судебном заседании пояснить, на основании каких документов информация о включении спорного нежилого помещения в состав квартиры истцом была внесена в технический паспорт многоквартирного дома, как и не смогла уточнить в какой период были внесены данные изменения.

Иные технические паспорта, предоставленные истцом в материалы дела суд не может принять во внимание, поскольку в инвентарном правовом деле данные технические паспорта отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ст. 36 ЖК РФ для распоряжения местами общего пользования необходимо решение всех собственников многоквартирного дома.

Таких доказательств суду предоставлено не было.

Утверждение истца о том, что применительно к Закону «О товариществах собственников жилья» применяемого к правоотношениям между собственником и ТСЖ до введения в действие Жилищного кодекса РФ, помещение № 12 не обладает признаками общего имущества суд полагает не состоятельной.

Кроме того, следует учесть, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования товарищества собственников жилья «ФИО14» г. Батайска к ФИО1 ФИО14 об обязании устранить последствия самовольной реконструкции общего имущества и самовольного переоборудования квартиры - удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 ФИО14 освободить самовольно занятое им служебное помещение площадью 2,5 кв.м, расположенное на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами 2-го подъезда многоквартирного дома путем демонтажа установленного в нем газового котла и газопроводов, а также восстановить целостности стены между указанным помещением и кухней квартиры № №.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по ул. <адрес>, № г. <адрес> общая площадь квартир № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла соответственно 75.2 и 35.7 кв.м., то есть соответственно 110.9 кв.м, то есть после самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения общая площадь была уменьшена, что свидетельствует о том, что никакие помещения к квартире не присоединялись. Тем более, в указанном решении суда не ведется речь о замене и переносе инженерных сетей и оборудования. На регистрацию в Батайский отдел вместе с решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был сдан кадастровый паспорт на помещение - квартиру № №, в котором служебное помещение № 12 отсутствует. Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании тот факт, что помещение между 2 и 3 этажом 2 подъезда дома № № по ул. <адрес> не относится к квартире № №, не могло быть включено в состав квартиры и в общую площадь квартиры, поскольку у указанного помещения даже отсутствует какое-либо сообщение с квартирой №.

Таким образом, суд посчитал, что ФИО1 ФИО14 не является собственником данного помещения, данное помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома и распоряжение им должно осуществляться в соответствие с решением собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылки представителя истца о том, что решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет какого-либо преюдициального значения к рассматриваемому спору суд полагает не состоятельной как основанной на неверном толковании законодательства.

Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО14 ФИО1 ФИО14 к ТСЖ «ФИО14», об исключении помещения из состава общего имущества жилого дома, об установлении состава структурно-обособленного помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме и признании права собственности на вспомогательное помещение

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом в материалах реестрового дела в отношении квартиры № № по ул. <адрес>№ в <адрес> имеется заявление ФИО1 ФИО14 датированное ДД.ММ.ГГГГ о внесении в государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с техническим планом помещения (л.д. 116-134)

Как следует из технического плана квартиры № № по ул. <адрес>, № в <адрес>, выполненного МП «ФИО14» г. Батайска ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе выполнения кадастровых работ в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие общей площади квартиры. Общая площадь квартиры изменилась на основании изменений в рабочем проекте жилых домов в <адрес>. Разрешение на перепланировку квартиры не предъявлено. Правоустанавливающие документы на комнату № 12 не предъявлены. Учитывая изложенное предлагали при осуществлении государственного учета учесть данный факт и внести изменения в общую площадь квартиры.

При этом к данному заявлению также приложен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ имеющего особые отметки о том, что разрешение на перепланировку не предъявлено, правоустанавливающие документы на комнату № 12 не предъявлены.

Согласно экспликации площадь квартиры с учетом включения спорного нежилого помещения в состав квартиры истцов осталась неизменной и составила 109,5 кв.м.,

На основании представленных документов и был произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Учитывая, что истцом кадастровому инженеру не были предоставлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорное помещение у него отсутствовали правовые основания включения данного помещения, являющегося местами общего пользования многоквартирного дома в состав квартиры истца.

Таким образом, суд полагает, что имеет место быть реестровая ошибка в сведениях государственного кадастрового учета, которая подлежит исправлению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о включении в состав квартиры №№ многоквартирного дома по адресу ул.<адрес>, № помещения №12 площадью 2,5 кв.м.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права истца на нежилое помещение отсутствующим, учитывая, что право собственности на указанное помещение за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости не было.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. (ст. 144 ГПК РФ)

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ целях обеспечения исковых требований ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО14 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № возбужденного Батайским городским отделом службы судебных приставов УФССП России по РО в отношении должника ФИО1 ФИО14 в пользу взыскателя ТСЖ «ФИО14» на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСЖ «ФИО14» к ФИО1 ФИО14 об обязании устранить последствия самовольной реконструкции общего имущества и самовольного переоборудования квартиры.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО14 отказано, суд полагает возможным одновременно с вынесением решения отменить обеспечительные меры.

При этом данные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО14 к ТСЖ «ФИО14» об исключении помещения из состава общего имущества жилого дома, об установлении состава структурно-обособленного помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме и признании права собственности на вспомогательное помещение, отказать.

Встречные исковые требования ТСЖ «ФИО14» к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО14 о признании права собственности отсутствующим, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы о квартире №№ многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Исправить реестровую ошибку, допущенную в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры №№ многоквартирного дома по адресу <адрес>, кадастровый №, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о включении в состав квартиры №№ многоквартирного дома по адресу <адрес> помещения №12 площадью 2,5 кв.м.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ТСЖ «ФИО14», отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, возбужденное Батайским городским отделом службы судебных приставов УФССП России по РО в отношении должника ФИО1 ФИО14 в пользу взыскателя ТСЖ «ФИО14» на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСЖ «ФИО14» к ФИО1 ФИО14 об обязании устранить последствия самовольной реконструкции общего имущества и самовольного переоборудования квартиры, возобновить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья: М.Г. Каменская