Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой Л.П. к бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о защите трудовых прав,

установил:

Нечаева Л.П. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – БУОО «МФЦ») о защите своих трудовых прав. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ истец была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела информационно-справочного обслуживания граждан и юридических лиц, а впоследствии – на должность начальника отдела по комплексному обслуживанию граждан и юридических лиц обособленного подразделения Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг по городу Орлу и Орловскому району. Приказом от ДД.ММ.ГГ истец уволена с этой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с самоустранением от исполнения своих должностных обязанностей по руководству деятельностью отдела и контролю за соблюдением в отделе действующих правил внутреннего трудового распорядка, проведению подбора и расстановки работников в отделе, определению их обязанностей, регулированию сроков очередных отпусков работников отдела. Истец указывает, что данный приказ о ее увольнении является незаконным, поскольку в нем не изложены обстоятельства вмененного ей дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностной инструкции, которые она нарушила. Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГ она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности за такое же нарушение и ей назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Хотя также в этом приказе не изложены обстоятельства вмененного ей дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностной инструкции, которые она нарушила. На основании изложенного истец просит суд восстановить срок на обжалование приказа ответчика от ДД.ММ.ГГ, отменить приказы ответчика от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, признав их незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Нечаева Л.П. поддержала заявленные ею требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Данилов М.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что основанием для увольнения истца послужил тот факт, что она неоднократно нарушала свои должностные обязанности, имела непогашенные дисциплинарные взыскания.

Помощник прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С. полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании незаконными приказов ответчика от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35630,40 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению в отношении него дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании приказа ответчика от этой же даты №*** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому истец на должности начальника отдела информационного справочного обслуживания граждан и юридических лиц должна выполнять работу, обусловленную должностной инструкцией или возложенной приказом ответчика, в объеме и режиме, действующем у ответчика в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

До увольнения истец занимала должность начальника отдела по комплексному обслуживанию граждан и юридических лиц обособленного подразделения Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг по городу Орлу и Орловскому району.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ сформированной председателем Правительства Орловской области комиссией подготовлено заключение по итогам проверки, инициированной на основании заявления заместителя руководителя ответчика. В этом заключении среди прочего подтверждена информация о фиктивном трудоустройстве к ответчику ряда граждан (ФИО5, ФИО6 и ФИО7). Основными условиями, способствующими фиктивному трудоустройству, а также факторами, не позволившими своевременно выявить фиктивное трудоустройство указанных граждан, комиссией названо самоустранение руководителей структурных подразделений ответчика, в чьих подразделениях числились работниками ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в том числе истца, от исполнения своих должностных обязанностей по руководству деятельностью отделов, обеспечению и контролю за соблюдением в отделах действующих правил внутреннего распорядка, техники безопасности и пожарной безопасности, проведению подбора и расстановке работников в отделах, определению их обязанностей, регулированию сроков очередных отпусков работников отделов, а также обязанности в пределах своей компетенции сообщать директору ответчика о недостатках, выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей, и вносить предложения по их устранению.

На основании указанного заключения от ДД.ММ.ГГ комиссией ответчика ДД.ММ.ГГ составлен отчет, из которого следует, что начальники (заместители начальников) отделов ответчика, в том числе истец подписывали табели учета рабочего времени, в которых числились ФИО5, ФИО6 и ФИО7, фактически неработающие у ответчика.

На основании указанного отчета от ДД.ММ.ГГ приказом директора ответчика от ДД.ММ.ГГ№*** истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора. В качестве основания указано нарушение истцом пунктов 2 и 4 должностной инструкции, а именно, ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, выразившихся в слабом контроле за трудовой дисциплиной, приведшем к систематическому грубому нарушению трудовой дисциплины в отделе по комплексному обслуживанию граждан и юридических лиц обособленного подразделения ответчика в г. Орле и Орловском районе.

Впоследствии в отношении истца исполняющим обязанности директора вынесен еще один приказ – от ДД.ММ.ГГ№***, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве дисциплинарного проступка в этом приказе указано самоустранение истца от исполнения своих должностных обязанностей по руководству деятельностью отдела и контролю за соблюдением в отделе действующих правил внутреннего трудового распорядка, проведению подбора и расстановке работников в отделе, определению их обязанностей, регулированию сроков очередных отпусков работников отделов.

Приказом от ДД.ММ.ГГ№*** трудовой договор с истцом ответчиком расторгнут.

Истец считает приказы ответчика от ДД.ММ.ГГ№*** и от ДД.ММ.ГГ№*** незаконными.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГ№*** не касается увольнения истца, суд считает, что на его обжалование распространяется трехмесячный срок. Так как на дату обращения в суд указанный трехмесячный срок истцом не пропущен, суд полагает, что заявление истца о восстановлении пропуска срока на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГ№*** является безосновательным.

При разрешении требования истца о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГ№*** суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.09.2010 г. № 1178-О-О указал, что данная правовая норма направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В подтверждение получения от истца письменных объяснений ответчик представил в суд письменные пояснения истца от ДД.ММ.ГГ Однако как следует из содержания этих пояснений, они даны истцом в рамках проводимой проверки по факту нарушений в отделе кадров при приеме сотрудников. При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что дисциплинарный проступок истца был обнаружен ДД.ММ.ГГ по результатам работы сформированной председателем Правительства Орловской области комиссии и составления ею заключения.

Между тем письменных объяснений по факту совершения истцом дисциплинарного проступка, полученных у истца после ДД.ММ.ГГ, ответчиком суду представлено не было.

Кроме этого суд учитывает, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГ№*** дисциплинарная ответственность к истцу применена за нарушение пунктов 2 и 4 должностной инструкции. Однако из текста должностной инструкции истца, имеющейся в материалах дела, следует, что пункт 2 предусматривает все должностные обязанности истца, а пункт 4 – раздел об ответственности истца, то есть допущенное истцом нарушение ответчиком не конкретизировано.

Из текста приказа от ДД.ММ.ГГ№*** также следует, что дисциплинарное взыскание в отношении истца применено за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, выразившихся в слабом контроле за трудовой дисциплиной, приведшем к систематическому грубому нарушению трудовой дисциплины в отделе по комплексному обслуживанию граждан и юридических лиц обособленного подразделения ответчика в г. Орле и Орловском районе. Однако в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, каким пунктом должностной инструкции истца предусмотрена обязанность, неисполнение которой послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В суд также не представлены документы, подтверждающие факт дисциплинарного проступка. Заключение по итогам проверки и отчет ответчика к таковым не относятся, поскольку они не являются первичными документами.

При этом суд учитывает, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при применении дисциплинарного взыскания является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком вопреки возложенной на него обязанности, не доказано наличие в действиях (бездействии) истца дисциплинарного проступка, не доказано соблюдение установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ ответчика от ДД.ММ.ГГ№*** следует признать незаконным и отменить.

При оценке законности приказа ответчика от ДД.ММ.ГГ№*** суд считает необходимым учесть следующее.

Из пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Однако, несмотря на это, в тексте приказа от ДД.ММ.ГГ№*** также не указаны конкретные обязанности истца, неисполнение которых послужило основанием для применения в отношении нее мер дисциплинарной ответственности.

Напротив, как следует из содержания этого приказа, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили те же обстоятельства, которые явились основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в приказе от ДД.ММ.ГГ№*** Это подтверждается и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Между тем в силу части 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Несоблюдение этой нормы является грубым нарушением трудовых прав работника.

К тому же суд учитывает, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГ№*** является незаконным и не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Ссылку представителя ответчика на то, что истцу приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ№*** объявлено замечание, суд считает необоснованной. В силу статьи 194 ТК РФ работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. Однако к моменту вынесения приказа от ДД.ММ.ГГ№*** прошло более года с момента вынесения приказа ответчика от ДД.ММ.ГГ№***

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчиком вопреки возложенной на него обязанности не представлено суду доказательств наличия оснований для применения к истцу положений пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем приказ ответчика от ДД.ММ.ГГ№*** следует признать незаконным и отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме этого в силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Представителем ответчика в материалы дела представлена справка-расчет среднего заработка истца от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что среднедневной заработок истца составляет 1484,60 руб. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма заработка истца составила бы 35630,40 руб.

Принимая во внимание согласие истца с данным расчетом, суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере 35630,40 руб.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец заявила ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Однако с учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 1568,91 руб. (1268,91 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Нечаевой Л.П. к бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о применении в отношении Нечаевой Л.П. дисциплинарных взысканий.

Восстановить Нечаеву Л.П. в должности начальника отдела по комплексному обслуживанию граждан и юридических лиц обособленного подразделения Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг по городу Орлу и Орловскому району бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 24.11.2017 г.

Взыскать с бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Нечаевой Л.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 35630 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1568 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 г.