Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстройнадзор» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Газстройнадзор» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газстройнадзор» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, просила взыскать с ООО «Газстройнадзор» 450 000 руб. в счет оплаты по договору, неустойку в размере 28125 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., 7981 руб. 25 коп. в счет оплаты государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 307 руб. 54 коп.

ООО «Газстройнадзор» обратилось в суд к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о возмещении ущерба, просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов на приобретение комплектующих и ремонт аппарата 196590 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5132 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 09.04.2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым ФИО1 передала ООО «Газстройнадзор» аппарат стыковой сварки труб-станина GF500 (заводской номер №) – 1 шт., торцеватель – 1 шт., нагревательный элемент 1- шт., подставка для торцевателя и нагревателя – 1 шт., гидравлические шланги – 2 шт., гидравлическая станция с протоколированием (заводской номер №) – 1 шт., редукционный вкладыш ф355 – 1 шт., редукционный вкладыш ф400 – 1 шт., на общую сумму 874000 руб. ООО «Газстройнадзор» обязан был оплатить товар в сумме 874000 руб. в следующем порядке: первый платеж в размере 424000 руб. в день заключения договора, второй платеж в сумме 450000 руб. в срок до 11 мая 2021 года. В день заключения договора 09.04.2021 года ответчик совершил первый платеж, предусмотренный договором в размере 424000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи не перечислены в адрес ФИО1

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым ФИО1 передала ООО «Газстройнадзор» аппарат стыковой сварки труб-станина GF500 (заводской номер №) – 1 шт., торцеватель – 1 шт., нагревательный элемент 1- шт., подставка для торцевателя и нагревателя – 1 шт., гидравлические шланги – 2 шт., гидравлическая станция с протоколированием (заводской номер №) – 1 шт., редукционный вкладыш ф355 – 1 шт., редукционный вкладыш ф400 – 1 шт., на общую сумму 874000 руб. В момент заключения договора и передачи аппарата, представителем продавца ФИО2 не были сообщено о наличии существенных недостатков и неисправностей товара, которые имели место быть на момент продажи и которые повлияли на выполнение тех функций, для которых он предназначен. В процессе использования аппарата выявлены недостатки, а именно: непосредственно после начала эксплуатации в рабочем (не тестовом) режиме, аппарат стал нестабильно работать, для проведения одной спайки труб он из-за аппаратной ошибки дважды повторял цикл необходимых операций. Затем, в начале мая 2021 года аппарат полностью перестал работать в связи с чем 11.05.2021 года, для выяснения причин неисправности передан в сервисный центр ООО «ЦентрТехФорм», которыми 10.06.2021 года дано заключение о выявлении ошибки SR2, которая не была идентифицирована. О факте выявления неисправности аппарата ООО «Газстройнадзор» уведомило ФИО1 11.05.2021 года. В ходе переписки посредством WhatsApp, при этом ФИО1 признала дефект и предложила за дополнительную плату внести изменения в аппарат, а именно с изменением его работы с автоматической на ручную. ФИО1 знала о наличии дефекта, однако в нарушение действующего законодательства не сообщила о его наличии покупателю. Аппарат был необходим ООО «Газстройнадзор» при выполнении работ по договору подряда от 14.09.2020 года, заключенного между ООО «Газстройнадзор» и АО «ГК «ЕКС» на выполнение работ по строительству напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации на участке от КНС-6 до камеры гашения в микрорайоне Копаево г. Рыбинска Ярославской области. В процессе устранения выявленной неисправности, приведение аппарата в рабочее состояния ООО «Газстройнадзор» понесены расходы на сумму 196590 руб. 33 коп., а именно: приобретение у ООО «ЦентрТехФорм» регулятора температуры TLK 38 – 20170 руб. 19 коп., корпуса блока регулировки температуры зеркала Протофюз 630 – 16000 руб., эл. Реле (пускатель) блока регулировки t зеркала Pipefuse – 17730 руб. 14 коп., всего 53900 руб. 33 коп.; работы ООО «ЦентрТехФорм» по ремонту оборудования 8690 руб., приобретение у ООО «СТАНИКС» гидростанции 400-630 – 134000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные тексту искового заявления, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно ФИО4 пояснила, что ООО «Газтройнадзор» сообщало ей о неисправностях аппарата, при этом ФИО4 предлагала за дополнительную плату внести изменения в аппарат, а именно с изменением его работы с автоматической на ручную.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования, возражал против удовлетворения требований ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, возражал против удовлетворения требований ООО «Газстройнадзор», дополнительно пояснил, что лично осуществлял передачу товара, при он продемонстрировал работу аппарата представителю ООО «Газстройнадзор», также аппарат в присутствии третьего лица был проверен сотрудником организации, замечаний, перебоев в работе аппарата, каких-либо дефектов не было выявлено. До момента продажи аппарат использовался по назначению, перебоев в работе не имелось.

Судом, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.04.2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым ФИО1 передала ООО «Газстройнадзор» аппарат стыковой сварки труб-станина GF500 (заводской номер №) – 1 шт., торцеватель – 1 шт., нагревательный элемент 1- шт., подставка для торцевателя и нагревателя – 1 шт., гидравлические шланги – 2 шт., гидравлическая станция с протоколированием (заводской номер №) – 1 шт., редукционный вкладыш ф355 – 1 шт., редукционный вкладыш ф400 – 1 шт.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена товара составляет 874000 руб., в цену товара входят все расходы, связанные с доставкой товара. Согласно п. 3.2 покупатель оплачивает товар в рассрочку в следующем порядке:

- первый платеж в размере 424000 руб. в день заключения Договора путем безналичного перечисления денежных средств, второй и последний платеж в сумме 450000 руб. в срок до 11 мая 2021 года путем передачи наличных денежных средств.

Оплата в размере 424000 руб. произведена ООО «Газстройнадзор» 09.04.2021 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 24). Второй платеж до настоящего времени не произведен, что не оспаривается представителем ООО «Газстройнадзор».

В соответствии с п. 3.4 требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены Покупателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на товар составляет 14 дней и начинает течь с момента заключения договора.

Суд полагает, что гарантийный срок на товар согласован сторонами. Из пояснений сторон следует, что Договор составлен представителем ООО «Газстройнадзор», направлен ФИО1 для подписания. Сторонами не оспаривается, что гарантийный срок установлен самой ФИО1 При этом доказательств того, что ООО «Газстройнадзор» не был согласен с указанным условием договора, в материалы дела не представлено, протокол разногласий по Договору отсутствует, сведений (документов) о направлении претензий по вопросу согласования гарантийного срока не представлено. ФИО1 в адрес ООО «Газстройнадзор» направлен оригинал договора с подписью, при этом ООО «Газстройнадзор» по требованию ФИО1 оригинал Договора с подписью не передал.

Согласно заключению сервисного инженера ООО «ЦентрТехФорм» от 10.06.2021 года 11 мая 2021 года в сервисный центр поступил аппарат стыковой сварки полиэтиленовых труб Аппарат GF 500 CNC, заявленные неисправности – «ошибка SR2». Техническое заключение: в ходе диагностики не удалось идентифицировать ошибку. Официальное представительство не предоставило информацию по решению данной проблемы. Замена двух плат на аппарате на новые не дало положительных результатов. Аппарат не представляется возможным отремонтировать.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Полипластик» от 01.02.2022 года, сварочный аппарат GF 500 CNC (№ №), поступил в сервисный центр 22.12.2021 года. В ходе диагностики выявлено, что у блока управления CNC (гидроблок) дефект платы процессора. Из-за этого блок ЧПУ не может работать в штатном режиме. Возможно, вышли из строя микросхемы на плате процессора из-за «старости», новые платы процессора уже не выпускаются заводом-изготовителем с 2013 года. В связи с этим, заказать новый блок не представляется возможным. В данный момент из-за поломки блока управления стыковой сварочный аппарат не может сваривать ПЭ трубы в автоматическом или ручном режиме. В комплекте с данным сварочным аппаратом была электрогидростанция «ПРОВАР С630». Произведена перекомпоновка оборудования, что позволяет работать машине в ручном режиме сварки.

Для перекомпоновки оборудования ООО «ЦентрТехФорм» дополнительно приобретены следующие детали: регулятор температуры TLK 38 стоимостью 20 170 руб. 19 коп.; корпус блока регулировки температуры зеркала Протофюз 630 стоимостью 16000 руб.; Эл. Реле (пускатель) блока регулировки температуры зеркала Pipefuse стоимостью 17730 руб. 14 коп. Стоимость работы ООО «ЦентрТехФорм» по ремонту станка составила 8690 руб. В указанную сумму также входила работа по установке на станок гидростанции 400-630. Согласно чета-фактуры от 15.06.2021 года стоимость гидростанции 400-630 составила 134000 руб.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктами 1-3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 4.1 Договора качество товара, передаваемого по Договору, должно соответствовать требованиям действующего законодательства и принимаемых во исполнение его технических стандартов.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 470 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Гарантийный срок на товар в соответствии с п. 4.3 Договора установлен в 14 дней с момента заключения договора. Договор заключен 09.04.2021 года, передача товара состоялась 09.04.2021 года. Таким образом, гарантийный срок на товар истек 23.04.2021 года. 11 мая 2021 года ООО «Газпромстрой» сообщило ФИО1 о том, что аппарат вышел из строя.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснил, что является сотрудником ООО «Газпромстрой» работал на спорном аппарате. При покупке сварочного аппарата свидетель протестировал аппарат, спаял два стыка, сварочный аппарат находился в рабочем состоянии. В период работы ФИО6 на аппарате, стали проявляться недостатки в его работе, одну и туже операцию приходилось выполнять дважды. ФИО6 созванивался с продавцом, который советовал выключить аппарат и снова его включать.

Из пояснений представителя ООО «Газпромстрой» следует, что аппарат вышел из строя 28 апреля 2021 года, то есть после истечения гарантийного срока, установленного на товар.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель должен доказать, что недостатки, выявленные после истечения гарантийного срока (их причины), возникли до передачи товара.

Доказательств того, что недостатки, выявленные после истечения гарантийного срока (их причины), возникли до передачи товара в материалы дела не представлено. Вывод экспертного заключения ООО «Полипластик» носит вероятный характер, «возможно, вышли из строя микросхемы на плате процессора из-за «старости».

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт неоплаты денежных средств в сумме 450000 руб., требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

ФИО1 просила взыскать неустойку за период с 12.05.2021 года по 13.09.2021 года в сумме 28125 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного п. 3.3 настоящего Договора, ООО «Газтройнадзор» обязано выплатить пени 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным и не оспорен ООО «Газтройнадзор», оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела истица вынуждена нести почтовые расходы в сумме 307 руб. 54 коп. Данные расходы являются вынужденными, подтверждены документально, и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 10000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанциями.

В соответствии с п. 1.2.1 договора по оказанию юридической помощи от 17.08.2021 года, исполнитель обязуется провести консультирование по правовым вопросам, стоимость услуги составляет 500 руб. (пункт 4.1 Договора).

Пункт 1.2.2 договора содержит условие о том, что стороны пришли к соглашению о необходимости подачи искового заявления в суд, стоимость данной услуги составляет 9500 руб. (пункт 4.1 Договора).

С учетом фактической и правовой сложности дела и объема оказанных услуг (консультирование, составление искового заявления), требований разумности и справедливости, значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в размере 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7981,25 руб.

Суд также не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстройнадзор» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 450000 руб., неустойку за период с 12.05.2021 года по 13.09.2021 года в сумме 28125 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 307 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7981 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газстройнадзор» отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Газстройнадзор» об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина