Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Наро-Фоминского городского округа к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и приведении его в соответствие с установленными требованиями и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Наро-Фоминского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит признать строение, возведённое на земельном участке, расположенном по адресу: , кадастровый №, самовольной постройкой, обязать ФИО1 привести строение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: участок, кадастровый № в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, регулирующими градостроительную деятельность, в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В обосновании иска указано, что в Администрацию Наро-Фоминского городского округа из Главного управления государственного строительного надзора поступило уведомление о выявлении на земельном участке, расположенном по адресу: , кадастровый № самовольной постройки, а также соответствующий акт проверки.

Согласно поступившим документам усматривается, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО1

На данном земельном участке площадь которого составляет 4724 +7- 24 кв.м, относящемуся к категории земель-земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», расположен незавершённый строительством объект капитального строительства (выполнены: монолитные конструкции фундамента и подземной части). Указанное сооружение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Указанные данные свидетельствуют о допущении застройщиком нарушений градостроительных норм и правил, заключающихся в отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию объектов, установленных ст. 51 ГРК РФ.

Администрация Наро-Фоминского городского округа полагает, что несоблюдение требований градостроительного кодекса в указанной части, является основанием для признания постройки самовольно возведенной.

25.05.2022 ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором ФИО1 с учётом уточнений просит признать за ней право собственности на здание, гостиница, расположенное по адресу: , площадью 4424,5 кв.м., указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права и постановки объекта недвижимости на кадастровый учёт.

В обосновании иска указано, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, , общей площадью 4 724 кв. м, категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, что подтверждается записью ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

На данном земельном участке расположен объект недвижимости: здание, назначение: Гостиница (далее по тексту - Здание).

Истец осуществил согласование строительства с Международным аэропортом Внуково, заказал Градостроительный план на земельный участок, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка № № от 2019 года, разработала проектную документацию в ООО ”АМТ-ПРОЕКТ” (ОГРН <***>) на строительство исходя из ГПЗУ от 2019 года, однако в настоящее время были внесены изменения в ГПЗУ земельного участка, что подтверждается ГПЗУ РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые существенным образом повлияли на строительство и оформление дальнейших документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Комитет Архитектуры и Градостроительства по с заявлением о внесении изменений в градостроительные документацию. На основании заявления проведены публичные слушания, но по настоящий день изменения не внесены.

ГПЗУ была изменена этажность здания, которое было спроектировано. Таким образом, ответчик не может осуществить процедуру дальнейшего согласования уже построенного объекта.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки Наро-Фоминского г.о. территория земельного участка относится к территориальной зоне: 0-1 многофункциональная общественно-деловая зона.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо –Главное управление государственного строительного надзора в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письму Главного управления государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ исх-№, проведены контрольные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование по результатам которых установлено, что участок расположен в территориальной зоне О-1 – «Многофункциональная общественно-долевая зона», имеет вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание» (л.д. 10-11). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке расположен незавершенный строительством объект капитального строительства (л.д. 13-16). Для строительства данного объекта требуется разрешение на строительство. По данным выписки из ЕГРН, указанный участок принадлежит ФИО1 (л.д. 17-19).

В соответствии с письмом Министерства жилищной политики отДД.ММ.ГГГГ№ и Администрации Наро-Фоминского г.о. от ДД.ММ.ГГГГ№№ разрешения на строительство на участке не выдавалось (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт

Согласно статьи 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из отзыва ответчика, ФИО1 осуществила согласование строительства с Международным аэропортом Внуково, заказала Градостроительный план на земельный участок, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка № № от 2019 года, разработал проектную документацию в ООО ”АМТ-ПРОЕКТ” (ОГРН <***>) на строительство исходя из ГПЗУ от 2019 года, однако в настоящее время были внесены изменения в ГПЗУ земельного участка, что подтверждается ГПЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 66-69).

Согласно заключению экспертов №, объект недвижимости: Здание гостиница при спортивном комплексе, расположенное по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом недвижимого имущества, его перемещение без соразмерного ущерба его назначению, не возможно.

Объект недвижимости: Здание гостиница при спортивном комплексе, расположенное по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства и не обладает признаками самовольной постройки.

Здание гостиница при спортивном комплексе, расположенное по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует: градостроительным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, эксплуатационным, санитарно-бытовым нормам.

Каких-либо нарушений требований СНиП, ГОСТ, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил, не выявлено.

Нежилое здание гостиница при спортивном комплексе, расположенное по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан права и охраняемые интересы не нарушает (л.д. 120-228).

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах эксперта содержится описание фактического месторасположения земельных участков в сравнении со сведениями в ГКН, даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представлен графический материал и фото, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

На основании изложенного, исковое заявление Администрации Наро-Фоминского городского округа удовлетворению не подлежит.

В части встреченного иска о признании права собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Градостроительный кодекс РФ определяет строительство как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13 ст.1).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома (пп. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ), эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства (реконструкции) (ч. 3 ст. 55.24 ГрК РФ). Застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции подает уведомление об окончании строительства или реконструкции (ч. 16 ст. 55 ГрК РФ), а уполномоченный орган проводит проверку возведенных объектов и по ее результатам направляет застройщику либо уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов требованиям законодательства (ч. 19), либо их не соответствии (ч. 20).

Уведомлении о соответствии строительства (реконструкции) является основанием для регистрации прав на самовольную постройку.

Следовательно, владелец земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, вправе возводить на нем жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений и сооружений. После завершения строительства извещает об этом надлежащий орган, который по результатам проверки либо подтверждает возможность легализации самовольной постройки, либо указывает на ее недостатки.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 91, общей площадью 4724 +/-24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.17-19).

На данном земельном участке расположен объект недвижимости: здание, назначение нежилое, общей площадью 4 424,5 кв.м.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществила согласование строительства с Международным аэропортом Внуково, заказала Градостроительный план на земельный участок, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка № от 2019 года, разработала проектную документацию в ООО ”АМТ-ПРОЕКТ” (ОГРН <***>) на строительство исходя из ГПЗУ от 2019 года, однако в настоящее время были внесены изменения в ГПЗУ земельного участка, что подтверждается ГПЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-112).

На основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертизы (л.д.66-69).

Согласно выводов экспертного заключение подготовленного ООО «БИОН», нежилое здание, расположенное по адресу: является объектом недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, является объектом капитального строительства и не обладает признаками самовольной постройки.

Исследуемое нежилое здание соответствует нормативно-техническим требованиям:

-градостроительным (по расположению здания в границах земельного участка по сведениям ЕГРН, расстоянию до границы с проездом, проценту застройки и виду разрешенного использования);

-объемно-планировочным ( по высоте и площади помещений);

-санитарно-гигиеническим (по наличию естественного освещения, инсоляции и влиянию на инсоляцию объектов окружающей застройки);

-противопожарным (по пожарному разрыву до ближайшего здания на соседнем земельном участке, высоте здания, обеспечению проезда пожарной технике, наличию эвакуационных выходов);

-эксплуатационным ( по наличию инженерных систем);

-санитарно-бытовым ( по расстоянию до соседнего земельного участка).

Нарушений требований СНиП, ГОСТ, градостроительных строительных, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил не выявлено.

Исследуемое нежилое здание соответствует строительно-техническим требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые интересы граждан не нарушает.

Оснований для недоверия Заключению экспертов ООО «БИОН» у суда не имеется, поскольку осмотр объекта был произведен специалистами, использована специальная техническая литература. При проведении экспертизы суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренную Уголовным кодексом РФ. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, возражений на экспертное заключение суду не представлено.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для отказа во встречном иске не имеется, так как все доводы истца по встречному иску нашли свое письменное подтверждение, и отсутствует иная возможность для защиты нарушенного права, кроме судебной.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и приведении его в соответствие с установленными требованиями, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, паспорт: №№ право собственности на здание, гостиница, расположенное по адресу:

Решение суда является основанием для государственной регистрации права и постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.