Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зикратова А.В. к ООО «Строительная компания «Вертикаль» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу ( МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО) о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зикратов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Вертикаль» о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов – платы за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что В апреле 2017г. истец предоставил Ответчику (ООО «СК Вертикаль») денежные средства в качестве займа, которые были необходимы Обществу для оплаты текущих расходов, в том числе для погашения задолженности по заработной плате перед монтажниками, закупки материалов для ведения работ на объектах. Так как истец являлся директором данного Общества и состоял в товарищеских отношениях с собственником, он согласился предоставить в займ свои денежные средства и между истцом и Обществом был заключен Договор займа № от 03.04.2017г (далее по тексту «Договор»), по условиям которого истец, как Займодавец, предоставил Обществу займ в сумме <данные изъяты>) рублей, а Общество, являясь Заёмщиком, обязалось возвратить сумму займа в установленный срок, а так же ежемесячно выплачивать денежные средства в качестве платы за пользование займом. В соответствии с п. 1.4. Договора Заёмщик должен возвратить сумму займа в срок до <дата> включительно. Пунктом 1.2. Договора установлено, что займ предоставлялся на условиях платности, за пользование займом Заёмщиком предусмотрена плата в размере <данные изъяты>) рублей в месяц, до полного погашения задолженности. Согласно п. 1.4. плата за пользование займом начисляется со дня, следующего за днем выдачи суммы займа и заканчивается днем погашения займа включительно. Решением от <дата> единственным учредителем Ответчика было одобрена сделка по получению от истца займа Обществом и истцу, как директору, было поручено подписать Договор от имени Общества. Денежные средства были истцом внесены в Общество в день подписания Договора займа, в подтверждение чего был получен приходный кассовый ордер № от <дата>. В дальнейшем Общество, с разрешения единственного учредителя, в течение нескольких месяцев выплачивало истцу плату за пользование займом. Всего истцу было выплачено <данные изъяты>) рублей, в подтверждение чего у истца остались копии расходных кассовых ордеров, по которым истец получал денежные средства (приложены к настоящему исковому заявлению). Однако, в начале 2018 года Общество прекратило выплачивать истцу денежные средства по Договору в связи с возникшими в Обществе производственными трудностями. Когда наступил срок возврата займа, в апреле 2020 года, денежные средства истцу выплачены не были, займ остался не погашенным.

В июне 2020 года истец уволился из Общества в связи со сменой места жительства и переезда из Камчатского края в другой регион (Ростовская область, г. Таганрог). На момент увольнения истца задолженность Общества передо не была погашена и остаётся непогашенной до настоящего времени.

Все обращения истца Обществу и его новому директору с просьбой оплатить задолженность или её часть остались без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

После того, как истицей было принято решение обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако, никакого ответа не последовало. Так же, ранее направлялись письменные уведомления об имеющейся задолженности, но все они остались без ответа.

Таким образом, истец имеет право требовать с Ответчика помимо суммы основного долга, так же задолженность по ежемесячным выплатам за пользование займом в общем размере: <данные изъяты> рублей, в соответствии с расчетом, представленном в Приложении № к Исковому заявлению. Согласно расчета неустойки, с Ответчика подлежит взысканию сумма начисленной неустойки в размере <данные изъяты> копеек, в соответствии с представленным, расчетом, представленном в Приложении № к настоящему Исковому заявлению.

В настоящем судебном заседании истец Зикратова А.В. поддержал исковые требования, пояснив, что он не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку учредитель Салов при нем подписывал решение об одобрении сделки, денежные средства истец ему передавал, поэтому истцу не понятно как может быть подпись в решении учредителя не принадлежащей Салову.

В судебном заседании <дата> истец Зикратов А.В. пояснил, что в ООО СК «Вертикаль» официально не было никогда сотрудников, бухгалтером неофициально работала Масюкова Т.В., потом после выдачи предписаний пришлось оформить несколько сотрудников. Учредитель данного ООО Салов попросил помочь фирме путем занятия денежных средств, поскольку дела шли туго, надо было платить зарплату. Истец согласился, после чего деньги отдал бухгалтеру. Салов передал истцу документ – решение учредителя об одобрении сделки- договора займа и истец успокоился. Денег на счете у фирмы не было, а нужно было зарплату выдавать, как только в займы отдал, Салов начал зарплату выдавать. Книга учета приходно-кассовых ордеров не существовала, бухгалтерия велась примитивно. Всеми вопросами руководства фирмы занимался Салов, а истец был номинальным директором. Потом некоторые платежи в счет возврата Салов делал, отдавал истцу деньги, истец выписал приходно-кассовый ордер, а Мосякова Т.В. потом подписывала, нигде не регистрировались ордера, не было такого журнала. Мосякова Т.В. просто ставила дату и подпись. Приходно-кассовый ордер о получении суммы займа истец выписал сам себе как директор не в 2017 года в момент получения денег, а позднее в 2018 или в 2019 году, потому что Салов обещал все время вернуть деньги, но не возвращал, так длилось 3-4 года, истец поняло, что идет обман, поэтому и написал и подписал и договор займа, и приходно-кассовый ордер. А вот решение об одобрении сделки Салов подписал тогда же в 2017 году, Салов при истце это решение подписал.

Представитель ответчика ООО «Строительной компании «Вертикаль» по доверенности Скоробогатов Д.А. возражал против исковых требований, поддержал письменные возражения, а также просил учесть выводы судебной экспертизы.

В материалы дела также представлены письменные возражения ответчика, в которых указано, что Решение № единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» от <дата> об одобрении сделки получения обществом займа в размере <данные изъяты> рублей от Зикратова А.В. на погашение текущих расходов производственной деятельности никогда не принималось и не подписывалось учредителем П.И.Саловым. Более того, само по себе такое решение не свидетельствует о факте получения денежных средств ООО «СК «Вертикаль».

Договор займа № от <дата>, акт приема-передачи денежных средств от <дата> по договору займа, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> составлены и подписаны самим истцом. Денежные средства по договору займа № от <дата> никогда не поступали в распоряжение ООО СК «Вертикаль».

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Об этом свидетельствует бухгалтерский баланс на <дата>, подписанный ЭЦП ООО «СК «Вертикаль» Зикратова А.В. Директор. Баланс был принят налоговым органом ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (код 4101) <дата> в электронном виде. В разделе «Пассив» «IV Долгосрочные обязательства» в графе «заемные средства» код «1410» стоит прочерк, то есть заемные средства у предприятия отсутствуют, что подтверждается подписью Зикратова А.В. (ЭЦП).

Так же отсутствие заемных денежных средств прослеживается в Налоговой Декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за отчетный период 2017 год.

В разделе 2.2. декларации указано, что сумма полученных доходов за 9 месяцев составила <данные изъяты> руб., сумма произведенных расходов за 9 месяцев составила <данные изъяты> руб.; сумма полученных доходов за налоговый период составила <данные изъяты> руб., сумма произведенных расходов за налоговый период составила <данные изъяты> руб., поэтому необходимость в получении денежных средств по договору займа отсутствовала, и денежные средства по договору займа № от <дата> не были потрачены в 2017 году, так как все расходы были сполна покрыты собственными доходами предприятия.

В случае получения денежных средств по договору займа и их расходования сумма в графе «сумма произведенных расходов» превышала бы «сумму полученных доходов». Так, например, в строке 221 могла быть отражена сумма произведенных расходов за полугодие не <данные изъяты> руб., а

<данные изъяты> руб., тоже самое в строке 222 - на <данные изъяты> руб. больше, и в строке 223 могла быть отражена сумма произведенных расходов за налоговый период <данные изъяты> руб. <данные изъяты> р.).

Сумма произведенных расходов за первое полугодие в размере <данные изъяты> р., отраженная в строке 221, является расходами, связанными с ведением расчетного счета, осуществленными за счет средств уставного капитала, внесенного учредителем при создании общества, и добровольной финансовой помощи учредителя, сведения о которой имеются в выписке из лицевого счета.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с <дата> по <дата> Дополнительного офиса 001-68 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от <дата>, денежные средства по договору займа № от <дата> на расчетный счет предприятия не поступали.

При этом в строке 9 выписки отражено перечисление суммы займа по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Эта сумма была необходима для оплаты по счету № от <дата> как оплата взноса в компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации строителей Камчатского края.

Далее по выписке видно, что до сентября 2017 года с расчетного счета списывались лишь комиссии за ведение счета и абонентская плата за использование услуги «Личный кабинет» по договору расчетно-кассового обслуживания №, что лишний раз подтверждает отсутствие получения займа от Зикратова и отсутствие пользования этими заемными денежными средствами.

Согласно ст. 6, 7 закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, руководитель предприятия лично отвечает за ведение бухгалтерского учета. В ООО «СК «Вертикаль» обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на генерального директора Зикратова.

Расходовать полученные заемные средства юридическим лицам из кассы, минуя банк, не разрешается. То есть сначала их нужно сдать на расчетный счет, а затем снимать по мере необходимости. Однако денежные средства по договору займа, якобы полученные ООО «СК «Вертикаль» от Зикратова, на расчетный счет предприятия никогда не поступали.

Возвратить займодавцу физическому лицу полученный от него заем можно через кассу, но сначала так же нужно получить необходимую сумму с расчетного счета. При этом в выписке из лицевого счета отсутствуют сведения о снятии с расчетного счета денежных средств в кассу предприятия для наличных расчетов с Зикратовым по РКО, представленным в суд.

Согласно п. 4.6. Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при ‘осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Так как операции с наличными денежными средствами в ООО «СК «Вертикаль» не осуществлялись, кассовая книга в 2017 не велась. В соответствии с информацией Минфина № ПЗ-10/2012 обязательными являются формы документов, которые утверждены уполномоченными : структурами на основании федеральных законов. Так, в соответствии с п. г 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У кассовые операции должны оформляться хозсубъектами посредством расходных кассовых ордеров, соответствующих номеру 031002 по классификатору ОКУД.

В соответствии со ст. 34 закона «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 № 86 за Банком России закреплено право устанавливать порядок ведения кассовых операций для юрлиц в целом, а также упрощенный порядок для ИП и субъектов малого бизнеса. Поэтому положениям указания №-У обязаны следовать все налогоплательщики в статусе юрлиц, предприниматели и субъекты малого бизнеса.

Представленные истцом в суд расходные кассовые ордера явно сфальсифицированы.

Во-первых, так как в организации ответчика с момента создания по настоящее время отсутствует контрольно-кассовая техника и никогда не регистрировалась в налоговых органах, ведение наличных расчетов по РКО не осуществлялось, денежные средства наличными Зикратова А.В. в 2017 году не выдавались и от него не принимались.

Во-вторых, все РКО подписаны самим Зикратовым, в трех из них стоит подпись «Мосякова» за главного бухгалтера и кассира. В ООО «СК «Вертикаль» (ИНН 4101178372) Мосякова Т.В. была принята на должность менеджера по строительству только <дата>. Обязанности главного бухгалтера или кассира она никогда не исполняла, представленные в суд РКО никогда не подписывала. Обязанности по ведению бухгалтерского учета В ООО «СК «Вертикаль» были возложены на генерального директора Зикратова.

В-третьих, все РКО оформлены с грубыми нарушениями ведения бухгалтерского учета:

в графе «корреспондирующий счет, субсчет» не указан номер субсчета, а именно «67.04», не указан код «кредита»,

РКО имеют беспорядочные номера не систематизированные в хронологическом порядке по дате составления (нумерация РКО должна соответствовать очередности, установленной в журнале регистрации учетных документов (форме КО-3, введенной постановлением № 88)),

РКО № 2 датирован 01.05.2017 годом - праздничный, не рабочий день,

в РКО № 09 от 29.09.2017 г. и РКО № 43 от 02.11.2017 г. не указаны паспортные данные получателя,

в РКО № 09 от 29.09.2017 г., РКО № 43 от 02.11.2017 г., РКО № 08 от 08.09.2017 г., РКО № 07 от 17.08.2017 г. - отсутствует подпись и расшифровки ФИО главного бухгалтера и кассира (лица, выдавшего денежные средства)

в РКО № 036 от 05.06.2017 г. и РКО № 012 от 03.07.2017 г. не указана прописью полученная сумма,

- в РКО № 08 от 08.09.2017 г. допущено исправление полученной суммы «пятнадцать», сумма прописью указана как «тсемь» (вносить какие- либо исправления в расходные кассовые ордера запрещено (п. 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У). То есть если в РКО допущена ошибка, ордер надо уничтожить и выписать новый правильный расходный ордер).

Факт наличия у Зикратова денежной суммы, равной сумме займа по договору <данные изъяты> рублей, вызывает у ответчика обоснованные сомнения. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его.

На основании изложенного, утверждаем, что представленный в суд договор займа № от <дата> является безденежным, так как предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение ответчика.

Истец представил расчет суммы заявленных исковых требований (приложение № к исковому заявлению).

Согласно условиям договора займа № от <дата>, за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу плату в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный месяц пользования займом. Погашение платы за пользование займом осуществляется ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Плата за пользование займом начисляется со дня, следующего за днем выдачи суммы займа и заканчивается днем погашения займа включительно.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности, в силу положений ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43“ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.З «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года).

Исковое заявление подано истцом через приемную суда <дата>, следовательно, по требованиям о взыскании ежемесячной платы за пользование займом за период с апреля 2017 по январь 2020 года срок исковой давности истек.

При расчете неустойки истец производит расчет за весь период с <дата> по <дата>.

Однако, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (фактически со всех должников, в том числе должников по государственным контрактам, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до <дата>. Поэтому период с <дата> до <дата> подлежит исключению из расчета неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу ( МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО), будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представлен письменный отзыв, в котором указал, что о наличии спора МРУ Росфинмониторинга по ЮФО проинформировано. Единственным учредителем ООО СК «Вертикаль» является Салов П.И., директором Зикратов А.В. с <дата> по <дата>. Таким образом, между истцом и ответчиком усматриваются признаки аффелированности, то есть взаимозависимости и возможности оказывать влияние на деятельность друг друга. Согласно сведений «Спарк-Интерфакс» ООО СК «Вертикаль» в отчетности за 2017 год в строке баланса «Дебиторская задолженность» указывало на наличие таковой в размере <данные изъяты> рублей, что ставит под сомнение заключение спорного договора. Полученная информация будет проверена с точки зрения легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом ; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие –либо их них не ссылались.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иные обстоятельств, имеющих для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку для возникновение обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств( или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае возникновения спора в суде на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суду стороной истца представлен подлинник договора займа № от <дата>, заключенного между Зикратовым А.В.(заемщик) и ООО Строительной компанией «Вертикаль»(займодавец) в лице генерального директора Зикратова А.В., согласно п.1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и на условиям настоящего договора.

В п.1.2 данного договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу плату в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный месяц пользования займом.

Погашение платы за пользование займом осуществляется ежемесячно, не позднее каждого 5-го числа месяца, следующего за расчетным( п.1.3).

Заем предоставляется на срок 3 года, погашение (возврат) суммы займа осуществляется в срок до <дата> включительно( п.1.4). Выдача займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств Заемщику и составления сторонами акта приема-передачи денежных средств( п.1.5). ( л.д. 56-57).

Суду также представлен акт приема-передачи денежных средств от <дата> в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа по договору займа № от <дата>( л.д. 58).

Из представленной суду подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> следует, что от Зикратова А.В. принят займ по договору займа № от <дата> на основании решения единственного участника ООО СК «Вертикаль» от <дата> в размере <данные изъяты> рублей. На данной квитанции имеется подписью ген. Директора Зикратова А.В. и рукописно написанная фамилия Зикратова( л.д. 55).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что договор займа №, акт приема-передачи был изготовлен истцом не в момент передачи денежных средств <дата>, а значительно позднее 2018-2019 года, по истечении 3 - 4 лет, когда истец понял, что ответчик не собирается возвращать ему долг.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <дата> была также позднее заполнена истцом, без внесения в какую-либо книгу учета приходно-кассовых ордеров, поскольку такой книги в тот период времени в ООО СК «Вертикаль» не велась. Истец взял один из валяющихся бланков и просто заполнил его для своей страховки в целях обеспечения возврата суммы займа.

При этом истец настаивал, что денежные средства в качестве займа им были переданы бухгалтеру ООО СК «Вертикаль» Мосяковой Т.В., сразу же эти денежные средства забрал от бухгалтера Салов П.И. и стал выдавать зарплату рабочим ООО.

Таким образом, подлежит доказыванию факт действительной передачи денежных средств от истца в ООО СК «Вертикаль».

Такими доказательствами ни представленный договор займа № от <дата>, ни акт приема-передачи денежных средств от <дата>, ни приходно-кассовый ордер от <дата> не могут быть признаны поскольку составлялись по истечении 3-4 лет после даты якобы передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от истца в ООО СК «Вертикаль». При этом суд обращает внимание, что данные документы были и составлены и подписаны непосредственно самим заемщиком Зикратовым А.В., что признавалось истцом в суде.

Бухгалтерский баланс на <дата>, подписанный ЭЦП ООО «СК «Вертикаль» Зикратова А.В. Директор, был принят налоговым органом ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (код 4101) <дата> в электронном виде. В разделе «Пассив» «IV Долгосрочные обязательства» в графе «заемные средства» код «1410» стоит прочерк, то есть заемные средства у предприятия отсутствуют, что подтверждается подписью Зикратова А.В. (ЭЦП).

В Налоговой Декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за отчетный период 2017 год, также не отражено наличие долговых обязательств ООО СК «Вертикаль».

Более того, в разделе 2.2. декларации указано, что сумма полученных доходов за 9 месяцев составила <данные изъяты> руб., сумма произведенных расходов за 9 месяцев составила <данные изъяты> руб.; сумма полученных доходов за налоговый период составила <данные изъяты> руб., сумма произведенных расходов за налоговый период составила <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, можно сделать вывод, что необходимость в получении денежных средств по договору займа отсутствовала, и денежные средства по договору займа № от <дата> не были потрачены в 2017 году, так как все расходы были сполна покрыты собственными доходами предприятия.

Расходование полученных заемных средств юридическим лицам из кассы, минуя внесение их расчетный счет в Банке, нарушает положения о бухгалтерском учете и требования налогового законодательства. Таких нарушений в деятельности ответчика не установлено.

При этом в выписке из лицевого счета отсутствуют сведения о снятии с расчетного счета денежных средств в кассу предприятия для наличных расчетов с Зикратовым А.В. по РКО, представленным в суд.

Так как операции с наличными денежными средствами в ООО «СК «Вертикаль» не осуществлялись, кассовая книга в 2017 не велась, что подтверждено и истцом в судебном заседании.

В соответствии с информацией Минфина № ПЗ-10/2012 обязательными являются формы документов, которые утверждены уполномоченными структурами на основании федеральных законов. Так, в соответствии с п. г 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У кассовые операции должны оформляться хозсубъектами посредством расходных кассовых ордеров, соответствующих номеру 031002 по классификатору ОКУД.

В соответствии со ст. 34 закона «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 № 86 за Банком России закреплено право устанавливать порядок ведения кассовых операций для юрлиц в целом, а также упрощенный порядок для ИП и субъектов малого бизнеса. Поэтому положениям указания № 3210-У обязаны следовать все налогоплательщики в статусе юрлиц, предприниматели и субъекты малого бизнеса.

Как установлено в суде, в организации ответчика с момента создания по настоящее время отсутствует контрольно-кассовая техника и никогда не регистрировалась в налоговых органах, ведение наличных расчетов по РКО не осуществлялось, денежные средства наличными Зикратову в 2017 году не выдавались и от него не принимались. Данные обстоятельства не отрицались и истцом.

Истцом в подтверждение действительности договора займа истцом представлены расходный кассовые ордера за период с <дата> по <дата> о выдаче Зикратову А.В. в счет платы по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей по каждому ордеру.

Суд критически относится к данным доказательствам по следующим основаниям.

Все расходные кассовые ордера подписаны самим Зикратовым, в трех из них стоит подпись «Мосякова» за главного бухгалтера и кассира.

Однако, в ООО «СК «Вертикаль» (ИНН 4101178372) Мосякова Т.В. была принята на должность менеджера по строительству только <дата>. Объективные доказательств того, что она исполняла обязанности главного бухгалтера или кассира, суду не представлены. Таким образом, представленные в суд расходные кассовые ордера в качестве кассира или бухгалтера она не могла подписывать. В приходно-кассовом ордере от <дата> по якобы получении суммы займа ООО СМК «Вертикаль» подпись в качестве бухгалтера и(или) кассира проставлена генеральным директором Зикратовым А.В., то есть данное лицо и исполняло обязанности главного бухгалтера, бухгалтера и(или) кассира.

С доводами истца о том, что Мосякова Т.В. и остальные работники были зачислены официально в штат ООО после выдачи предписания налоговой инспекцией, суд не может согласиться, поскольку на запрос суда УФНС по Камчатскому краю в своем ответе от <дата>, что требования, запросы в период с 2017 по 20019 гг. в отношении ООО «СК «Вертикаль» не направлялась. Обществом в Управление представлены Сведения о среднесписочной численности работников за 2018год, согласно которым среднесписочная численность работников по состоянию на <дата> составила 0 человек, по состоянию на 1.01.2020г.- 5 человек, по состоянию на 1.01.2021г.- 5 человек, по состоянию на 1.01.2022г.- 2 человека, 1.01.2023г.- 1 человек.

С учетом того, что до 2020 года генеральным директором ООО являлся Зикратов А.В., на него была возложена обязанность предоставлять в налоговую инспекцию действительные сведения, почему им не было сообщено о наличии в ООО СК «Вертикаль» с <дата> по состоянию на 1.01.2019г. как минимум двух работников - Мосяковой Т.В. на основании трудового договора № от 1.02.2018г. менеджера по строительству, подписанного от имени ООО СК «Веритикаль» Зикратовым А.В.; и генерального директора Зикратова А.В., в копии трудовой книжки которого имеется запись о назначении на такую должность с <дата> на основании приказа 1-ок от <дата>.

Все расходные кассовые ордера оформлены с грубыми нарушениями правил ведения бухгалтерского учета:

в графе «корреспондирующий счет, субсчет» не указан номер субсчета, а именно «67.04», не указан код «кредита»,

РКО № 2 датирован 01.05.2017 годом - праздничный, не рабочий день,

в РКО № 09 от 29.09.2017 г. и РКО № 43 от 02.11.2017 г. не указаны паспортные данные получателя,

в РКО № 036 от 05.06.2017 г. и РКО № 012 от 03.07.2017 г. не указана прописью полученная сумма,

- в РКО № 08 от 08.09.2017 г. допущено исправление полученной суммы «пятнадцать», сумма прописью указана как «тсемь» (вносить какие- либо исправления в расходные кассовые ордера запрещено (п. 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У), то есть если в РКО допущена ошибка, ордер надо уничтожить и выписать новый правильный расходный ордер).

В подтверждение исполнения договора займа суду представлен подлинник решения № 1 единственного учредителя ООО «СК «Вертикаль» Салова П.И., в котором указано, что в связи с возникшей производственной необходимостью одобрить сделку по получению ООО займа в размере <данные изъяты> рублей от Зикратова А.В….Генеральному директору ООО Зикратову А.В. заключить от имени Общества договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с Зикратовым А.В. со сроком возврата займа не ранее <дата>, с выплатой процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Полученные по договору займа денежные средства направить на погашение текущих расходов производственной деятельности общества. На данном подлиннике решения имеется графиская подпись и расшифровка подписи - фамилия Салов П.И., отпечатанная на компьютере.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика назначено проведение комплексной судебной почерковедческой и технической (химической)экспертизы документа, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Выполнена ли подпись от имени Салова П.И. в документе – Решение № Единственного учредителя ООО «СК «Вертикаль» от <дата>- им самим или другим лицом с подражанием его подписи либо Саловым П.И. в измененном(особенном ) состоянии?

2.Соответствует ли проставленная на данном документе дата периоду его составления? Какова давность нанесения текста на данный документ, оттиска печати и подписи Салова П.И.?

3.Проставлена ли подпись в данном документе в период его составления или в иной период времени?

4.Каковы сроки давности проставления оттиска печати на данном документе?

5.Имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на реквизиты документа или на сам документ? Имеются ли следы искусственного старения данного документа?

6.Какова последовательность нанесения на данном документе отпечатанного текста, подписи Салова П.И. и оттиска печати?

В выводах заключения комплексной экспертизы №/НМ от <дата> даны следующие ответы:

на вопрос №- подпись от имени Салова П.И. в Решение № Единственного участника ООО «СК «Вертикаль» от <дата> выполнена не Салова П.И. ;

на вопросы №- ответить на постановленные вопросы не предлставляется возможными по причине низкого содержания летучих компонентов материалов письма в штрихах, которое может объясняться как значительным временем, прошедшим с момента нанесения штрихов на бумагу, так и особенностями состава материала письма (высококипящие растворители которых испаряются быстрее из штриха, чем полученные экспериментальные данные в методике), ненадлежащими условиями хранения документа, а также искусственными воздействием на документ, которое не было быть определено экспертом( например, плавный нагрев документа при температуре 45-80 градусов Цельсия);

на вопрос №- Решение № Единственного учредителя ООО « СК «Вертикаль» от <дата> имеет признаки светового воздействия на документ. Установить конкретный источник излучения (дневного либо искусственного освещения, а также искусственного воздействия на документ, которое не могло быть определено экспертом( например, плавный нагрев документа при температуре 45-80 градусов Цельсия) ), не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной методики;

на вопрос №- в решении № Единственного участника ООО «СК «Вертикаль» от <дата> первоначально был нанесен печатный текст ( и линия графления), а затем (после распечатки текста) выполнена подпись от имени Салова П.И. Дать ответ о последовательности нанесения оттиска печати ООО «СК «Вертикаль» и печатного текста не представляется возможным.

Доводы истца о том, что он не согласен с данными выводами, что Салов П.И. лично и при истце расписывался в решении № Единственного учредителя ООО СК «Вертикаль», суд не может учесть, надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы и предоставления ее суду.

Однако, суд не посчитал возможным данное ходатайство удовлетворить, поскольку с заключением судебной экспертизы истец ознакомился <дата>, тогда же он был извещен о назначении по делу судебного разбирательства на <дата>, в связи с чем с учетом длительного периода нахождения дела в суде, направления судом ответчику почтового отправления в связи с неполным указанием адреса ответчика истцом, у истца имелось достаточно времени для подготовки письменных возражении относительно заключения судебной экспертизы, а также ходатайства о вызове судебных экспертов для допроса судом. Тем не менее таких возражений не было подготовлено, ходатайства о допросе экспертов суду заявлено не было.

Кроме того, после ознакомления с заключением судебной экспертизы помощником судьи накануне судебного заседания в период 28-29.08.2023г. был осуществлен звонок на телефон истца с целью уточнения необходимости вызова в судебное заседание судебных экспертов,на что истец сообщил, что никого вызвать не надо.

Таким образом, истец не заявил, какие конкретно недостатки имеет заключение судебной экспертизы, какие вопросы возникли у ответчика к экспертам. При том, что все возникшие вопросы могли быть разрешены путем допроса в судебном заседании судебных экспертов, от вызова которых в суд истец отказался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной комплексной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицами, обладающими необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа <дата> и передачи в связи с данным договором в заем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Кром того, согласно условиям договора займа № от <дата>, за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу плату в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный месяц пользования займом. Погашение платы за пользование займом осуществляется ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Плата за пользование займом начисляется со дня, следующего за днем выдачи суммы займа и заканчивается днем погашения займа включительно.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного суда РФ <дата>).

Исковое заявление подано истцом через приемную суда <дата>, следовательно, по требованиям о взыскании ежемесячной платы за

пользование займом за период с апреля 2017 по январь 2020 года срок исковой давности истек.

При расчете неустойки истец производит расчет за весь период с <дата> по <дата>.

Поэтому период с <дата> до <дата>, в случае если бы суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подлежал бы исключению из расчета неустойки.

Однако, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств от истца к ответчику, то вышеизложенные доводы о пропуске срока исковой давности и исключении периода начисления неустойки не имеют правового значения для существа настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основной суммы займа, процентов, неустойки, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зикратова А.В. к ООО «Строительная компания «Вертикаль» о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов – платы за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2023 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко