Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Елены Владимировны к Сергееву Владиславу Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и

встречному иску Сергеева Владислава Сергеевича к Филимоновой Елене Владимировне и Кредитному потребительскому кооперативу «Н» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения,

у с т а н о в и л:

Филимонова Е.В. обратилась в суд с иском к Сергееву В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование доводов своего иска истец указала, что 28.11.2012 года между ней и КПК «Н» заключен договор займа №2513 на сумму 100 000 рублей под 6% ежемесячно на срок 1 месяц.

28.11.2012 года Филимонова Е.В. и КПК «Н» заключили дополнительное соглашение №1 к договору займа №2513 от 28.11.2012 года о том, что сделка по купле-продаже земельного участка от 27.11.2012 года, заключенная между истцом и Сергеевым В.С., фактически является мерой обеспечения возврата полученного кредита (залогом) по договору займа №2513 от 28.11.2012 гожа между КПК «Н» и Филимоновой Е.В. Пункт 2 указанного дополнительного соглашения закреплял, что при полном и своевременном исполнении заемщиком своих обязательств перед займодателем по договору займа №2513 от 28.11.2012года заемщику будет отчужден земельный участок на тех же условиях, на каких был приобретен.

28.12.2012 года между КПК «Н» и истцом было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа №2513 о продлении сроков возврата займа до 28.01.2013 года.

28.01.2013 года между вышеуказанными сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 – о продлении сроков возврата займа до 28.02.2013 года.

За весь период действия договора займа истцом были уплачены в счет возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами денежные средства в общей сумме 15 200 рублей, что подтверждается квитанциями от 28.11.2012 года, 28.12.2012 года и 28.01.2013 года.

В настоящее время займодавец отказывается от предложений истца о продлении срока возврата суммы займа, настаивая на немедленном возврате суммы займа. При неисполнении такой обязанности займодавец угрожает продать земельный участок, а полученные денежные средства от его реализации обратить полностью в свою собственность.

Истец полагает, что сделкой купли-продажи земельного участка была прикрыта сделка в действительности совершенная сторонами, а именно договор залога. Об этом свидетельствует анализ пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к договору займа.

Однако заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка не может являться способом обеспечения обязательств, поскольку правоотношения по купле-продаже относятся к самостоятельному виду обязательств, которые не предусмотрены гражданским законодательством как один из видов и способов обеспечения.

Истец отмечает черты сделки купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года, характерные для притворных сделок: получение займа в КПК «Н» было обусловлено заключением договора купли-продажи земельного участка; у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Сергеевым B.C. не была произведена оплата земельного участка, не были произведены передача и принятие недвижимости, что подтверждается отсутствием соответствующего передаточного акта.

Сделка купли-продажи является недействительной, поскольку данный договор не соответствует п. 2 ст. 157 ГК РФ, так как сделка под отменительным условием считается совершенной тогда, когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Залог земельных участков регулируется Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с которым, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Однако договор залога, прикрытый договором купли-продажи от 27.11.2012 года, не был предметом государственной регистрации и в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, истец просила: признать договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года, заключенный между ней и ответчиком, притворной сделкой; признать недействительным заключенный между сторонами договор залога земельного участка, прикрытый договором купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Сергеевым В.С. права собственности на земельный участок. площадью 586 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира ..., СНТ «М», участок №115, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г.Новосибирска, кадастровый номер: 54:35:012410:125; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Филимоновой Е.В. права собственности на земельный участок, площадью 586 кв. м., по адресу: установлено относительно ориентира Золотая Горка, СНТ «М», участок №..., расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г.Новосибирска, кадастровый номер: 54:35:012410:125; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела 17.07.2013 года истец уточнила заявленные требования, указав, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку в момент того, когда истец в кабинете регистратора принимала решение о подписании договора купли-продажи, её воля была направлена именно на заключение договора залога с правом обратного выкупа.

В связи с чем, Филимонова Е.В. просила признать договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года, заключенный между сторонами; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Сергеевым В.С. права собственности на земельный участок, площадью 586 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира ..., СНТ «М», участок №..., расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г.Новосибирска, кадастровый номер: 54:35:012410:125; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Филимоновой Е.В. права собственности на земельный участок, площадью 586 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира ..., СНТ «М», участок №..., расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г.Новосибирска, кадастровый номер: 54:35:012410:125; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 700 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик по первоначальному иску - Сергеев B.C. обратился в суд к Филимоновой Е.В. и КПК «Н» со встречным иском о признании дополнительного соглашения № 1, заключенного между Филимоновой Е.В. и КПК «Н» от 28.11.2012 года к договору займа № 2513 от 28.11.2012 года недействительным (ничтожным) и отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Новосибирска область, г.Новосибирск, СНТ «М», участок №..., кадастровый номер:54:35:012410:125.

В обоснование своих встречных исковых требований Сергеев В.С. указал, что 27.11.2012 года заключил с Филимоновой Е.В. договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Новосибирск. СНТ «М», участок №... В апреле 2013 года Филимоновой Е.В. был подан иск о признании притворной сделки недействительной и применении последствий её недействительности, где она просит признать вышеуказанный договор недействительным.

Истец по встречному иску считает, что заключением дополнительного соглашения между Филимоновой Е.В. и КПК «Н» фактически была ограничена его гражданская правоспособность и дееспособность. Поскольку, заключая с Филимоновой Е.В. сделку по купле-продаже земельного участка, ему не было известно о каких-либо договоренностях по поводу спорного земельного участка между Филимоновой Е.В. и КПК «Н». Подписанием данного соглашения Сергеев В.С. был лишен возможности, как собственник, свободно осуществлять все данные законом правомочия. Истец по встречному иску считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, а потому в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Истец (ответчик по встречному иску) – Филимонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик (истец по встречному иску) – Сергеев В.А. направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - Алямов А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Филимоновой Е.В., поддержав встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску КПК «Н» - Шевченко В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил в удовлетворении требований Филимоновой Е.В. отказать, удовлетворив иск Сергеева В.С.

Третье лицо - Гаркуш B.C. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2010 года Филимонова Е.В. являлась собственником земельного участка, площадью 586 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира ..., СНТ «М», участок №..., расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г.Новосибирска, кадастровый номер: 54:35:012410:125 (л.д.10).

Из договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года следует, что Филимонова Е.В. и Гаркуш B.C., действующий за Сергеева B.C., заключили договор о продаже истцом по первоначальному иску Филимоновой Е.В. ответчику Сергееву B.C. земельного участка с кадастровым номером 54:35:012410:125, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, общей площадью 586 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира ..., СНТ «М», участок №..., расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г.Новосибирска, кадастровый номер: 54:35:012410:125 (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Оплата стоимости приобретаемого покупателем недвижимого имущества произведена до подачи документов на регистрацию перехода права собственности, путем наличной передачи денежных средств от покупателя продавцу.

В соответствии с п. 3.1 договора указанное недвижимое имущество продавец передал, а покупатель принял до подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

Из копии расписки в получении документов на государственную регистрацию (л.д.85) следует, что 28.11.2012 года в 11 часов 58 минут Филимоновой Е.В. и Гаркушем B.C. на государственную регистрацию права собственности переданы документы: заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Филимоновой Е.В., заявление о государственной регистрации перехода права от Сергеева В.С. в лице ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года, чек-ордер об уплате государственной пошлины от 28.11.2012 года.

Согласно отметке на договоре купли-продажи от 27.11.2012 года произведена государственная регистрация права собственности 17.01.2013 года (л.д.9).

Из договора займа № 2513 от 28.11.2012 года следует, что КПК «Н», являясь заимодавцем, передает Филимоновой Е.В., являющемуся заемщиком, в собственность денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть в срок до 28.12.2012 года, с уплатой процентов в размере 6 % в месяц с момента получения суммы займа (л.д. 11-12).

Из указанного договора не следует, что заем выдается под залог какого-либо имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 2513 от 28.11.2012 года КПК «Н» и Филимонова Е.В. договорились о том, что сделка по купле-продаже земельного участка от 27.11.2012 года, заключенная между сторонами, фактически является мерой обеспечения возврата полученного кредита - залогом по договору займа № 2513 от 28.11.2012 года, между КПК «Н» и Филимоновой Е.В. (л.д. 13).

В дополнительных соглашениях № 2 от 28.12.2012 года и №3 от 28.01.2013 года к договору займа №2513 от 18.11.2012 года стороны договора фактически продлевали срок выдачи займа до 28.01.2013 года, а впоследствии до 28.02.2013 года, указав о сохранении вышеуказанных обеспечительных мер на протяжении всего срока действия дополнительного соглашения (л.д.14-15).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида, и сделку, в действительности совершаемую сторонами. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы закона недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель создать правовые последствия прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ представленного договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года позволяет суду прийти к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

Кроме того, в договоре указано, что оплата стоимости недвижимого имущества произведена до подачи документов на регистрацию, договор подписан продавцом Филимоновой Е.В. без каких-либо оговорок.

Также суд считает необходимым указать, что сторонами в договоре согласовано, что указанный договор имеет силу акта приема-передачи, что не противоречит требованиям ст. 556 п. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. По смыслу указанной нормы залогодержателем может быть лишь кредитор по обеспеченному залогом обязательству.

Сергеев B.C. не является стороной договора займа, в обеспечение которого, как полагает истец, заключен договор залога, прикрываемый договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что сделка - договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2012 года является притворной сделкой, в связи с чем, требования истца Филимоновой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из анализа ст. 178 и ст. 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана - оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств.

Поскольку содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца, о чем свидетельствует ее последующее поведение после совершения сделки, суд пришел к выводу о неправомерности исковых требований.

В то же время суд установил, что истец являясь собственником спорного помещения и совершая сделку купли-продажи своего имущества не допустила нарушения законодательства и прав других лиц. Ответчик, приобретая спорное имущество, так же действовал в рамках гражданского законодательства.

Таким образом, истцом не доказано, что в момент подписания договора купли-продажи она находилась под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение, а также не представлены доказательства оказания на нее со стороны ответчика давления.

Встречные исковые требования Сергеева B.C. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заключив 27.11.2012 года договор купли-продажи земельного участка с Сергеевым B.C., Филимонова Е.В. тем самым распорядилась принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, у неё отсутствовало право на повторное распоряжение этим имуществом 28.11.2012 года и заключение с КПК «Н» какого-либо соглашения в отношении земельного участка, которым она уже заранее распорядилась.

Таким образом, дополнительное соглашение от 28.11.2012 года к договору займа № 2513 от 28.11.2012 года не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, а потому в силу ст. 168 ГК РФ, которая устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу указанной нормы закона суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, примятые определением суда от 08.05.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Филимоновой Елены Владимировны к Сергееву Владиславу Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Сергеева Владислава Сергеевича к Филимоновой Елене Владимировне и Кредитному потребительскому кооперативу «Н» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1, заключенное между Филимоновой Еленой Владимировной и Кредитным потребительским кооперативом «Н» от 28.11.2012 года к договору займа №2513 от 28.11.2012года.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.05.2013 года в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 586 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, СНТ «М», участок №..., кадастровый номер: 54:35:012410:125, запретив любые сделки, направленные на отчуждение арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) /Местеховская Е.В./

«.