Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса долга по договору поручительства, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование займом в размере 5 <данные изъяты>, убытков исходя из 36 % от суммы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты> за комиссию, убытков в размере <данные изъяты> руб. за пользование кредитной картой, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Общество взаимного кредита» и ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение обязательств по которому было обеспечено ее поручительством. В счет исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. Для погашения долга истцу пришлось воспользоваться пластиковой картой банка «Русский стандарт», по которой были сняты кредитные средства в размере <данные изъяты> под 36% годовых. За снятие указанной суммы Банком удержана комиссия в размере <данные изъяты>., комиссия в размере 600 руб. за обслуживание кредитной карты.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив заявленные требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование займом в размере 5 <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>., поскольку в состав убытков включена комиссия за обналичивание денежных средств и комиссия в размере <данные изъяты> руб. за пользование кредитной картой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные требования по тем основаниям, что сумма долга перед кооперативом образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик имел намерение сам оплатить задолженность, в использовании кредитных средств не было необходимости. Была достигнута устная договоренность об оплате по <данные изъяты>. ежемесячно. Ответчиком возвращены истцу денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

3-е лицо - Кредитный потребительский кооператив «Общество взаимного кредита» в судебное заседание не направило своего представителя, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО4 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, подтвердив прекращение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их исполнением ФИО1.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также требовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Общество взаимного кредита» и ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условий которого кооператив предоставил пайщику из Фонда финансовой взаимопомощи заем в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 1% ежемесячно от суммы остатка займа по день фактического возврата, а пайщик обязуется возвратить сумму займа согласно Графику платежей.

Согласно п.3.1 указанного договора в целях своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом обеспечено поручительство ФИО1, с которой Кооператив заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.9-10).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и наличием просрочки возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 46 дней, кооператив направил заемщику ФИО3 и поручителю ФИО1 требование о возврате суммы и выплате компенсационных взносов на общую сумму <данные изъяты>., в т.ч. сумма займа - <данные изъяты> руб., компенсация - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>.(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО1 внесены в кассу Кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредита» денежные средства:

- по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из объяснений представителя КПК «Общество взаимного кредита» ФИО4 судом установлено прекращение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их исполнением.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО1 на общую сумму в размере 55 066 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3, являющегося заемщиком по указанному договору, в регрессном порядке.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, к числу которого относится право на получение денежных средств для исполнение обязательств за заемщика по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 имела кредитную карту №, выданную ЗАО «Банк Русский Стандарт». Согласно условий кредитного договора, изложенных в Тарифном плане № «Русский Стандарт Классик», «Русский Стандарт-УНИКС» процентная ставка по кредитной карте составляла 36 % годовых, плата за обслуживание карты составляет 600 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9%.

Из представленной выписки из лицевого счета № видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, Банком произведены следующие начисления:

- ДД.ММ.ГГГГ плата за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ погашение процентов в размере <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ плата за обслуживание карты в размере <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ погашение процентов в размере <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Таким образом, истцом ФИО1 понесен реальный ущерб в связи с исполнением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> Следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере 6 <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению, поскольку включенная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является операцией пополнения счета через приемный банкомат, и не относится к убыткам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.2).

Учитывая удовлетворение требования истца на общую сумму <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 47 коп..

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения №, согласно условий которого последний взял на себя обязательства по осуществлению представительства в суде первой инстанции.

За оказанные услуги ФИО2 получены денежные средства от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, представление интересов истца ФИО1 при рассмотрении настоящего спора, сложность дела, объем проделанной работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей возложить на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий: судья Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ