Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – истец) обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на расчетный счет ответчика в качестве займа переведены денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, истце ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

По смыслу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в сумме 350 000 рублей, указал, что данные денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа по договору.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истцом в материалы дела представлен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на расчетный счет ответчика были перечислены указанные денежные средства. Однако данный договор займа подписан истцом в одностороннем порядке.

Учитывая, что требования к форме и содержанию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не соблюдено, спорный договор является незаключенным, в связи с чем основания считать, что указанные денежные средства являются заемными денежными средствами и могут быть возвращены в качестве займа, отсутствуют.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь положениями статей 56, 59, 60 ГПК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное истцом требование не является требованием о взыскании заемных денежных средств, поскольку спорный договор между сторонами не был заключен.

В связи с этим, суд полагает необходимым переквалифицировать требования истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно мемориальным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2077090315 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей, получатель значится ФИО4.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о заключении которого достигнуто сторонами так и не было.

Поскольку возврат денежных средств не произведен и правовые основания для удержания денежных средств ответчиком отсутствуют, ФИО4 является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 350 000 рублей являются законными и обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 350 000 (триста пятьдесят тысяч) неосновательного обогащения, 6 700 (Шесть тысяч семьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021

Судья Е.В. Панасюк