Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что с 22 на 23 февраля 2020 года примерно в 23:30 истец в компании ФИО2 (супруга) пошла на музыкальный концерт в «Студию дождя» по адресу: <адрес> отдыха, 11 г, что подтверждается электронным билетом на мероприятие 22 февраля 2020 г. и чеками электронной оплаты билетов на мероприятие от 22 февраля 2020г.

Помещение концертной студии было оборудовано специально отведенным местом для хранения верхней одежды - гардеробом.

Перед посещением мероприятия истец сдала принадлежащее ей меховое изделие - дубленку синего цвета в гардероб, тем самым заключив договор хранения указанной вещи с ООО «Фридом». В гардеробе истцу был выдан самоклеящийся стикер, на котором ручкой гардеробщик написал номер. Кроме того, из-за нехватки мест в гардеробе гардеробщик повесил дубленку истца на куртку ФИО2 (на одну вешалку).

В очереди в гардероб истец с супругом стояла около одного часа. Передача дублёнки на хранение осуществлялась в присутствии супруга истца. После сдачи верхней одежды в гардероб истец проследовала на музыкальную площадку.

Примерно в 5:10-5:15 утра, когда истец вернулась в гардероб, было обнаружено, что её дубленка вместе с кучей других вещей валяется на полу, так как упала штанга с вешалками. Вещи горой лежали в центре гардероба. Гардеробщик стоял вне гардероба и предложил истцу самостоятельно отыскать свои вещи, так как всё перемешалось и номерки на одежде отсутствовали.

Надлежащая выдача взятых на хранение вещей не была обеспечена. ФИО2 зашел и поднял свою верхнюю одежду и дубленку истца. Было темно, следов грязи истец сразу не заметила.

3 марта 2020 г., когда истец вновь надела свою дубленку, и обнаружила на ней засохшие пятна грязи и жира спереди, на рукаве и на спине. После концерта 22 февраля 2020 г. она повесила дубленку в шкаф и до 3 марта 2020 г. не надевала.

Имущество представляло собой куртку женскую дубленую (натуральная овчина мех марки «IstNova», специализирующейся на производстве изделий из меха и кожи. На сегодня: день рыночная стоимость аналогичных меховых изделий, представленных в фирменном салоне марки «IstNova» составляет 39 000 рублей.

Дубленка была приобретена истцом 20 сентября 2018 года за 38 800 рублей, подтверждением чего является товарный чек от 20 сентября 2018г.

По факту порчи имущества Истца 6 марта 2020 г. в ООО «Фридом» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости испорченной дублёнки. Истец: запросила запись видеонаблюдения, однако оказалось, что данные стерты и восстановлению не подлежат.

Согласно пиктограмм на дубленке Истца вещь не подлежит ни сухой, ни влажнойхимчистке по рекомендациям производителя. Возможные результаты химчистки потеря цвета, уменьшение размера, белесые пятна, загрубление. Так, в результате ненадлежащего хранения в гардеробе ООО «Фридом» потребительские качества дубленки 6ыли ухудшены настолько, что она не может быть использована Истцом по первоначально назначению.

Носить вещь Истцу не представляется возможным, так как она потеряла товарный вид любая чистка ее противопоказана.

В ответе на претензию Истца к ООО «Фридом» от 6 марта 2020 г. генеральный директор ФИО3 указала, что на основании договора аренды помещение было предоставлено физическому лицу ФИО4. Он же организатор мероприятия. Истцу был дан его номер мобильного телефона. Истец пробовала самостоятельно связаться с ФИО4 по указанному номеру и в досудебном порядке разрешить спор. Однако, абонент пояснил, что он не Максим и никакого отношения к мероприятию в «Студии дождь в февраля 2020 г. не имеет.

Просит взыскать с ответчика стоимость вещи в размере 38800 руб., расходы за услуги химчистки в размере 10 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Фридом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В своем ответе (исх.№2 ООО «Фридом» от 25.03.2020г.,) на претензию Истца от 06.03.2020 Ответчик пояснил, что не является организатором мероприятий в Концертной «Студии Дождя», которое посещал Истец.

ООО «Фридом» юридическое лицо, зарегистрированное по адресу г Красноярск <адрес>, концертная «Студия дождя» имеет иной адрес <адрес> Г.

Указав в ответе цит: «ООО «Фридом» на основании договора аренды предоставило указанное помещение физическому лицу ФИО4 для проведения мероприятия, с музыкальной направленностью в.. .» генеральный директор ООО «Фридом» непреднамеренно ввела в заблуждение Истца указав на наличие договорных отношений по аренде помещения расположенного по адресу: г Красноярск, Остров Отдыха 11 Г.

Причинами такого ввода в заблуждение при формировании ответа на претензию (исх. от 25.03.2020), явилось требование Истца при личном визите 25.03.2020 г предоставить ответ незамедлительно (об исполнении этого требования имеется подпись Истца на копии ответа - Прил. № 1 к настоящему отзыву).

ООО «Фридом» (основной ОКВЭД 73.11.Деятельность рекламных агентств) ведёт различные переговоры с потенциальными клиентами (в числе которых и ФИО4), не всегда переговоры приводят к заключению договора.

В момент подготовки ответа у генерального директора ООО «Фридом» не имелось возможности полноценного анализа наличествующей в офисе договорной документации в силу п. 6 Указа Губернатора Красноярского края от 16.03.2020 № 54-уг «О мерах по организации и проведению мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края»: о содействии работникам в обеспечении соблюдения режима«самоизоляции» и возможности выполнения работниками трудовой функции вне рабочего места дистанционно или на дому.

Установленный в претензии Истцом срок для возмещения ущерба: 15 календарных дней, Ответчик не считает разумным и достаточным в силу необходимости анализа спорных требований и обстоятельств и наступивших не предусматриваемых противоинфекционных рекомендаций.

В данном ответе генеральный директор ООО «Фридом» также сообщила Истцу публичную информацию о мероприятии (телефон и ФИ предполагаемого организатора мероприятия - ФИО4 8-999-442-3333), известную в силу близости расположенных офисов и рекламной кампании мероприятия.

Непричастность Ответчика ООО «Фридом» к нанесению ущерба также косвенно подтверждено Определением № 3378 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено УУП ОП №1 МУМВД РФ «Красноярское» (Прил. 13 к исковому заявлению).

Требование к ООО «Фридом предоставить копию договора аренды, изложенное в запросе Истца (дата, указанная в запросе о предоставлении документов- 06.04.2020, дата предоставления запроса в ООО «Фридом- 01.10.2020, Прил. 15 к исковому заявлению) не могло быть удовлетворено в силу отсутствия между сторонами данного договора и правовой необоснованности данных требований.

С ФИО4, как и с многими иными потенциальными клиентами ООО «Фридом» ведутся различные переговоры по телефону, что и указано в данном письме, потенциальным клиентам предоставляются типовые формы договоров для ознакомления, что не означает наличие договорных отношений между сторонами.

Указание в ответе (исх. ООО «Фридом» №06 от 09.10.2020, Прил. 16 к исковому заявлению) что «договор аренды второй стороной пока не возвращен» имеет своим смыслом отсутствие у ООО «Фридом» согласованного и заключенного, то есть подписанного обеими сторонами договора.

Таким образом, по мнению ответчика, Истцом не предоставлены надлежащие доказательства и сделан ошибочный вывод о причастности Ответчика ООО «Фридом» к нанесению ущерба- спорным материально-правовым отношениям и принадлежащим ему спорным обязанностям, что делает ООО «Фридом» ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Выслушав истца исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Одновременно, положениями ст. ст. 401, 901, 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, при наличии вины.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются :

за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец ссылалась на то, что в результате ненадлежащего хранения принадлежащий ей вещи – дубленки, качество вещи было утеряно.

Как установлено судом в судебном заседании с 22 на 23 февраля 2020 года примерно в 23:30 истец в компании ФИО2 (супруга) пошла на музыкальный концерт в «Студию дождя» по адресу: <адрес> отдыха, 11 г, что подтверждается электронным билетом на мероприятие 22 февраля 2020 г. и чеками электронной оплаты билетов на мероприятие от 22 февраля 2020 г.

Помещение концертной студии было оборудовано специально отведенным местом для хранения верхней одежды - гардеробом. Перед посещением мероприятия истец сдала принадлежащее ей меховое изделие - дубленку синего цвета в гардероб, тем самым заключив договор хранения указанной вещи с ООО «Фридом». В гардеробе истцу был выдан самоклеящийся стикер, на котором ручкой гардеробщик написал номер.

Примерно в 5:10-5:15 утра, когда истец вернулась в гардероб, было обнаружено, что её дубленка вместе с кучей других вещей лежит на полу, так как упала штанга с вешалками. Надлежащая выдача взятых на хранение вещей не была обеспечена.

Из пояснений стороны истца следует, что указанное повреждение причинено в процессе оказания ответчиком услуги музыкального концерта 22.02.2020г., что подтверждается чеком электронного билета, характером загрязнения, претензией истца от 06.03.2020г.

Из ответа на претензию генеральный директор ООО «Фридом» указано, что у ООО «Фридом» с организатором концерта ФИО4 был заключен договор аренды помещения, однако представить договор не смогла, что тем самым не отрицает факта оказания услуг именно ответчиком ООО «Фридом».

В силу ст. 15 ГК РФ с учетом положений ст. 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании оценки собранных по делу доказательств, следует, что ООО «Фридом» обязанность по хранению вещи, принадлежащей ФИО1 надлежащим образом не исполнило, поскольку не приняло должные меры для обеспечения сохранности вещи, что привело к порче изделия, в связи с чем, с ООО «Фридом» одлежит взысканию стоимость данного изделия в размере 38800 рублей, а также расходы за приобретение новой зимней вещи взамен потерявшей товарный вид шерстяное пальто в размере 10560 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2020г. по 19.11.2020г., суд исходит из следующего.

Претензия истца о выплате стоимости дубленки получена ответчиком 06.03.2020г. и удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязательство ответчик не исполнил, суд приходит к выводу о неосновательности удержания денежных средств истца ответчиком, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 годапо 19.11.2020 года, исходя из следующего расчета

Задолженность:		Период просрочки:	с 21.03.2020 по 19.11.2020
Регион:	Сибирский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты




Сумма основного долга: 38 800,00 р.
Сумма процентов: 1 251,45 р.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судом в ходе разбирательства по делу не установлено, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика, а также причинно следственной связи, подтверждающий причинения вреда именно в результате действий ООО «Фиридом».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фридом»в пользу ФИО1 ущерб в размере 49 360 руб., проценты в размере 1251,45, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., Итого: 50 927,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева