Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием прокурора Радаева Д.А., представителя истца – адвоката Поплоухина А.Н., представителя ответчика – директора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2021-003425-98 (№ 2-2158/2021) по искам ФИО2 к МУП «Мальтинское ЖКХ» о взыскании долга по договорам о займе и переводе долга, по иску прокурора города Усолье-Сибирское о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Мальтинское ЖКХ» о взыскании долга по договору займа и переводу долга № ХХ от 00.00.0000 в размере 00 руб. /том 1 л.д.6/, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 заключила с ПАО Банк ФК «Открытие» кредитный договор № хх на сумму 00 руб. под хх % годовых (с 13 месяца – хх % годовых) на срок до 00.00.0000. В этот же день между нею и МУП «Мальтинское ЖКХ» заключен договор о займе и переводе долга № х, по условиям которого истец оформляет на себя данный кредитный договор, оплачивает взнос по финансовой защите в размере 00 руб., 00 руб. за обналичивание денежных средств, вносит в кассу предприятия 00 руб. не позднее 00.00.0000, из которых оплачивается задолженность по кредитному договору перед ПАО «данные изъяты» в размере 00 руб. и ПАО «Сбербанк России» в размере 00 руб. 00 коп. В свою очередь предприятие принимало на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору. 00.00.0000 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, согласно которому сумма основного долга составляла 00 руб. 00 коп. плюс проценты, которые должны были быть возвращены в срок до 00.00.0000, однако, возвращено было только 00 руб. в июне 0000 и 00 руб. в июле 0000.

С учетом изложенного, первоначально истец просил взыскать 00 руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования до 00 руб. 00 коп. /том 1 л.д. 105/.

Кроме того, истец обратилась с иском к МУП «Мальтинское ЖКХ» о взыскании долга по договору займа и переводу долга № хх от 00.00.0000 /том 1 л.д.38/, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор на сумму 00 руб. под хх % годовых, сроком до 00.00.0000. В этот же день между нею и МУП «Мальтинское ЖКХ» заключен договор о займе и переводе долга № хх, по условиям которого истец оформляет на себя данный кредитный договор, оплачивает 00 руб. в пользу ООО ТД «ТЭК-Байкал» за каменный уголь по договору от 00.00.0000 и 00 руб. в качестве комиссии за перечисление, оплачивает страховой взнос в ООО «данные изъяты» 00 руб. (после возврата этом суммы в связи с отказом от страховки, направляет её на досрочное погашение долга), вносит в кассу предприятия 00 руб. не позднее 00.00.0000 и 00 руб. не позднее 00.00.0000. В свою очередь предприятие принимало на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору. Дополнительным соглашением от 00.00.0000 в договор внесены изменения, вместо внесения в кассу предприятия 00 руб. согласовано произвести оплату поставщику ООО ОП «данные изъяты» за охрану в сумме 00 руб., произвести возврат займа «данные изъяты» в сумме 00 руб. и МУП «данные изъяты» в размере 00 руб. 00.00.0000 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, согласно которому сумма основного долга составляла 00 руб. 00 коп. плюс проценты, которые должны были быть возвращены в срок до 00.00.0000, однако, возвращено было только по 00 руб. 00 коп. в июне, июле и августе 0000.

С учетом изложенного, просит взыскать сумму долга в размере 00 руб. 00 коп.

Привлеченный по инициативе суда прокурор обратился с самостоятельным иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки /том 1 л.д. 73/, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 являлась руководителем МУП «данные изъяты», то есть подписывала данный договор с обеих сторон, являлась заинтересованным лицом. При этом, договор о займе и переводе долга заключен без ведома и согласия учредителя данного муниципального унитарного предприятия – Администрации Белореченского муниципального образования, данное сделкой предприятию причинен ущерб, поскольку оборотные средства предприятия отвлечены на выплату процентов банку, в связи с чем, просит признать недействительным договор о займе и переводе долга от 00.00.0000 № хх, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу МУП «данные изъяты» 00 руб. 00 коп., в том числе 00 руб. – не внесенная в кассу предприятия сумма, 00 руб. 00 коп. – выплаченные предприятием проценты по кредитному договору.

Кроме того, привлеченный по инициативе суда прокурор обратился с самостоятельным аналогичным иском к ФИО2 о признании сделки недействительной с просьбой признать недействительным договор о займе и переводе долга от 00.00.0000 № хх, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу МУП «данные изъяты» 00 руб. 00 коп., в том числе 00 руб. – не внесенная в кассу предприятия сумма, 00 руб. 00 коп. – выплаченные предприятием проценты по кредитному договору /том 1 л.д. 92/.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия /том 1 л.д. 131/. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, иск прокурора не признала, пояснив, что являлась руководителем МУП «данные изъяты», которое находилось в тяжёлом материальной положении, не хватало денежных средств на функционирование предприятие, выплату заработной платы, имелся риск срыва отопительного сезона. При этом, банки отказывались выдавать предприятию кредиты, финансирования с муниципального бюджета не было, несмотря на то, что она неоднократно озвучивала данную проблему, в связи с чем, была вынуждена оформлять кредиты на себя, денежные средства были потрачена только на нужду предприятия.

Представитель истца ФИО2 - Поплоухин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, иск прокурора не признал, представил письменные возражения /Том 1 л.д. 154/. Также пояснил, что срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям пропущен. Кроме того, полагает, что в данном случае у прокурора отсутствуют основания для обращения в суд, права учредителя предприятия, а также самого предприятия не нарушены.

Представитель ответчика МУП «Мальтинское ЖКХ» в судебном заседании иск не признал, требования прокурора поддержал, представил письменные возражения /том 1 л.д. 139, 150/, /том 2 л.д. 45/, а также пояснил, что бухгалтерская документация была изъята правоохранительными органами в 2021 в связи с проводимой проверкой.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Администрации Белореченского муниципального образования в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суду представлены письменные отзывы с просьбой в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, иск прокурора удовлетворить /том 1 л.д. 120, 143/, /том 2 л.д. 8/.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст. 20 указанного Федерального закона, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона, заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:

кредитов по договорам с кредитными организациями;

бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а также Устава, МУП «Мальтинское ЖКХ» зарегистрировано 00.00.0000, учредителем первоначально являлась Администрация сельского поселения Мальтинского муниципального образования, а с 00.00.0000 его правопреемник - Администрация городского поселения Белореченского муниципального образования. /том 1 л.д. 164, 176/. Директором данного учреждения являлась ФИО2, трудовой договор с которой расторгнут распоряжением от 00.00.0000 /том 1 л.д. 132/.

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО2 заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор на сумму 00 руб., под хх % годовых, на срок до 00.00.0000 /том 1 л.д. 42/.

00.00.0000 между ФИО2 и МУП «Мальтинское ЖКХ» в лице директора ФИО2 заключен договор о займе и переводе долга № хх /том 1 л.д. 45/, по условиям которого истец оформляет вышеуказанный кредит на сумму 00 руб., из которых:

- оплачивает 00 руб. перечислением на расчетный счет ООО ТД «ТЭК-Байкал» по договору с МУП «Мальтинское ЖКХ» от 00.00.0000 за каменный уголь + комиссию за перечисление в размере 00 руб.;

- оплачивает страховой взнос в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в размере 00 руб., а после возврата данной суммы ввиду отказа от страховки, направляет данную сумму на досрочное погашение долга по кредитному договору;

- вносит в кассу предприятия 00 руб. не позднее 00.00.0000 и 00 руб. не позднее 00.00.0000. МУП «Мальтинское ЖКХ» в свою очередь принимает на себя обязательства по погашению кредита.

Дополнительным соглашением от 00.00.0000 /том 1 л.д. 47/ внесены изменения в договор от 00.00.0000 в части того, что вместо внесения в кассу предприятия 00 руб. истец производит оплату ООО ОП «Байкальский берег» за услуги охраны в размере 00 руб., производит возврат займа ФИО3 в сумме 00 руб., производит возврат займа МУП «Эльбрус» в размере 00 руб.

Внесение вышеуказанных сумм подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 на сумму 00 руб. /том 1 л.д. 48/, квитанцией № хх от 00.00.0000 /том 1 л.д. 49/, договором займа между МУП «Эльбрус» и МУП «Мальтинское ЖКХ» от 00.00.0000 и приходным кассовым ордером от 00.00.0000 о возврате указанного долга /том 1 л.д. 55-57/, договором займа от 00.00.0000 между ФИО3 и МУП «Мальтинское ЖКХ» от 00.00.0000 на сумму 00 руб. и распиской от 00.00.0000 о возврате указанной суммы /том 1 л.д. 58-60/.

00.00.0000 между ФИО2 и МУП «Мальтинское ЖКХ» в лице директора ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора от 00.00.0000, по условиям которого сумму основного долга по кредитному договору составляет 00 руб. плюс начисленные проценты. Указанная сумма с процентами подлежит возврату займодавцу до 00.00.0000 /Том 1 л.д. 50/. Согласно заявленным требованиям истцу было выплачено по 00 руб. 00 коп. в июне, июле и августе 0000.

Кроме того, 00.00.0000 ФИО2 заключила с ПАО Банк ФК «Открытие» кредитный договор № хх на сумму 00 руб. под хх % годовых (с 13 месяца – хх % годовых) на срок до 00.00.0000 /том 1 л.д. 9/.

00.00.0000 между ФИО2 и МУП «Мальтинское ЖКХ» в лице директора ФИО2 заключен договор о займе и переводе долга № хх /том 1 л.д. 14/, по условиям которого истец оформляет вышеуказанный кредит на сумму 00 руб., из которых:

- оплачивает взнос по финансовой защите в размере 00 руб., за обналичивание денежных средств - 00 руб.;

- вносит в кассу предприятия 00 руб., из которых оплачивает задолженность по кредитам перед ПАО «Байкалкредобанк» в размере 00 руб. и ПАО «Сбербанк России» в размере 00 руб. МУП «Мальтинское ЖКХ» в свою очередь принимает на себя обязательства по погашению кредита.

Согласно квитанции № хх от 00.00.0000 в кассу предприятия внесено 00 руб. /том 1 л.д. 17/.

00.00.0000 между ФИО2 и МУП «Мальтинское ЖКХ» в лице директора ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора от 00.00.0000, по условиям которого сумму основного долга по кредитному договору составляет 00 руб. 00 коп. плюс начисленные проценты. Указанная сумма с процентами подлежит возврату займодавцу до 00.00.0000 /Том 1 л.д. 18/.

После этого, истцу выдано из кассы предприятия на оплату долга 00.00.0000 – 00 руб., 00.00.0000 – 00 руб. и 00.00.0000 – 00 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами /том 1 л.д. 117-119/.

Суду представлен акт № хх контрольно-ревизионной комиссии по результатам проверки МУП «Мальтинское ЖКХ» за 0000-0000 года /том 1 л.д. 189/, согласно которому выявлен факт заключения четырех договоров о займе и переводе долга: от 00.00.0000 на основании кредитного договора с КБ «Байкалкредобанк» на сумму 00 руб., от 00.00.0000 № хх с ПАО «Сбербанк России» на сумму 00 руб., от 00.00.0000 № хх с ПАО «Росбанк» на сумму 00 руб. и от 00.00.0000 № хх с ПАО «Банк Открытие» на сумму 00 руб. (страница 32 акта).

В данном случае суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они заключены без согласия учредителя МУП «Мальтинское ЖКХ» либо уведомления учредителя о намерении заключить данные сделки с указанием условий заимствований – размеров займа, процентной ставки, срока кредитования, условий кредитных договоров в части комиссий. В данном случае получение согласия учредителя являлось необходимым условием, тем более, что истец являлась заинтересованным лицом, т.к. являлась стороной сделки. При этом, по мнению суда, оспариваемые сделки нарушают права МУП «Мальтинское ЖКХ» и соответственно его учредителя, поскольку влекут за собой дополнительные расходы предприятия, в том числе на уплату процентов, дополнительных комиссий (за обналичивание денежных средств, за услуги страхования, оплату взноса по финансовой защите). Кроме того, будучи своевременно уведомленным о заключенных оспариваемых сделках, учредитель мог принять меры для досрочного погашения долга, что повлекло бы за собой уплату процентов в меньшем размере.

Доводы представителя истца о том, что на момент заключения оспариваемых сделок Администрация Белореченского муниципального образования не являлась учредителем МУП «Мальтинское ЖКХ», суд отклоняет, поскольку она является правопреемником прежнего учредителя Администрации сельского поселения Мальтинского муниципального образования. При этом, доказательств получения в установлено законом порядке согласия от прежнего учредителя на совершение оспариваемых сделок истцом суду не представлено.

Таким образом, договоры о займе и переводе долга от 00.00.0000 № хх и от 00.00.0000 № хх являются недействительными сделками, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по данным сделкам. При этом, поскольку часть денежных средств по оспариваемым сделкам были фактически потрачены на нужды и в интересах МУП «Мальтинская ЖКХ», суд полагает необходимым учесть данные обстоятельства при применении последствий недействительности сделок.

Так, в связи с оспариваемыми сделками в интересах предприятия были понесены следующие расходы, законность и обоснованность которых сторонами не оспаривается:

- 00 руб. перечислено на расчетный счет ООО ТД «ТЭК-Байкал» по договору с МУП «Мальтинское ЖКХ» от 00.00.0000 за каменный уголь + комиссия за перечисление в размере 00 руб.;

- 00 руб. - ООО ОП «Байкальский берег» за услуги охраны (стр. 32 акта контрольно-ревизионной комиссии);

- 00 руб. - возврат займа ФИО3 ;

- 00 руб. – возврат займа МУП «Эльбрус»;

- 00 руб. - внесено в кассу предприятия 00.00.0000;

- 00 руб.- внесено в кассу предприятия 00.00.0000, а всего 00 руб.

При этом, согласно реестра кассовых документов за сентябрь 0000-сентябрь 0000 /том 2 л.д. 58/, истцу из кассы предприятия было выдано 00 руб. 00 коп. для возврата займов, из которых 00.00.0000 было выдано 00 руб. и 00 руб. на погашение двух предыдущих кредитов перед ПАО «Байкалкредобанк» и ПАО «Сбербанк России», по которым договоры о займе и переводе долга № х и № х не оспаривались, то есть указанные средства были также потрачены на нужды и в интересах МУП «Мальтинское ЖКХ», соответственно, по оспариваемым сделкам истцу фактически было возвращено 00 руб. 00 коп. (00, 00 – 00 – 00).

Таким образом, с учетом признания оспариваемых сделок недействительными, истцом в интересах предприятия израсходовано 00 руб., истцу возвращено из кассы предприятия 00 руб. 00 коп., в связи с чем, предприятие должно возвратить дополнительно 00 руб. 00 коп.

Правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 суммы в большем размере, либо для удовлетворения требований прокурора о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу МУП «Мальтинское ЖКХ», суд не усматривает.

При этом, суд отклоняет доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из представленных суду документов можно сделать вывод о том, что учредителю МУП «Мальтинское ЖКХ» достоверно стало известно об оспариваемых сделках только по результатам контрольно-ревизионной комиссии, проведенной в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. При этом, достоверных доказательств того, что Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования стало известно либо должно было стать известно об оспариваемых сделках до указанного времени, суду не представлено. Протокол заседания балансовой комиссии от 00.00.0000 /том 1 л.д. 161/, на который ссылается представитель истца, такие обстоятельства не подтверждает, поскольку в нём указано, что кредит был оформлен на частное лицо – директора предприятия, но не указаны условия кредитных договоров, а также то обстоятельство, что были заключены договоры о переводе долга на предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Усолье-Сибирское удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры о займе и переводе долга от 00.00.0000 № хх и от 00.00.0000 № хх, заключенные между МУП «Мальтинское ЖКХ» и ФИО2.

Применить последствия недействительности договоров о займе и переводе долга от 00.00.0000 № хх и от 00.00.0000 № хх, взыскав с МУП «Мальтинское ЖКХ» в пользу ФИО2 1079329 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и переводе долга, а также в удовлетворении остальной части исковых требований прокурора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.11.2021.

Судья А.Ю. Дятлов