Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Свердловскому району г.Перми к Горн Александру Рудольфовичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Свердловскому району г.Перми обратилась в суд с иском к Горн Александру Рудольфовичу о взыскании убытков, указав в заявлении, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства организаций и граждан.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.09.1996 внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Динамо-профи-1» (ОГРН 1025900893875, ИНН 5904046939, КПП 590401001). Директором организации с 26.09.1996 по 04.06.2012 (дата признания должника банкротом) являлся Горн А.Р.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В нарушение вышеизложенного ООО «Динамо-профи-1» более трех месяцев не исполняло обязанность по уплате налогов (сборов), а также пени и штрафов, меры принудительного исполнения указанной обязанности во внесудебном порядке к погашению задолженности также не привели.

В соответствии с п.п. 1, 2, ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник обязан обратиться с явлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ООО «Динамо-профи-1» в течение трех месяцев не были исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей сто тысяч рублей, соответственно, с 21.02.2011 (транспортный налог за 2010г. в размере 174 875 руб.) должник стал обладать признаками банкротства, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее 21.06.2011, директор должника обязан был направить заявление в арбитражный суд о признании ООО «Динамо-профи-1» банкротом. Указанная обязанность в установленный срок ответчиком не исполнена.

Меры принудительного взыскания задолженности во внесудебном порядке к ее погашению также не привели.

В силу п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения гражданином-должником (в том числе индивидуальным предпринимателем (ст. 2 Закона о банкротстве)) положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что ответчик в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, добровольно не подал заявление в арбитражный суд о признании его банкротом, Инспекция, с целью погашения задолженности перед бюджетом и в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Динамо-профи-1» несостоятельным (банкротом).

Соответствующее заявление Инспекцией направлено в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 дело № А50-11774/2012 ООО «Динамо-профи-1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенной в реестр требований кредиторов, составила 1 354 475,36 рублей, в том числе по основному долгу 1 117 265,66 рублей.

В ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий, выявлено имущество должника, реестр требований кредиторов не погашался, денежные средства ушли на погашение текущих расходов.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-11774/2012 вынесено определение от 13.11.2015 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Динамо-профи-1».

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Динамо-профи-1» удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов связанных с оплатой вознаграждения, компенсации расходов на процедуру банкротства, взыскании с уполномоченного органа суммы в общем размере 1 144 897 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения. С ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 взыскано 1 144 897 рублей, в том числе 915 097 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 229 800 рублей судебные расходы за период процедуры конкурсного производства. Взысканные денежные средства перечислены Инспекцией на счет платежным поручением от 28.09.2016 №.

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на оснований общей нормы статьи 15 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 83-КГ14-13).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно и. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае бездействиями ответчика, выразившимися в неподаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Динамо-профи-1» банкротом, причинен реальный ущерб государству в виде возмещения Инспекцией арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения и судебных расходов на общую сумму 1 144 897 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае вина бывшего директора ООО «Динамо-профи-1» выражается в допущенном бездействии, а именно, в неподаче в установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок заявления о признании себя несостоятельным (банкротом). Выплаченная сумма денежных средств арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру банкротства ООО «Динамо-профи-1» является убытками, причиненными государству в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Поскольку в единый государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесённых затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу - бывшему руководителю организации. Данная позиция приведена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года).

Просят взыскать с Горна Александра Рудольфовича в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми убытки в виде вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 144 897 руб., в том числе 915 097 рублей вознаграждения, 229 800 рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции исковые требования поддержала по доводам иска, указав, что в феврале 2011г. должник стал обладать признаками банкротства поэтому директор Горн А.Р. должен был направить в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом. Данная обязанность не была исполнена, поэтому с таким заявлением обратилась инспекция. Определение арбитражного суда в пользу арбитражного управляющего с инспекции взысканы судебные расходы и вознаграждение за процедуру банкротства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях из которых следует, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении руководителя организации, действительно, предусмотрена обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, однако, такая обязанность наступает, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Федерального закона (в редакции, действующей в 2011 году) предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления. Таким образом, нормами Закона о банкротстве ограничен размер ответственности руководителя должника, не исполнившего обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, размером обязательств должника, возникшими после истечения срока для этого, Законом о банкротстве не предусмотрена и возможность взыскания с руководителя должника расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства должника. Инспекция, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с Ответчика убытки по общим правилам - в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, указывая в качестве формальных предпосылок для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности то обстоятельство, что именно на нем, как на бывшем руководителе ООО «Динамо-Профи-1» лежала обязанность по обращению с заявлением о признании этой организации несостоятельной (банкротом), а вместо Ответчика эту обязанность исполнила Инспекция, в связи с чем на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При разрешении настоящего спора следует учитывать, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-0, от 15 января 2016 года N 4-0 и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. В своем постановлении от 15 марта 2019 года № 4-П Конституционный суд РФ отметил, что сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. Таким образом, убытки, понесённые Истцом по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), действительно, имелась, однако он её не исполнил. Вместе с тем, в рамках дела № А50-11774/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Профи-1» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Горна А.Р. к субсидиарной ответственности, также мотивированное неисполнением обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом в соответствии с п. 2 ст. 9, п.2 ст. 10 Закона о банкротстве. При рассмотрения данного заявления арбитражным судом были установлено, что доход ООО «Динамо-Профи-1» за 2011 год составил 2 220,5 тыс. руб., то есть предприятие работало с прибылью; согласно представленной декларации по УСН за 2009 год (общество работало по упрощенной системе налогообложения) обществом в 2009 году получен доход в размере 19 763 320 руб., убыток от деятельности не зафиксирован; согласно декларации по УСН за 1 квартал 2010 года доход организации составил 7 786 393 руб., убыток от деятельности не зафиксирован; за период с 25.02.2010 года по 11.10.2012 года доход от деятельности составил 2 813 190 руб. Таким образом, на дату, определяемую Истцом по настоящему делу (21.06.2011 года), ООО «Динамо-Профи-1» признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не обладало, следовательно, обязанности для Горна А.Р. подать заявление о признании возглавляемой им организации несостоятельным (банкротом) не имелось. Кроме того, как следует из искового заявления, моментом возникновения признаков банкротства, по мнению Инспекции является дата формирования задолженности ООО «Динамо-Профи-1» по транспортному налогу за 2010 год в сумме 174 875 рублей. Однако, в рамках дела о банкротстве ООО «Динамо-Профи-1» №А50-11774/2012 при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, было установлено, что по состоянию на 04.10.2012 года задолженность по транспортному налогу отсутствует, в реестр требований кредиторов указанные требования не включены. Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Инспекция являлась заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динамо-Профи- 1», её представители участвовали во всех судебных заседаниях по делу и по всем обособленным спорам, в том числе, в споре по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Горна А.Р. к субсидиарной ответственности, следовательно, в настоящее время Инспекция не вправе оспаривать обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, а именно: обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием признаков неплатежеспособности должника и обязанности Ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Требуя возмещения ущерба по настоящему делу, Инспекция указывает, что по вине Ответчика она понесла издержки, связанные с финансированием процедуры банкротства ООО «Динамо-Профи-1». Считают данные доводы необоснованными, во-первых, потому что у Ответчика, как было отмечено в разделе 1 настоящего отзыва, отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом, и во-вторых, расходы, о возмещении которых заявлено в иске, Инспекцией понесены в связи с тем, что ей не проявлена должная добросовестность и осмотрительность, что подтверждается нижеизложенным. Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»: при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, то есть, даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Как указал Конституционный суд РФ в своём постановлении от 15 марта 2019 года № 4-П процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций признанных банкротом в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы. Как отметил Конституционный Суд РФ, пункты 1 и 3 статьи 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 1 ноября 2012 года N 2047-0 и от 29 сентября 2016 года N 1975-0). Тем самым Закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Следует отметить, что в ходе процедуры о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динамо-Профи- 1» арбитражным управляющим проводился финансовый анализ должника, по результатам которого было установлено, что оборотные активы должника представлены денежными средствами в размере 255,44 рубля и дебиторской задолженностью в размере 2 056 588 рублей, ликвидность которой арбитражным управляющим не оценена. Иного имущества у должника не выявлено. Таким образом, покрытие судебных расходов по делу о банкротстве предполагалось исключительно за счет дебиторской задолженности, но взыскать эту задолженность или иным образом распорядиться данным активом должника для пополнения конкурсной массы арбитражному управляющему не удалось. Дело о признании несостоятельным (банкротом) находилось на рассмотрении с 15 июня 2012 года (дата подачи заявления ИФНС России о признании должника банкротом) до 13 ноября 2015 года, при этом, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 года введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего с вознаграждением 30 000 рублей в месяц, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 года ООО «Динамо-Профи-1» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утверждена кандидатура конкурсного управляющего с вознаграждением 30 ООО рублей в месяц; определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 года конкурсное производство в отношении ООО «Динамо-Профи-1» завершено по ходатайству конкурсного управляющего. То есть, на протяжении трех с половиной лет (период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динамо-Профи-1») временному и конкурсному управляющим начислялось вознаграждение, кроме того, они привлекали к процедуре банкротства дополнительных специалистов (юристов, бухгалтеров), что также увеличивало расходы на процедуру. При этом, за все время осуществления процедуры банкротства конкурсному управляющему удалось сформировать конкурсную массу должника лишь на 122 ООО рублей за счет продажи имущества должника. Совершенно очевидно, что, действуя осмотрительно и добросовестно, уполномоченный орган (Инспекция), выступающий в деле о банкротстве в качестве заявителя, на которого может быть возложена обязанность по компенсации издержек, связанных с финансированием процедуры банкротства в случае недостаточности для этого имущества должника, должен был проанализировать степень ликвидности имущества должника и своевременно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве. Этого сделано не было, что привело к неоправданному увеличению размера издержек на процедуру банкротства. Просят в удовлетворении искового заявления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о взыскании с Горна Александра Рудольфовича убытков в сумме 1 144 897 рублей отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61.13 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В судебном заседании установлено, что в период с 26.09.1996г. по 04.06.2012г. Горн А.Р. являлся директором ООО «Динамо-профи-1».

15.06.2012г. ИФНС России по Индустриальному району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО Динамо-Профи-1» несостоятельным (банкротом), указав в заявлении, что общество более трех месяцев не исполняет обязанность по уплате налогов (сборов), а также пени и штрафов, меру принудительного исполнения указанной обязанности во внесудебном порядке к погашению задолженности также не привели. По состоянию на 1.06.2013г. у налогоплательщика образовалась задолженность по налогам в общей сумме 2706035,62 рублей. Из указанной суммы требование уполномоченного органа по обязательным платежам, подлежащее учета для целей введения процедуры банкротства, составляет 2565427,24 руб., из них сумма недоимки – 1665107,86 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц – 963412,87 руб., налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – 406492,99 руб., транспортный налог с организации -295202 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012г. по делу №А50-11774/2012 заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Перми о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Динамо-профи-1» было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012г. по делу №А50-11774/2012 заявление уполномоченного органа (ФНС России) признано обоснованным, в отношении ООО Охранная фирма «Динамо-профи-1» введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа (ФНС России) по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 406492,99 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В части 295202 рубля основного долга в удовлетворении требований отказано. В части 688569,58 рублей по пени и 211749,80 рублей по штрафам заявление оставлено без рассмотрения. В оставшейся части производство по требованию прекращено. При этом Арбитражный суд ПК установил и указал в определении, что заявитель на требованиях настаивает, долг не погашен, имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве достаточно. Уполномоченный орган предъявил требование к должнику по обязательным платежам 1665107,86 рублей основного долга, 688569,58 рублей пени, 211749,80 рублей штрафов. Требование уполномоченного органа в части НДФЛ в сумме 963412,87 рублей подлежит прекращению применительно ст. 150 АПК РФ. В части задолженности по транспортному налогу в сумме 295202 рубля основного долга заявителем представлена справка по состоянию расчетов с должником на 04.10.2012 года, из которой следует, что задолженности по основному долгу по транспортному налогу не имеется, в связи с чем в указанной части задолженность признается необоснованной и не подлежащей включению в реестр, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ). С учетом изложенного, требования заявителя по обязательным платежам в сумме 406492,99 рублей по основному долгу соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время. Доказательств иного суду не представлено. В отношении должника в соответствие со ст. 48 п.3 Закона о банкротстве должна быть введена процедура наблюдения. По ходатайству заявителя процедура наблюдения в отношении должника вводится на срок четыре месяца. Оснований для удовлетворения требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов в сумме 688569,58 рублей по пени и 211749,80 рублей по штрафам не имеется, поскольку в силу положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника размеры штрафов (пеней) и иных финансовых санкций не учитываются. Такие требования заявителя могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве. На стадии рассмотрения обоснованности требования заявителя по делу и решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования о включении в реестр требований кредиторов финансовых санкций не могут быть рассмотрены. В этой части заявленное требование надлежит оставить без рассмотрения, применительно к пункту 4 ст. 148 АПК РФ, т.к. оно может быть заявлено и рассмотрено только в ходе введенных процедур банкротства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013г. по делу №А50-11774/2012 ООО Охранная фирма «Динамо-Профи-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО Охранная фирма «Динамо-Профи-1» утвержден ФИО2 В решении Арбитражного суда Пермского края указано, что временным управляющим установлено, что основным видом деятельности должника было оказание охранных услуг, предприятие находилось на упрощенной процедуре налогообложения, бухгалтерских балансов не сдавалось, декларации представлены уполномоченным органом, должник документов по деятельности общества не представил. Финансовый анализ проведен на основании представленных документов, временным управляющим установлено, что должник обладает внеоборотными и оборотными активами. Внеоборотные активы представлены двумя единицами техники стоимостью 186540,03 рубля, вместе с тем, согласно ответов ГИБДД, 12.12.2012 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, должником без согласия временного управляющего указанная техника была снята с учета, документов по отчуждению временному управляющему не предоставлено; в отношении принадлежащих должнику основных средств – зданий (сооружений) финансовый анализ суждений не содержит, временным управляющим указанные активы не обнаружены, однако справки по активам не представлены. Вместе с тем, на 16.09.2011 года за должником числились следующие объекты недвижимости: здание бытового помещения; ангар (склад); ангар; здание бани с пристроем; здание (нежилое); здание (нежилое) по адресу г.Пермь, шоссе Космонавтов, 399 б. При этом из выписки ЕГРЮЛ следует, что часть имущества, принадлежащего должнику, выбыло из владения за период с 2010-2011 год, однако анализ указанных сделок не проведен ввиду отсутствия у временного управляющего документов. Оборотные активы должника представлены денежными средствами в размере 255,44 рубля, дебиторской задолженностью в размере 2056588,73 рубля. Вместе с тем, оценить ликвидность дебиторской задолженности не представляется возможным, поскольку документы должником не переданы. Временным управляющим установлено, что должник является учредителем ООО «ЧОП «Русь-Пермь» с размером доли 10%, иного имущества не выявлено. Кредиторская задолженность, включенная в реестр, составляет 3906492,99 рублей, в реестр включены требования двух кредиторов. Восстановление платежеспособности должника невозможно, возможность продолжения безубыточной деятельности не выявлена. Причины банкротства не установлены ввиду отсутствия документов. В процессе анализа финансовой деятельности должника признаки фиктивного банкротства не выявлены, анализ признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия документов невозможен. По мнению временного управляющего, должник имеет достаточное количество имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. При наличии названных обстоятельств собрание кредиторов 04.02.2013 года приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «Динамо-Профи-1» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего – ФИО2 Из протокола собрания кредиторов от 04.02.2013 года следует, что уполномоченный орган предложил признать ООО «Динамо-Профи-1» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, вместе с тем, конкурсным управляющим не установлено отсутствие руководителя должника, руководитель должника при введении процедуры наблюдения в судебных заседаниях участие принимал, по сведениям ГИБДД на декабрь 2012 года принимал участие в мероприятиях по снятию с учета транспортных средств, принадлежащих должнику, имущество должника временным управляющим обнаружено, оценка не произведена, на дату судебного разбирательства не установлено невозможность погашения судебных расходов и реестра требований кредиторов должника за счет имущества должника, возможно оспаривание сделок и пополнение конкурсной массы, от уполномоченного органа не поступило согласия на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника. На основании изложенного оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015г. по делу №А50-11774/2012 конкурсное производство в отношении ООО Охранная фирма «Динамо-Профи-1» завершено. Арбитражный суд в определении установил, что из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса должника сформирована в сумме 122000 руб. за счет продажи имущества должника. Денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение внеочередных обязательств должника, требования кредиторов не погашались. Иного имущества для формирования конкурсной массы не обнаружено, мероприятия конкурсного производства завершены. Иных источников для формирования конкурсной массы не имеется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016г. по делу №А50-11774/2012 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС РФ вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФНС РФ в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 915097 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 229 800 рублей судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. В определении Арбитражный суд Пермского края указал, что вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства с 21.02.2013 года по 10.11.2015 года составил 915097 рублей из расчета установленного решением суда от 13.11.2013г. вознаграждения в размере 30 00 рублей ежемесячно за счет средств должника. Доводы уполномоченного органа судом отклоняются, уполномоченный орган указывает на затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, однако, указанный довод не подтверждается материалами дела, жалоб на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства кредиторами подано не было.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда № 17АП-12190/2013-ГК от 01.08.2016 года Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 года делу № А50-11774/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском к Горн А.Р. ИФНС России по Свердловскому району г.Перми указывает, что вследствие не обращения ответчика в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динамо-профи-1» с соответствующим заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, в результате чего впоследствии с ИФНС по Свердловскому району г.Перми были взысканы расходы на проведение процедуры банкротства, тем самым бездействием ответчика, выразившимся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Динамо-профи-1» банкротом, был причинен реальный ущерб государству в виде возмещения Инспекцией арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения и судебных расходов на общую сумму 1 144 897 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 28.09.2016г. (л.д.26).

Представитель ответчика возражая против удовлетворения иска указала, что нормами Закона о банкротстве ограничен размер ответственности руководителя должника, не исполнившего обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, размером обязательств должника, возникшими после истечения срока для этого, Законом о банкротстве не предусмотрена и возможность взыскания с руководителя должника расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства должника; обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. В рамках дела №А50-11774/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Профи-1» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Горна А.Р. к субсидиарной ответственности, также мотивированное неисполнением обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом в соответствии с п. 2 ст. 9, п.2 ст. 10 Закона о банкротстве. При рассмотрения данного заявления арбитражным судом были установлено, что ООО «Динамо-Профи-1» на дату, определяемую Истцом по настоящему делу (21.06.2011 года), признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не обладало, следовательно, обязанности для Горна А.Р. подать заявление о признании возглавляемой им организации несостоятельным (банкротом) не имелось. В настоящее время Инспекция не вправе оспаривать обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, а именно: обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием признаков неплатежеспособности должника и обязанности Ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Расходы, о возмещении которых заявлено в иске, Инспекцией понесены в связи с тем, что ей не проявлена должная добросовестность и осмотрительность. В ходе процедуры о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динамо-Профи- 1» арбитражным управляющим проводился финансовый анализ должника, по результатам которого было установлено, что оборотные активы должника представлены денежными средствами в размере 255,44 рублей и дебиторской задолженностью в размере 2 056 588 рублей, ликвидность которой арбитражным управляющим не оценена. Иного имущества у должника не выявлено. Дело о признании несостоятельным (банкротом) находилось на рассмотрении с 15 июня 2012 года до 13 ноября 2015 года, при этом, за все время осуществления процедуры банкротства конкурсному управляющему удалось сформировать конкурсную массу должника лишь на 122000 рублей за счет продажи имущества должника. Очевидно, что, действуя осмотрительно и добросовестно, уполномоченный орган (Инспекция), выступающий в деле о банкротстве в качестве заявителя, на которого может быть возложена обязанность по компенсации издержек, связанных с финансированием процедуры банкротства в случае недостаточности для этого имущества должника, должен был проанализировать степень ликвидности имущества должника и своевременно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве. Этого сделано не было, что привело к неоправданному увеличению размера издержек на процедуру банкротства.

Оценивая представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующему:

Согласно п.1,2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; ……должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;……

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве") установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Действительно, положения статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве) предписывают руководителю должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, обратиться с заявлением в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В ином случае с таким заявлением в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 вправе обратиться уполномоченный орган в лице ИФНС.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела следует учитывать положения указанные в Постановлении Конституционного суда РФ от 5.03.2019г. №14-П, предметом рассмотрения которого явились взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они служат нормативным основанием для взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Федерального закона предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу. Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции, а именно пунктам 1 и 2 статьи 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве": при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 1 ноября 2012 года N 2047-О и от 29 сентября 2016 года N 1975-О).

Тем самым Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, по данному делу суд должен установить имели ли место на дату указанную ИФНС по Свердловскому району - 21.06.2011г. у ООО «Динамо-Профи-1» обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», обязывающие Горн А.Р., как руководителя общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, имелись ли у должника средства, достаточные для проведения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015г. по делу А50-11774/2012 конкурсному управляющему ООО «Динамо-профи-1» ФИО2 отказано в удовлетворении заявления к Горну А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, Арбитражный суд в ходе рассмотрения данного заявления установил, что согласно декларации по УСН за 2011 год (общество находилось на упрощенной системе налогообложения), доход общества за 2011 год составил 2 220,5 тыс. руб., то есть предприятие работало с прибылью; представлены декларации по УСН за 2009 год, из которой следует, что должником за 2009 год получен доход в 19 763 320 руб., убыток от деятельности не зафиксирован; декларация по УСН за 1 кв. 2010 года по состоянию на 04.03.2011г., из которой следует, что доход должника за 1 кв. 2010 года составил 7 786 393 руб., убыток от деятельности не зафиксирован; конкурсным управляющим представлена выписка по счету должника открытом в ОАО «УРАЛСИБ», за период с 2.12.2009г. по 3.09.2010г., согласно которой доход от деятельности должника на 3.03.2010г. составил 1375703,44 рубля, дальнейший анализ выписки показал, что после 3.03.2010 года должник деятельность не прекратил, движение по счету производилось; согласно выписки по счету, открытом в ОАО Сбербанк России, за период с 1.12.2009г. по 30.09.2010г. приход от деятельности должника на 3.03.2010г. составил 113182,87 рублей; согласно выписки по счету должника, открытом в АКБ «Пермь», за период с 25.02.2010 года по 11.10.2012 года доход от деятельности за указанный период составил 2 813 190 рублей. Из материалов дела усматривается, что все имущество должника было реализовано должником в срок до 23.12.2011г., бухгалтерская отчетность должника свидетельствует, что до 2012 года деятельность должника осуществлялась с прибылью.

Таким образом, на дату, определяемую ИФНС по данному гражданскому делу - 21.06.2011 года, ООО «Динамо-Профи-1» признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не обладало, следовательно, обязанности у Горна А.Р., как руководителя общества, подать заявление о признании возглавляемой им организации несостоятельным (банкротом) не имелось.

ИФНС по Свердловскому району иных доказательств для подтверждения своих доводов о возникновении у ответчика обязанности на указанную дату обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Динамо-профи-1» несостоятельным (банкротом) не представило, не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании общества банкротом. Также истцом не подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по обращению с заявлением и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы и соответственно причинения вреда на заявленную в иске сумму.

Из анализа всех представленных Определений Арбитражного суда Пермского края по делу А50-11774/2012 следует, что по окончании процедуры наблюдения, собрание кредиторов 4.03.2013г. приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «Динамо-Профи-1» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Вместе с тем, финансовый анализ проведенный, временным управляющим показывал, что внеоборотные активы должника представлены двумя единицами техники стоимостью 186540,03 рубля, согласно ответов ГИБДД, 12.12.2012 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, должником без согласия временного управляющего указанная техника была снята с учета, документов по отчуждению временному управляющему не предоставлено; в отношении принадлежащих должнику основных средств – зданий (сооружений) финансовый анализ суждений не содержит, временным управляющим указанные активы не обнаружены, однако справки по активам не представлены. На 16.09.2011 года за должником числились следующие объекты недвижимости: здание бытового помещения; ангар (склад); ангар; здание бани с пристроем; здание (нежилое); здание (нежилое) по адресу г.Пермь, шоссе Космонавтов, 399 б. При этом из выписки ЕГРЮЛ следует, что часть имущества, принадлежащего должнику, выбыло из владения за период с 2010-2011 год, однако анализ указанных сделок не проведен ввиду отсутствия у временного управляющего документов. Оборотные активы должника представлены денежными средствами в размере 255,44 рубля, дебиторской задолженностью в размере 2056588,73 рубля. Оценить ликвидность дебиторской задолженности не представляется возможным, поскольку документы должником не переданы. Временным управляющим установлено, что должник является учредителем ООО «ЧОП «Русь-Пермь» с размером доли 10%, иного имущества не выявлено. Кредиторская задолженность, включенная в реестр, составляет 3906492,99 рублей, в реестр включены требования двух кредиторов. Восстановление платежеспособности должника невозможно, возможность продолжения безубыточной деятельности не выявлена. Причины банкротства не установлены ввиду отсутствия документов. В процессе анализа финансовой деятельности должника признаки фиктивного банкротства не выявлены, анализ признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия документов невозможен. Также в период с 20.05.2013г. по 4.06.2014г. конкурсным управляющим были направлены в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по купле-продаже транспортных средств, недвижимого имущества, по досрочному исполнению обязательства должника перед банками, в удовлетворении которых было отказано в связи с недоказанностью совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, в ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована на 122 000 рублей за счет реализации имущества должника, денежные средства направлены на погашение внеочередных платежей. Реестр требований кредиторов не погашался. Иного имущества для формирования конкурсной массы не обнаружено.

Из совокупного анализа положений ст. 37 п.2, ст. 38, ст. 44, абз. 8 п.1 ст. 57 Закона «О (несостоятельности) банкротстве» следует, что проведение процедуры банкротства возможно лишь при наличии у должника средств, достаточных для ее проведения.

Суд полагает, что общие принципы данных положений закона также применимы и при обращении с таким заявлением уполномоченного органа, в ином случае наступают последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 59 указанного Закона. Поэтому учитывая изложенное, суд считает, что уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Динамо-профи-1» банкротом должен был действовать с учетом разумности, понимать возможность возложения на него расходов по проведению процедуры банкротства и осознавать, что обнаруженное у должника имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не будет достаточным, поэтому желание уполномоченного органа продолжать процедуру банкротства ООО «Динамо-профи-1», которая длилась с 15.10.2012г. по 13.11.2015г., что являлось неразумным и не осмотрительным, и привело к необоснованным расходам в сумме 1144897 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом не установлена вина Горн А.Р. в причинении убытков в виде вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 1 144 897 рублей, поэтому в иске ИФНС России по Свердловскому району следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в удовлетворении исковых требований к Горн Александру Рудольфовичу о взыскании убытков в виде вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 1 144 897 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: