Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда №, согласно которому он, истец, принял на себя обязательства произвести по заданию ответчика монтажные работы по установке сдвижных ворот, секционных подъемных ворот, рулонных ворот и видеодомофона на объекте, расположенном по адресу: ; согласно дополнительному соглашению, подписанному сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, а также смете, являющейся приложением № к договору, стоимость указанных работ составила рублей; он, Колесников, исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о приемке технических средств; в том числе – выполнены наладочные работы, установлены и приняты в эксплуатацию конструкции сдвижных, рулонных и секционных подъемных ворот, технические средства автоматизации и система контроля доступа, прошедшие комплексное опробование, включая пусконаладочные работы,; между тем, цена договора оплачена ответчиком частично в размере авансового платежа в сумме рулей (пункт 3.2. договора), что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; окончательный расчет ответчиком не произведен, задолженность по договору составляет рублей; указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек; предъявленные требования истец обосновывал положениями ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3).

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, исковые требования ФИО3 увеличены, на день рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда с учетом индексации на день рассмотрения дела в суде в размере рублей копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на лень рассмотрения дела в суде в размере рублей копеек (л.д. 55, 66).

ФИО4 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда в размере рублей (л.д. 19, 20).

В обоснование предъявленных встречных требований ФИО4 указал, что в нарушение принятых по договору обязательств индивидуальный предприниматель ФИО3 выполнил работы в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом за № и актом о приеме технических средства; при этом, срок выполнения работ следует исчислять с момента внесения авансового платежа – ДД.ММ.ГГГГ по день подписания акта приема работ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. – 90 дней; соответственно, размер неустойки составил рублей; на основании ст. 730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 29 Закона «О защите прав потребителей» ФИО4 просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора – рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд письменное заявление, также просил уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 64, 123).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении предъявленных ФИО3 требований, с встречными исковыми требованиями ФИО4 не согласен, указывая, что у ответчика имеется задолженность по договору подряда в размере рублей, которая до настоящего времени не выплачена; просрочка исполнения обязательства по выполнению ФИО3 монтажных работ обусловлена виной ответчика, который на основании дополнительного соглашения принял на себя обязанность по доставке и оплате бетона, а также прокладке кабеля, необходимых для монтажа ворот и видеодомофона; вместе с тем, указанные работы выполнены ФИО4 позже тех сроков, которые установлены для подрядчика договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по уплате неустойки у ФИО3 отсутствует.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании с иском ФИО3 не согласны, просят удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере цены договора; с учетом вышеизложенного, основания для взыскания с него, ФИО5, задолженности по договору в размере рублей отсутствуют; также, просят принять во внимание, что вследствие нарушения сроков монтажа ворот ему, ФИО5, причины убытки, связанные необходимостью охраны объекта, а также вследствие повреждения катера, находившегося на территории объекта.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, Рад В.М., ФИО9,, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению; встречные исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ФИО10 (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства произвести по заданию заказчика монтажные работы по установке сдвижных ворот, секционных подъемных ворот, рулонных ворот и видеодомофона на объекте, расположенном по адресу: , в комплектации и по цене согласно расчету на выполнение работ (пункт 1.1. договора);

согласно пункту 2.4.1. заказчик ФИО4 принял на себя обязанность в согласованные сторонами сроки передать подрядчику объект для проведения работ, оговоренных договором и приложением № к договору; произвести своевременную оплату выполненных подрядчиком работ (пункт 2.4.2. договора); осуществлять своими силами и за свой счет охрану объекта (пункт 2.4.3. договора);

также, договором предусмотрено, что если ФИО10 не выполнит в сроки какие-либо обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ подрядчиком, последний имеет право на продление срока окончания работ и освобождается на этот период от уплаты штрафных санкций за просрочку сдачи работ заказчику (пункт 2.4.4. договора);

в силу пунктов 2.4.6. и 2.4.7. договора заказчик ФИО4 также обязался предоставить кабель для питания электропривода сдвижных работ в зоне их установки и является ответственным за подготовку проемов для монтажа сдвижных ворот в зоне их установки и отдельно стоящей калитки по рекомендациям подрядчика;

стоимость работ по договору подряда составила рублей (пункт 3.1. договора); при этом, авансовый платеж составил рублей, окончательный расчет подлежал произведению после полного окончания работ в течение пяти рабочих дней (пункты 3.2., 3.3. договора);

в силу пункта 2.4. договора индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на себя обязанность выполнить работы по установке ворот в следующие сроки:

сдвижных ворот – 30 рабочих дней,

рулонных ворот – 40 рабочих дней,

секционных подъемных ворот – 15 рабочих дней,

видеодомофона – 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и согласования технического задания (пункт 4.1. договора);

в силу пункта 5.1. договора приемка выполненных работ подлежала оформлению актом дачи-приемки работ (л.д. 5-7);

авансовый платеж в размере рублей внесен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – приходный кассовый ордер за №).

Также, согласно расчету (приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материалов в оговоренной сторонами комплектации и непосредственно работ по монтажу и автоматизации ворот составили, соответственно:

система сдвижных откатных консольных ворот:

ворота консольного типа (производитель Doorhan) с комплектующими ( рубль), исполнение щита ворот DHPSN021 ( рубля); рама силовая бетонируемая ( рубля); столб бетонируемый для сдвижных ворот ( рублей); бетон М200 ( рублей); доставка бетона ( рублей); привод для откатных ворот (производитель Horman) ( рублей); зубчатая рейка ( рублей); комплект расходных материалов ( рублей); всего на сумму – рублей;

при этом, стоимость работ по установке откатных консольных ворот составила рублей: монтажные работы по установке ворот ( рублей), доставка до объекта ( рублей), монтажные работы по автоматизации ворот ( рублей);

секционные подъемные ворота:

· EPU40 (производитель Horman) ( рублей); комплект расходных материалов ( рулей); брус ( рублей), всего – рубль;

· при этом, стоимость работ по установке секционных подъемных ворот составила рублей: монтажные работы по установке ( рублей); монтажные работы по автоматизации ( рублей), работы по установке бруса в проем ворот ( рублей);

рулонные ворота:

комплект рулонных ворот (производитель Doorhan) ( рублей); наценка на покраску в цвет ( рублей); комплект привода GFA 40.15-40 трехфазный базовый ( рублей); 2-х канальный приемник ( рублей); комплект расходных материалов ( рублей); всего – рублей;

при этом, стоимость работ по установке рулонных ворот составила рублей: монтажные работы по установке ворот ( рублей), доставка до объекта ( рублей), работы по подготовке проема ( рублей);

видеодомофон:

7TFT цветной дисплей (производитель Gardi) ( рублей), цветная вызывная панель ( рублей), комплект расходных материалов ( рублей); кабель ( рублей); труба гофрированная ( рублей); всего – рублей;

при этом, стоимость монтажных работ составила рублей,

всего цена заказа составила сумму – рублей; одновременно, заказчику ФИО4 предоставлена скидка в размере рублей, в связи с чем, цена договора была определена сторонам в рублей (л.д. 8-10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в силу которого расходы по доставке бетона, стоимости бетона для производства работ и прокладку кабельных трасс для видеодомомофона берет на себя заказчик; с учетом изложенного, стоимость работ по договору составила рублей (л.д. 25)

Из материалов дела также следует, что согласно акту о приемке технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, монтажно-наладочные работы выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конструкции сдвижных ворот, секционных подъемных ворот, рулонных ворот, технические средства автоматизации и система контроля доступа, прошедшие комплексное опробование, включая и пусконаладочные работы, приняты ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ без замечаний к их качеству (л.д. 11);

также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписан акт за № сдачи-приема работ по установке конструкции сдвижных ворот, секционных подъемных ворот, рулонных ворот, с претензией к сроку выполнения работ (л.д. 12),

оплата оставшейся по договору суммы в размере рублей ( – = ) ФИО4 до настоящего времени не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ФИО4, заключая договор подряда, принял на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ в размере рублей (пункт 2.4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ); обязательства по договору подряда индивидуальным предпринимателем ФИО3 выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема работ от указанной даты; таким образом, оставшаяся сумма по договору в размере рублей (расчет: – = рублей) должна была быть произведена ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение пяти рабочих дней после полного окончания работ (пункт 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ); вместе с тем, принятое на себя обязательство внесению денежных средств ФИО4 надлежащим образом не исполнил; каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено; следовательно, задолженность ФИО4 перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 на день рассмотрения настоящего дела составляет рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов на нарушение срока возврата займа также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеизложенной нормы права, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ФИО4 сроков оплаты по договору, из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 205 дней: ( рублей * 8,25%) : 360 дней * 205 день = рублей,

из которых: рублей – сумма задолженности по договору подряда; 8,25 % - ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день обращения с иском в суд; 360 дней – расчетное количество дней в году; 205 – количество дней просрочки обязательства.

Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает ставку процентов, взыскиваемых с ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер подлежащей уплате неустойки до рублей.

Требования истца о взыскании задолженности по договору подряда, с учетом индексации на день постановления решения судом по настоящему делу, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий принятию решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ) денежного обязательства вытекающего из договора подряда, на сумму руб., истцу причинены убытки связанные с утратой, в силу инфляционных процессов, названной суммой своей покупательской способности, ценности как объекта гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса РФ), что привело к нарушению гарантированного законодательством права истца на своевременное и надлежащее исполнение денежного обязательства, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что сумма задолженности по договору в указанный период времени не была выплачена истцу в полном объеме, ФИО3 вправе требовать возмещения убытков в размере установленном п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ: в части непокрытой суммой процентов, взысканных в его пользу по правилам, установленным ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, т.е., в сумме сводного индекса потребительских цен, исчисленного на сумму руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы процентов рассчитанных по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку названные проценты взысканы за тот же период времени, за который исчисляется сумма убытков.

Суд производит расчет следующим образом:

рублей *1,0033 (ДД.ММ.ГГГГ г.) * 1,0204 (ДД.ММ.ГГГГ г.) * 1,0054 (ДД.ММ.ГГГГ г.) * 1,0083 (ДД.ММ.ГГГГ г.) * 1, 0061 (ДД.ММ.ГГГГ г.) * 1, 0024 (ДД.ММ.ГГГГ г.) = рублей копеек

Размер индексации (убытков) составляет рублей копеек ( – = ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки причиненные в связи с несвоевременным исполнением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежного обязательства вытекающего из договора подряда, в размере рублей копеек (расчет: – = ), в оставшейся части иска о взыскании убытков следует отказать, поскольку истец, при определении размера убытков подлежащих взысканию, не применил положения п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, об ограничении размера убытков на сумму процентов причитающихся ему по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору подряда в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, а также убытки в размере рублей копеек, а всего – рублей копеек.

Также, встречные исковые требования ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки по договору также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании пункта 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ (параграфа 2 гл.37) к отношениям по договору подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно ст.13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, изготовитель, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатка услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В данном случае между ФИО4, как потребителем, заказавшим и оплатившим проведение работ по установке ворот и видеодомофона, и предпринимателем ФИО3, как исполнителем заказанной услуги, возникли отношения по договору бытового подряда. Это обстоятельство следует из существа заключенного сторонами договора, а также пояснений ответчика, который в судебном заседании указал, что договор был заключен для удовлетворения его личных бытовых нужд. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из установленных правоотношений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, размер неустойки по договору в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору, подлежит исчислению исходя из определенной договором цены выполнения работы (оказания услуги) либо, в случае если цена оказания услуги не определена, то исходя из общей цены заказа.

С учетом положений пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для определения размера неустойки по договору, исходя из общей цены заказа ( рублей), поскольку в данном случае, цена выполнения работы (оказания услуг), как и стоимость материалов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в расчете (приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ) и составляет, как указано выше, по системе откатных консольных ворот – рублей, по секционным подъемным воротам – рублей, по рулонным воротам – рублей, по видеодомофону – рублей.

Также, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 сроки исполнения обязательств по монтажу и автоматизации откатных консольных ворот не нарушены, вместе с тем, не соблюдены установленные сторонами сроки, относящиеся к монтажу секционных подъемных ворот, рулонных ворот и видеодомофона, в силу следующего.

Как указано выше, работы по установке откатных сдвижных ворот подлежали исполнению подрядчиком в течение 30 рабочих дней, рулонных работ – 40 рабочих дней, секционных подъемных работ – 15 рабочих дней, видеодомофона – 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и согласования технического задания;

оплата авансового платежа произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ;

таким образом, работы по монтажу откатных сдвижных ворот подлежали исполнению индивидуальным предпринимателем ФИО3 в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней), рулонных работ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (40 рабочих дней), секционных подъемных работ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней), видеодомофона – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней), соответственно;

также, в случае невыполнения заказчиком каких-либо обязательств, приведших к задержке выполнения работ подрядчиком, последний имел право на продление срока окончания работ (пункт 2.4.4. договора);

при этом, согласно договору ФИО4 принял на себя обязанность передать подрядчику объект для проведения работ, подготовить проемы для монтажа сдвижных ворот в зоне их установки и отдельно стоящей калитки (пункты 2.4.1., 2.4.6. и 2.4.7. договора от ДД.ММ.ГГГГ), доставить бетон в необходимых объемах и произвести прокладку кабельных трасс для видеодомофона (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что заказчиком нарушены вышеуказанные обязательства по договору в силу следующего.

Так, в части работ по монтажу и автоматизации системы откатных консольных ворот необходимыми являлись – доставка бетона, категории М200 (расчет – приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ); при этом, ФИО4 обязался подготовить проемы для монтажа сдвижных ворот в зоне их установки и отдельно стоящей калитки (пункты 2.4.1., 2.4.6. и 2.4.7. договора от ДД.ММ.ГГГГ), доставив бетон в необходимых объемах (дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что площадка и проемы для монтажа откатных консольных ворот выполнена и, соответственно, передана подрядчику не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока выполнения работ, установленного по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании следует, что в спорный период на объекте по адресу: , велись и иные строительные работы по заданию ФИО4 на основании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Перестройка» (далее по тексту – Общество) (л.д. 71-73, 74),

так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Общество обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы, перечень которых установлен сметой на производство работ, являющейся неотъемлимой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора),

согласно калькуляции общестроительных работ и материалов, Общество обязалось, в том числе, выполнить работы по бетонированию и кирпичной кладке (л.д. 111, 112),

при этом, из пояснений свидетеля ФИО9 (коммерческий директор ООО «Перестройка»), допрошенного в судебном заседании, следует, что работы по бетонированию включали в себя, в том числе, и бетонирование площадки для сдвижных ворот в зоне их установки, которые в полном объеме окончены в ДД.ММ.ГГГГ и сданы ФИО4 согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока установленного договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119)

При таких обстоятельствах, площадка для монтажа откатных ворот передана ФИО3 не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ срока (ДД.ММ.ГГГГ); вместе с тем, иная дата исполнения подрядчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком, в установленном законом порядке (т.е. ст. 452 Гражданского кодекса РФ), не согласована; при этом, как указано выше, в силу пункта 2.4.4. договора, в случае невыполнения ФИО4 каких-либо обязательств, приведших к задержке выполнения работ подрядчиком, последний вправе был продлить срок окончания работ.

Доводы ответчика и его представителя о том, строительные работы Обществом с ограниченной ответственностью «Перестройка» фактически выполнены ранее подписания акта принятия работ (в ДД.ММ.ГГГГ), суд не может принять во внимание, поскольку акт выполнения работ подписан ФИО4 именно ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пункту 2.1.3. договора строительного подряда, заключенному с Обществом (л.д. 71-73); следовательно, исчисление срока передачи работ ранее ДД.ММ.ГГГГ в данном случае является невозможным. Суд также учитывает то обстоятельство, что из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что и ФИО3 работы по монтажу всех ворот фактически выполнены в конце ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, расчет неустойки истцом также производится именно по день подписания акта приема работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что ФИО4 не выполнены своевременно и обязательства по доставке бетона в объемах, необходимых для монтажа сдвижных ворот, что, соответственно, повлекло и задержку выполнения данных работ, в силу следующего.

ФИО4 и представитель ответчика, возражая против данных доводов истца, указывали на то, что бетон, категории М200, был поставлен в установленные сроки (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащем объеме (1,5 м3), что подтверждается письменными доказательствами (накладные – л.д. 31-40).

Вместе с тем, как указано выше, в спорный период на объекте по адресу: , велись и иные строительные работы, в том числе, требующие поставки бетона, на основании договора подряда, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Перестройка»; при этом, согласно калькуляции Общества для производства данных работ требовался бетон в объеме 210 м3 и 28 м3, всего 238 м3 (л.д. 111, 112). При этом, согласно представленным истцом документам, количество бетонной смеси составило в общей сложности 26 м3 (л.д. 31-40), т.е. в количестве, безусловно, недостаточном для производства всех строительных работ, предусмотренных заключенными ФИО4 договорами. Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение сроков выполнения работы ФИО3 в части монтажа сдвижных ворот не допущено; кроме того, в данном случае имеет место и вина потребителя, поскольку ФИО4 не доказан факт своевременного исполнения своих обязательств по подготовке проемов для монтажа сдвижных ворот в зоне их установки и доставке бетона в необходимых объемах. При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения ФИО3 монтажных работ по установке сдвижных ворот, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выполнения услуг по монтажу рулонных ворот, секционных подъемных ворот и видеодомофона являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку какие-либо доказательства вины заказчика по данному виду работ подрядчиком не представлены.

Так, как указано выше, работы по монтажу рулонных ворот подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (40 рабочих дней); вместе с тем, данные работы сданы подрядчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением на 89 дней. При таких обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Доводы представителя истца о наличии вины в действиях заказчика, что привело к нарушению сроков выполнения указанных выше работ, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Так, обосновывая свои доводы в данной части, представитель истца указывал, что для производства работ по монтажу и автоматизации системы рулонных ворот необходимой являлась прокладка трасс для установки комплекта привода GFA 40.15-40 (трехфазный базовый до 400 кг) (расчет – приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8-10), т.е. заказчиком подрядчику должен был быть предоставлен соответствующий объект (кабельная трасса для установки данного привода).

При этом, согласно дополнительному соглашению к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 с Обществом с ограниченной ответственностью «Перестройка», подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по прокладке трасс (л.д. 74),

работы по прокладке трасс приняты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75),

вместе с тем, указанные трассы были выполнены для двухфазного комплекта привода, что сторонами в судебном заседании не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, ФИО11 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ),

в связи с изложенным, Обществом были выполнены работы по прокладке кабельной трассы для трехфазного комплекта привода GFA 40.15-40, которые приняты ФИО4 по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), т.е. до истечения срока, установленного для выполнения работ по монтажу рулонных ворот. При таких обстоятельствах, вина заказчика в данном случае отсутствует.

Суд производит расчет неустойки в указанной части следующим образом:

рублей * 3% * 89 дней = рублей, из которых:

рублей – стоимость работ по монтажу рулонных ворот,

3% - размер предусмотренной законом неустойки,

89 дней – период просрочки исполнения обязательства.

Также, как указано выше, работы по монтажу видеодомофона подлежали исполнению подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней); вместе с тем, данные работы сданы подрядчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока на 120 дней. При таких обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за указанный период в соответствии с пунктом 1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Обосновывая предъявленные требования в указанной части, представитель истца указывал на то, что для монтажа видеодомофона являлась необходимой прокладка кабельных трасс, а также должен был быть возведен забор, по которому должен быть проложен кабель видеодомофона; однако, работы по прокладке кабельных трасс для видеодомофона, а также по возведению забора окончены лишь в августе 2010 года, что повлекло нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в судебном заседании установлено, что в силу дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял на себя обязанность по прокладке кабельных трасс для видеодомофона (л.д. 25); согласно дополнительному соглашению к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 с Обществом с ограниченной ответственностью «Перестройка», подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по прокладке трасс (л.д. 74), работы по прокладке трасс приняты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), т.е. до истечения срока, установленного по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, вина заказчика в данном случае отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что до монтажа видеодомофона предварительно должен был быть возведен забор, заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ни договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО4 не принимал на себя обязательств, до осуществления работ по монтажу видеодомофона, по возведению забора. Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что необходимость проведения указанных работ разъяснялась заказчику, истцом не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина заказчика и в данном случае отсутствует.

Суд производит расчет неустойки в указанной части следующим образом:

рублей * 3% * 120 дней = рублей, из которых:

рублей – стоимость работ по монтажу видеодомофона,

3% - размер предусмотренной законом неустойки,

89 дней – период просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО12 подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока исполнения обязательств по монтажу видеодомофона в размере рублей.

Требования ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выполнения услуг по монтажу секционных подъемных ворот также являются обоснованными, поскольку какие-либо доказательства вины заказчика по данному виду работ подрядчиком также не представлены.

Так, из пояснений представителя истца следует, что секционные подъемные ворота фактически установлены в ДД.ММ.ГГГГ; данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ); объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены; вместе с тем, акт приема данных работ подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки исполнения обязательства в указанной части составляет 127 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно);

при таких обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

рублей * 3% * 127 дней = рублей, из которых:

рублей – стоимость работ по договору,

3% - размер законной неустойки,

127 дней – период просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, в пользу ФИО4 с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере рублей копеек (расчет: + + = ).

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательства, т.к. монтажные работы по установке сдвижных ворот, секционных подъемных ворот, рулонных ворот и видеодомофона истцом произведены в полном объеме, таким образом, существенные обязательства по договору подрядчиком исполнены. Определяя сумму неустойки, суд также принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства (89, 120 и 127 дней, соответственно), установленную сторонами цену выполнения работ ( рублей, рублей и рублей, соответственно), а также то обстоятельство, что при заключении договора общая цена заказа была уменьшена подрядчиком в интересах заказчика с рублей до рублей (л.д. 10);суд также учитывает, что, внеся авансовый платеж в сумме рублей, ФИО4 оплачена лишь часть стоимости материалов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость же работ подрядчика по договору в данном случае фактически не оплачена; кроме того, суд считает заслуживающими внимания пояснения ФИО13 в судебном заседании о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года работы по монтажу ворот уже были выполнены, все ворота и видеодомофон функционировали (с одним недостатком – мигание лампочки при закрытых воротах (сдвижных)), однако, акт приема работ подписывался сторонами в отношении всех произведенных работ лишь ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает и материальное положение ФИО3, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении – л.д. 88-90).

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 до рублей, произвести зачет удовлетворенных требований истца и ответчика (согласно следующему расчету: рублей – рублей = рублей), взыскав в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 рублей, т.е. ограничится размером задолженности ФИО4 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание и тот факт, что заказчиком также нарушен срок внесения оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 205 дней.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 заказчику был причинен ущерб, выразившийся в несении дополнительных расходов по оплате охраны объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, что действиями неустановленных лиц был причинен ущерб имуществу ФИО14 (поврежден боковой молдинг катера Baylainer 192), суд отвергает за несостоятельностью на основании следующего.

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО4 принял на себя обязанность осуществлять своими силами и за свой счет охрану объекта по адресу: (пункт 2.4.3. договора),

также, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Перестройка» (подрядчик) Общество приняло на себя дополнительную обязанность по охране строительных и иных материалов, находящихся на объекте, а ФИО4 обязался оплатить стоимость работ Общества по охране материалов в размере рублей за один календарный день (пункт 1.3., 2. дополнительного соглашения к договору) (л.д. 74),

во исполнение указанных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного с ФИО3) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного с ООО «Перестройка»), ФИО4 произведена оплата услуг Общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» по охране материалов, исходя из размера рублей за один календарный день (л.д. 113).

С учетом изложенного, суд считает, что оплата ФИО4 услуг по охране Общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» является надлежащим исполнением обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, вина ФИО3 в несении ФИО4 данного вида расходов отсутствует, следовательно, основания для учета действий подрядчика при определении размера неустойки в данном случае отсутствуют.

Доводы представителя ФИО4 о том, что в результате несвоевременного исполнения ФИО3 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден боковой молдинг катера Baylainer 192, принадлежащего ФИО4, суд также не может принять во внимание в качестве основания для определения иного размера неустойки, на основании следующего.

Как следует из пояснений ФИО4 и его представителя в судебном заседании, повреждение молдинга катера Baylainer 192 произошло по вине неустановленных лиц; при этом, объективные и неопровержимые доказательства того, что повреждение катера и, соответственно, причинение имущественного ущерба ФИО4, возникло в результате непосредственных действий индивидуального предпринимателя ФИО3 либо привлеченных им третьих лиц, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о необходимости учета вины ФИО3 в причинении данного вреда имуществу ФИО4 являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание при расчете неустойки по договору.

Более того, ФИО4 не представлены и доказательства причинения повреждений катеру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. период исполнения обязательств по договору подряда ФИО3), а также доказательства того, что повреждение молдинга катера не было обусловлено эксплуатационными либо производственными причинами (т.е. по вине самого потребителя, либо производителя данного товара).

Суд также считает необходимым указать следующее:

доводы представителя истца о том, что срок исполнения работ в данном случае не нарушен, поскольку техническое задание, поименованное в пункте 2.4. договора, сторонами согласовано не было, соответственно, и дата начала исполнения работ не может быть установлена достоверно, суд не может принять во внимание, поскольку приложением № к договору истцом и ответчиком утвержден перечень работ, а также их характеристики (л.д. 8-10); при этом, монтажные работы индивидуальным предпринимателем ФИО3 выполнялись согласно данному документу; с учетом изложенного, суд считает, что в данном случае задание сторонами согласовано надлежащим образом при подписании вышеуказанного приложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично,

встречные исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда – удовлетворить частично,

взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 рублей.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)