Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельная Машиностроительная Компания «Корал» в лице конкурсного управляющего ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора залога недействительным, исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Котельная Машиностроительная Компания «Корал», ИП ФИО2 предъявил исковые требования к ФИО3, ФИО4 о признании договора залога недействительным, исключении сведений о залоге.

В обоснование своих требований указали, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Котельная Машиностроительная Компания «Корал» (ООО «КМК «Корал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КМК «Корал» и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «КМК «Корал» легковой автомобиль: <данные изъяты>. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение оставлено без изменения.

Решением Верх-Исетского районного суда по иску ФИО3 к ФИО4 было удовлетворено в том числе требование ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

На указанное решение конкурсным управляющим ООО «КМК «Корал» была подана апелляционная жалоба. Вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Верх-Исетского суда города Екатеринбурга по иску ФИО3 к ФИО4 в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Из указанного определения следует вывод о том, что ФИО4 на дату заключения договора залога спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля не являлся, поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он приобрел названный автомобиль по договору купли-продажи с ООО «КМК «Корал» признана решением Арбитражного суда недействительной. Следовательно, ФИО5 не мог распоряжаться указанным автомобилем путем заключения данного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль выбыл из обладания его собственника ООО «КМК «Корал» помимо его воли, а потому на автомобиль не может быть обращено взыскание по обязательствам залогодателя ФИО4, которому данное имущество перешло по сделке, признанной недействительной.

Таким образом, в настоящее время ФИО3 не является залогодержателем автомобиля, в связи с чем, сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № подлежат исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ИП ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 и исключить сведения о залоге указанного имущества.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Котельная Машиностроительная Компания «Корал» (ООО «КМК «Корал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о залоге транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (залогодатель: ФИО4, залогодержатель: ФИО3 на основании заключенного между сторонами договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ИП ФИО2

Таким образом, поскольку на дату заключения договора залога спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственником данного автомобиля не являлся, то указанная сделка не соответствует закону и является недействительной.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, указанное решение суда является основанием для исключения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Котельная Машиностроительная Компания «Корал» в лице конкурсного управляющего ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора залога недействительным, исключении сведений о залоге, - удовлетворить.

Признать недействительным договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Указанное решение суда является основанием для исключения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев