Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская Розничная Сеть» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская Розничная Сеть» к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратилась ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская розничная сеть» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований истица указала, что **. между ФИО2, ФИО3 и ООО «Ангарская Розничная Сеть» был заключен договор аренды торгового места №. Согласно условиям указанного договора арендодатели обязались предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., а арендатор обязался принять помещение во временное владение и пользование и уплачивать арендодателю плату в порядке и сроки, предусмотренные в договоре. Арендодателями обязательства по данному договору были исполнены надлежащим образом, помещение было передано ответчику в сроки и в состоянии, соответствующем условиям договора, что подтверждается актом от **. Условия и порядок внесения арендной платы были предусмотрены договором аренды. В соответствии с <данные изъяты> договора арендатор обязан в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате и плате за пользование электроэнергией. Арендная плата за предоставленное во временное владение и пользование помещение составляет <данные изъяты> рублей, которая должна вноситься не позднее № числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, наличными денежными средствами в кассу арендодателя или иными способами, не запрещенными законом. Арендованное помещение было передано по акту приема-передачи от **. Однако, в период с января ** по март ** арендные платежи ответчиком не вносились, в результате чего, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с <данные изъяты> договора в случае несвоевременной оплаты или неоплаты арендатором платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки на январь, февраль, март ** по день подачи иска **) составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.<данные изъяты> договора в случае просрочки арендатором срока оплаты более чем на № календарных дней, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере <данные изъяты> от размера ежемесячной арендной платы. Размер штрафа, подлежащего уплате за январь, февраль, март ** составляет <данные изъяты> рублей. Также истица в иске указывает, что арендованное имущество было возвращено ответчиком не в том состоянии, в котором оно было им получено, а именно была повреждена входная группа (металлопластиковая дверь): высверлен дверной замок, просверлен профиль в шести местах для установки проушин висячего замка, данный факт подтвержден актом № **., а также актом приема-передачи нежилого помещения от **. Таким образом, ответчик должен оплатить покупку и установку испорченной двери. Сумма, необходимая для покупки и установки двери составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом №. Несмотря на произведенные в иске расчеты суммы неустойки и штрафа, учитывая соображения справедливости и соразмерности, истец просит взыскать неустойку только за январь ** и штраф только за март **

В связи с обращением в суд, истица ФИО3 просит взыскать с ООО «Ангарская Розничная Сеть» в ее пользу арендную плату по договору аренды торгового места № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, стоимость входной двери и ее установки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Ангарская Розничная Сеть», не согласившись с иском ФИО3, предъявило к ней и ФИО2 встречный иск с требованиями о признании договора аренды незаключенным, взыскании судебных расходов. В обоснование встречного искового заявления истец указал, что ООО «Ангарская Розничная Сеть» полностью не согласно с первоначальными исковыми требованиями ФИО3 в связи со следующим. **. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды торгового места №, расположенного по адресу: ..., ... Договор, заключенный между сторонами, подлежал обязательной государственной регистрации, поскольку был заключен на срок более одного года, с **. по **. Считает, что данный договор мог считаться заключенным только с момента его государственной регистрации. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием зарегистрировать договор аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы. Однако, до настоящего времени договор государственную регистрацию не прошел. ** истцом в адрес ответчиков направлено письмо о признании договора незаключенным. На момент подачи встречного иска ответа от ответчиков не поступало, поэтому ООО «Ангарская Розничная Сеть» предъявляет встречный иск.

В связи с обращением в суд со встречным иском, ООО «Ангарская Розничная Сеть» просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска, признав договор аренды торгового места № **. незаключенным; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Ангарская Розничная Сеть» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица (ответчица) ФИО3 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще. В заявлении истицы об изменении основания исковых требований и об уточнении исковых требований, которое судом было приобщено к материалам дела для решения вопроса о его принятии к производству суда, указано, что ФИО3 просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы) ФИО3 –ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы первоначального иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) – ООО «Ангарская Розничная Сеть» ФИО6, действующая на основании доверенности, требования первоначального иска не признала, считала их не подлежащими удовлетворению, на требованиях встречного иска настаивала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело без его личного участия, заявление о чем, указал в представленном в суд письменном отзыве на иск. В отзыве на иск ФИО2 указал, что он поддерживает исковые требования ФИО3, против удовлетворения требований о взыскании денежных сумм в полном объеме в ее пользу не возражает.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит встречные требования ООО «Ангарская Розничная Сеть» к ФИО3, ФИО2 о признании договора аренды незаключенным, взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с удовлетворением встречного иска, считает необходимым в первоначальном иске ФИО3 к ООО «Ангарская Розничная Сеть» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов отказать.

Материалами дела подтверждается, что истица ФИО3, обращаясь в суд с первоначальным иском к ООО «Ангарская Розничная Сеть» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, обосновывает свои требования тем, что ** между ФИО2, ФИО3 (по договору – арендодатели) и ООО «Ангарская Розничная Сеть» (по договору – арендатор) заключен договор аренды торгового места № Ответчик ООО «Ангарская Розничная Сеть» пользовалось арендованным нежилым помещением в период с ** однако оплату арендных платежей, предусмотренных условиями договора, за пользование торговым местом не произвел.

Ответчик ООО «Ангарская Розничная Сеть» первоначальный иск не признал, заявил встречный иск о признании договора аренды торгового места № от ** незаключенным, ссылаясь на то, что данный договор был заключен на срок более одного года, обязательная государственная регистрация договора не была произведена. При этом представитель ответчика в судебном заседании оспаривал утверждение истицы о пользовании принадлежащим ей и ФИО2 нежилым помещением – торговым местом в период, указанный в первоначальном иске.

Суд, проверяя довод встречного иска о незаключенности договора аренды торгового места № от ** года, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ** между гражданами ФИО2, ФИО3 (по договору – арендодатели) и ООО «Ангарская розничная сеть» (по договору – арендатор) подписан договор аренды торгового места № (далее по тексту – оспариваемый договор).

Факт подписания указанного договора сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пункту <данные изъяты> договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., находящееся в торговом рынке, 1-этажном здании, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ... а арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Судом на основании постановления Главы муниципального образования Усть-Ордынское от **. № «О присвоении адреса», а также свидетельств о государственной регистрации права от **. серии ..., выданных ФИО3 и ФИО2, установлено, что в связи с упорядочением адресного хозяйства, земельному участку и зданию торгового рынка, расположенным по адресу: ...

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд считает, что пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ должен применяться к договорам аренды нежилых помещений.

Как видно из пункта 5.1 договора аренды торгового места № от **. срок аренды помещения установлен с **. по **. Данное условие договора представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона РФ от **. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, в силу пункта 2 этой же статьи Закона датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу приведенных норм совершенный между сторонами оспариваемый договор аренды подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным только с момент регистрации.

В судебном заседании представителями сторон не оспаривался тот факт, что подписанный между ними договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, они суду поясняли причины, в силу которых его регистрация не состоялась.

Однако, для суда не имеют юридического значения причины, по которым не состоялась государственная регистрация оспариваемого договора аренды.

Факт отсутствия государственной регистрации оспариваемого договора подтверждается также и материалами дела. Так, по запросу суда Усть-Ордынским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в материалы дела направлено заявление, которое ** было подано в регистрационный орган представителем ООО «Ангарская Розничная Сеть» с целью государственной регистрации оспариваемого договора аренды. Однако, как видно из отметок на указанном заявлении государственная регистрация договора была приостановлена на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а ** в регистрации договора было отказано. Кроме того, факт отсутствия государственной регистрации договора аренды подтверждается также имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, сторонами суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность по уплате арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды.

По смыслу приведенных норм, обязанность по уплате арендных платежей может возникнуть только из заключенного договора аренды, поскольку незаключенный договор не может служить основанием для возникновения обязательств.

Совершенный сторонами ФИО3, ФИО2 (арендодателями) и ООО «Ангарская Розничная Сеть» (арендатором) договор аренды торгового места № от **. не является заключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Поэтому этот договор не является основанием для возникновения у ООО «Ангарская Розничная Сеть» обязанности по уплате арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о признании договора аренды незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом договор аренды признан незаключенным, то требования ФИО3 о взыскании с ООО «Ангарская Розничная Сеть» в ее пользу арендной платы по незаключенному договору аренды торгового места № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из основания иска и его просительной части, в которых истица основывает свои требования на заключенном, по ее мнению, договоре аренды и просит суд взыскать именно задолженность по арендным платежам.

Поэтому суд считает, что удовлетворение встречного иска о признании договора аренды незаключенным, исключает удовлетворение требований истицы ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Ангарская Розничная Сеть» задолженности по арендным платежам, обязанность оплаты которых предусматривалась оспариваемым договором.

При этом, истица ФИО3, а равно как третье лицо (ответчик) ФИО7 не лишены права взыскать с ООО «Ангарская Розничная Сеть» денежные средства за использование торгового места по иным, предусмотренным законом основаниям, путем подачи самостоятельного иска в суд.

В связи с удовлетворением встречного иска и отказом в удовлетворении первоначального иска, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Ангарская Розничная Сеть» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску ООО «Ангарская Розничная Сеть», о взыскании которых просит последний.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ООО «Ангарская Розничная Сеть» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом данных расходов подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением № от **. на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, суд не может согласиться с солидарным порядком взыскания с ответчиков государственной пошлины, поскольку статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такой порядок не предусмотрен. В связи с этим, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Истицей ФИО3 также заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере стоимости поврежденной входной двери и ее установки <данные изъяты> рублей. В иске указано, что убытки возникли по причине того, что была повреждена входная группа (металлопластиковая дверь): высверлен дверной замок, просверлен профиль в шести местах для установки проушин висячего замка.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению исходя их следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение того факта, что истицей понесены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, суду представлен акт № от **., а также акт приема-передачи нежилого помещения от **. Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, если и причинены какие-либо убытки, то они причинены не истице, а иному лицу, так как из акта № от **., подписанного представителями ООО «Ордынский» и директором ООО «Ангарская Розничная Сеть» видно, что был нанесен ущерб имуществу, принадлежащему ООО «Ордынский», а именно: утеряны ключи от входной двери нежилого помещения, арендуемого ООО «АРС», следствием чего была испорчена входная группа (металлопластиковая дверь): высверлен дверной замок, просверлен профиль в шести местах для установки проушин висячего замка, тем самым, испорчен внешний вид и запорная функция самой двери. Кроме того, акт приема-передачи от **. также содержит ссылку на то, что дверь в помещении испорчена. Однако, и данный акт подписан не истицей ФИО3, а представителями ООО «Ордынский» и ООО «Ангарская Розничная Сеть».

Вместе с тем, суд, отказывая истице во взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, приходит к выводу о том, что ФИО3 суду не представлено достаточных и достоверных доказательств о том, что ею были понесены убытки в заявленном размере. В подтверждение суммы понесенных убытков истицей суду представлен счет №, выданный ИП ФИО8 Между тем, сам факт получения истицей счета не может свидетельствовать о том, что он ею был оплачен. В отсутствие надлежащего платежного документа у суда отсутствуют основания для вывода о том, что данная сумма является убытками истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 в части взыскания убытков в виде стоимости входной двери и ее установки в сумме <данные изъяты> рублей заявлены необоснованно, так как истица не является надлежащим лицом, которому принадлежит право требования указанной суммы, поскольку из представленных истицей доказательств усматривается, что убытки были причинены ООО «Ордынский», который участником настоящего спора не является. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская Розничная Сеть» о взыскании суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды торгового места № от **. в размере 90661,19 рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суммы убытков в размере <данные изъяты>, а судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская Розничная Сеть» к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды незаключенным, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать договор аренды торгового места № от ** между ФИО2, ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ангарская Розничная Сеть» незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская Розничная Сеть» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская Розничная Сеть» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №

руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская Розничная Сеть» о взыскании суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды торгового места № от **. в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, а судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Судья К.Н. Мишина

С П Р А В К А

Мотивированное решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская Розничная Сеть» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская Розничная Сеть» к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды незаключенным, взыскании судебных расходов, изготовлено **.

Судья К.Н. Мишина