Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159\2013 по иску индивидуального предпринимателя Беляева Н. Н. к Чиину Л. В. о взыскании долга по договору займа, пени, по встречному иску Чиина Л. В. к индивидуальному предпринимателю Беляеву Н. Н. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Беляев Н.Н. (далее – ИП Беляев Н.Н.) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу долга по договору займа от xx.08.2012 года б\н в размере хх ххх рублей 20 копеек, в том числе, основного долга в размере хх ххх рублей, пени – в размере х ххх рублей 20 копеек. В обоснование иска сослался на следующее.

xx.08.2012 года между сторонами был заключен названный договор, согласно которому истец передал, а ответчик получил заем на сумму хх ххх рублей, обязался возвратить его в соответствии со следующим графиком: хх ххх рубля 30 копеек – в срок не позднее xx.09.2012 года, хх ххх рубля 30 копеек – в срок не позднее xx.10.2012 года, хх ххх рубля 30 копеек – в срок не позднее xx.11.2012 года. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Дымченко Ю.Г.

Представитель истца по доверенности иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа от xx.08.2012 года незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что он работал по трудовому договору в ООО «А. » в качестве торгового представителя компании «Крафт». Представленный истцом договор займа был подписан им вынужденно, поскольку вверенное ему для реализации имущество, принадлежащее истцу, было у него украдено xx.08.2012 года. В отделе полиции, куда он обратился по данному факту, от него потребовали справку о размере ущерба, доверенность от ИП Беляева Н.Н. на представление его интересов в правоохранительных органах. xx.08.2012 года он прибыл в офис ИП Беляева Н.Н., где вместе с представителем контрольно-ревизионного отдела была произведена ревизия товара, установлена сумма ущерба в размере хх ххх рублей. Ч. А. ему сообщил, что ИП Беляев Н.Н. даст ему возможность отработать ущерб, выдаст для представления в правоохранительные органы необходимые документы, однако для этого нужно подписать договор займа. Он был вынужден это сделать без указания даты подписания договора. Однако как только он его подписал, сразу же был уволен. По мнению ответчика, названный договор является незаключенным, поскольку деньги истцом ему не были переданы, он был вынужден подписать договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № ххххх, заслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Судом установлено, что xx.08.2012 года между ИП Беляевым Н.Н. и Чиином Л.В. был заключен договор займа, согласно которому ИП Беляев Н.Н. передал, а Чиин Л.В. получил хх ххх рублей и обязался их возвратить по следующему графику: хх ххх рубля 30 копеек – в срок не позднее xx.09.2012 года, хх ххх рубля 30 копеек – в срок не позднее xx.10.2012 года, хх ххх рубля 30 копеек – в срок не позднее xx.11.2012 года.

Стороны в пункте 3.2 договора установили, что в случае нарушения Чиином Л.В. сроков возврата денежных средств ИП Беляев Н.Н. вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от xx.08.2012 года, актом приема-передачи денежных средств от xx.08.2012 года.

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, суд на основании п.1 ст.394 ГК РФ, п.1 ст.810 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по названному договору в размере хх ххх рублей, а также, пени в размере х ххх рублей 20 копеек, правильно рассчитанных истцом за период с xx.09.2012 года по xx.03.2013 года.

В этой связи первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2 названной статьи ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая встречный иск, суд по ходатайству ответчика допросил в качестве свидетеля Ч. А.А., который показал, что работает начальником отдела продаж ООО «А. », в этой связи знает ИП Беляева Н.Н. как руководителя, лично с ним не знаком, знает и Чиина Л.В., который работал в ООО «А. », реализуя товары, принадлежащие ИП Беляеву Н.Н. Свидетель показал, что ему ничего неизвестно о заключении между ИП Беляевым Н.Н. и Чиином Л.В. договора займа, он не принимал участия в заключении договора займа между указанными лицами на сумму хх ххх рублей от xx.08.2012 года. Свидетелю известно, что Чиин Л.В. в августе 2012 года получил товар, принадлежащий ИП Беляеву Н.Н., однако в последующем заявил, что товар у него был украден, что, по мнению свидетеля, действительности не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела № ххххх, постановлением следователя отдела № 6 по расследованию преступлений на территории Куйбышевского района г.Иркутска xx.09.2012 года на основании заявления Дымченко Ю.Г. от xx.08.2012 года о тайном хищении xx.08.2012 года имущества на сумму хх ххх рубля 36 копеек, принадлежащего ИП Беляеву Н.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Справкой ИП Беляева Н.Н. от xx.09.2012 года подтверждается недостача товара на сумму хх ххх рубля 36 копеек, переданного торговому представителю Чиину Л.В.

Согласно материалам названного уголовного дела первоначально с сообщением о преступлении – тайном хищении товара, принадлежащего ИП Беляеву Н.Н. и переданного ему для реализации, xx.08.2012 года в дежурную часть ОП-6 УМВД России по г.Иркутску обратился Чиин Л.В.

Из протокола допроса свидетеля от xx.10.2012 года усматривается, что Ч. А.А. дал на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчиком суду не представлено достоверных доказательств безденежности заключенного договора займа.

Свидетель Ч. А.А. отрицал свою причастность к заключенному между сторонами договору займа. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку какая-либо его заинтересованность в исходе дела не установлена, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В обоснование встречного иска Чиин Л.В. просил суд назначить по делу экспертизу документов, материалов письма и документов, заявив, что на момент подписания xx.08.2012 года договора займа, акта приема-передачи денежных средств в них не содержалась дата заключения договора xx.08.2012 года.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано в связи непредставлением ответчиком сведений о кандидатуре эксперта. Кроме того, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела не имеет правого значения факт подписания договора без его даты, поскольку сам по себе этот факт не влечет такого правового последствия как признание договора займа незаключенным по безденежности.

Ответчик не отрицал принадлежность ему подписей в названном договоре, акте приема-передачи денежных средств, что позволяет суду придти к выводу о возникновении обязанности ответчика по возврату полученных денежных средств в установленный этим договором срок.

Учитывая показания свидетеля Ч. А.А., то обстоятельство, что сумма причиненного истцу в результате кражи материального вреда не совпадает с суммой займа, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным вредом и заключением договора займа, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере х ххх рублей 71 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Беляева Н. Н. удовлетворить.

Взыскать с Чиина Л. В. в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Н. Н. долг по договору займа от xx.08.2012 года б\н в размере хх ххх рублей 20 копеек, в том числе, основной долг в размере хх ххх рублей, пени в размере х ххх рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере х ххх рублей 71 копеек, всего взыскать хх ххх рубля 91 копейку.

В удовлетворении встречного иска Чиина Л. В. к индивидуальному предпринимателю Беляеву Н. Н. о признании незаключенным договора займа от xx.08.2012 года на сумму хх ххх рублей, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д.Алсыкова