Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО САФ «Русь» о признании незаконным увольнения за прогул, изменении формулировки причины увольнения и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО САФ «Русь» о признании незаконным увольнения по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул, изменении формулировки причины увольнения на «по собственному желанию» и внесении соответствующих изменений в его трудовую книжку, указав, что с 13 апреля 2011 года он работал в ЗАО САФ «Русь», реорганизованного затем в ОАО, в должности тракториста-машиниста ОПиЗК, качественно и добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. 29 июля 2016 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию, которое в этот же день подписано начальником ОПиЗК, а 1 августа 2016 года директором ответчика, который предложил ему подумать и предложил возможность в течение 14 дней отказаться от увольнения. Заявление он оставил у себя и подумав, решил продолжить работу. Однако, 12 августа 2016 года он получил письмо от агрофирмы с предложением представить документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте, либо письменные объяснения невыхода на работу, что было для него неожиданно, поскольку он посчитал себя уволенным по собственному желанию в день подписания его заявления директором. Он обратился к работодателю, где ему пояснили, что с 31 июля 2016 года он уволен за прогулы по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение с указанной формулировкой незаконной, поскольку он считал себя уволенным после подписания его заявления директором и достигнутой с ним договоренности, ему об отработке двухнедельного срока не сообщалось, а между ним и работодателем была достигнута договоренность об увольнении с 1 августа 2016 года, которое может быть произведено и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что заявление на увольнение он написал с причиной по собственному желанию, директор агрофирмы поставил на нем свою визу и заявление он забрал с собой, посчитав, что он уволен по собственному желанию. 12 августа 2016 года он пришел на работу, но директор его не принял, тогда он отнес заявление в отдел кадров. Увольнение за прогулы препятствует ему в устройстве на новую работу, а у него на иждивении находятся пятеро детей, которых необходимо содержать. Просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей.

Представитель ОАО САФ «Русь» ФИО2 просила в иске отказать, мотивировав тем, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством. Он действительно написал заявление на увольнение с причиной по собственному желанию, но директор поставил на нем резолюцию в общем порядке, а поэтому он должен был отработать дне недели. Однако, ФИО1 не отнес заявление в отдел кадров, а забрал с собой и больше на работу не вышел, отсутствовав на рабочем месте с 1 по 22 августа 2016 года. Указанное заявление он не отправил ни секретарю агрофирмы, ни в отдел кадров, в связи с чем, 9 августа 2016 года ему направлено письмо о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, а также предупрежден об увольнении за прогулы. В письменных объяснениях он сам указал, что отсутствовал на работе без уважительной причины. Кроме того, 6 октября 2016 года государственной инспекцией труда в Краснодарском крае произведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой выявленных нарушений установлено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно записям трудовой книжки серия <№> от 19 февраля 2001 года ФИО1 с 13 апреля 2011 года работал в должности тракториста-машиниста ОПиЗК в ЗАО САФ «Русь», которое затем сменило наименование на ОАО САФ «Русь», что подтверждается трудовым договором <№> от 11 апреля 2011 года, а 31 июля 2016 года уволен за прогулы согласно подпункта а пункта 6 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 24 августа 2016 года <№>.

На основании п.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из заявления ФИО1 на имя директора ОАО САФ «Русь» от 29 июля 2016 года следует, что он просил его уволить по собственному желанию, на заявлении стоят резолюции начальника ОПиЗК с ходатайством об увольнении по собственному желанию и резолюция директора ОАО САФ «Русь» в отдел кадров.

Ни даты увольнения ФИО1, ни его просьбу об увольнении с 1 августа 2016 года заявление не содержит, а поэтому суд считает несостоятельным его доводы о достигнутом с директором агрофирмы соглашения об увольнении с этого дня. Более того, в иске он сам указывает, что директор предложил ему подумать об увольнении и предложил возможность в течение 14 дней отказаться от увольнения, то есть истец обязан был продолжить исполнять свои трудовые обязанности в течение двух недель, во время которых он вправе был отозвать свое заявление об увольнении.

Помимо этого, как пояснил суду сам ФИО1 заявление об увольнении он ни в отдел кадров, ни секретарю агрофирмы не передал, а оставил у себя и с 1 августа 2016 года не вышел на работу.

Его доводы о том, что он считал себя уволенным с 1 августа 2016 года и поэтому не вышел на работу опровергаются тем, что в случае увольнения на основании ст.80 ТК РФ работнику выдается трудовая книжка и производятся расчеты, тогда как трудовая книжка ему не выдавалась и вплоть до вынесения приказа об увольнении находилась у работодателя.

На основании п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Указанное обстоятельство также подтверждается п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Согласно письму ОАО САФ «Русь» № 274 от 9 августа 2016 года, общество предложило истцу представить в отдел кадров агрофирмы документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте по уважительной причине. В случае отсутствия документов представить письменные объяснения невыхода на работы в течение двух дней с момента получения уведомления, при этом ФИО1 предупрежден об увольнении за прогулы.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он отсутствовал с 1 августа 2016 года на рабочем месте без уважительной причины, а согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленным 22 августа 2016 года в присутствии истца и подписанным тремя работниками агрофирмы, он отсутствовал на рабочем месте с 1 по 22 августа 2016 года.

Из ответа ОАО САФ «Русь» № 989 от 13 сентября 2016 года на претензию ФИО1 об изменении формулировки увольнения видно, что в администрацию общества его заявление на увольнение не поступало, в журнале входящих документов не регистрировалось, а на рабочем месте он отсутствовал с 1 августа 2016 года без уважительных причин.

Согласно акту проверки государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-12347-16-ОБ/2 от 6 октября 2016 года нарушений трудового законодательства в ходе увольнения ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает увольнение ФИО1 законным, поскольку оно произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем, отказывает ему в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО САФ «Русь» о признании незаконным увольнения за прогул, изменении формулировки причины увольнения и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2016 года.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.