Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Вячеслава Юрьевича к Дмитриеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору подряда

у с т а н о в и л:

Комаров Вячеслав Юрьевич обратился с исковым требованием к Дмитриеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в связи с неисполнением договора. Свои требования мотивировала тем, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен Договор на разовое оказание услуг с физическим лицом №. Согласно п.1 данного Договора ответчик, как исполнитель, обязался изготовить и установить металлический каркас (<дата>.), ступени, подступенки, ограждения из массива ясеня (цвет и ограждения по дополнительному соглашению). Согласно п.2 Договора истец, как заказчик, обязался оплатить эти услуги. Размер стоимости услуг по Договору составил 210 000 рублей (п.З Договора). Согласно п.4 Договора ...% оплаты производится в момент заключения договора, и ...% - двумя частями: за каркас <дата> г и остаток - по завершению работ. На основании п.7 Договора исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения заказчику убытков. Стороны также договорились, что к заключенному договору применяются общие положения ГК РФ о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг. Стороны также установили, что началом выполнения условий договора является <дата>, каркас устанавливается <дата>, отделка производится по договоренности (п.9 Договора). Окончанием оказания услуг является составление сторонами акта приемки выполненных работ. Во исполнение указанного Договора истцом, как заказчиком, были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве аванса и на материалы. Ответчиком было произведено значительное нарушение исполнения условий договора: только <дата>. ответчик установил каркас лестницы, при этом к эксплуатации данный каркас оказался непригоден: был кривым, шатающимся, прогибающимся, закреплённым в стену (что запрещено было делать из-за конструкции дома). В связи с этим, по достигнутой сторонами договорённости, ответчик обязался вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса в размере 150 000 рублей и демонтировать непригодный каркас, о чём <дата>. сторонами написана расписка на самом договоре: соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей согласно графику:<дата>. - 50 000 рублей;<дата>. - 50 000 рублей; <дата>. - 50 000 рублей. Также указано, что демонтаж каркаса выполнен, претензий со стороны ответчика не имеется. Денежные средства ответчиком не выплачены до сих пор, в связи с этим истцом была через Почту России направлена претензия, в которой истец требовал возврата денежных средств согласно договора и расписки в 5-дневный срок с момента получения претензии. Согласно номера отслеживания (РПО) претензия была получена ответчиком <дата>. Ответа истец не получал до сих пор. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ. Таким образом к вышеуказанному Договору будут применяться правила именно 37 главы ГК РФ, как к договору подряда. Статьёй 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих. В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что заказ о ответчика изготовление лестницы, в связи с чем передал ему денежные средства, частично работы выполнены, но не в срок, качество лестницы не отвечает требованиям безопасности, так как лестница прогибается, шатается, приглашал специалиста для обследования, были установлены нарушения. Обратился к ответчику, достигнуто соглашение о расторжении договора, денежные средства должны были передаваться по графику, до настоящего времени денежные средства не переданы. В договоре указано, что демонтаж каркаса выполнен, между тем, данный демонтаж произведен своими силами и средствами, готов передать лестницу, ее части ответчику. Полагает, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность по изготовлению лестниц, реклама размещена в интернете, имеется специально оборудованное помещение для производства работ.

Ответчик Дмитриев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился к нему за изготовлением лестницы, был заключен договор, выплачен аванс, закуплены материалы, изготовлена лестница, произведена частичная установка, далее истец потребовал расторжения договора, первоначально растерялся, поэтому согласился на расторжение, вместе с тем, считает, что качество лестницы хорошее, произвел много лестниц, никогда не было претензий по качеству, далее установил бы еще один подпор, лестницу зашили и все прогибы были бы в норме. Материал для лестницы закупил самостоятельно, до настоящего времени лестница у истца. В настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, денежных средств для погашения не имеет, в связи с состоянием здоровья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, <дата> заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № между Комаровым В.Ю., Дмитриевым С.В., согласному данному соглашению исполнитель гарантирует выполнение, по заданию заказчика следующие услуги: изготовить и установить металлический каркас (<дата>), ступени, подступеньки, ограждение из массива ясеня(цвет ограждения по дополнительному соглашению, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п.1).

Стоимость оказываемых услуг составляет 210 000 руб. (п.3). Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: ...% в момент заключения договора (на материалы), ... % двумя частями (за каркас <дата>, остаток по завершению работ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения заказчику убытков (п.7), Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения заказчику убытков (п.6).

<дата> стороны расторгли договор, как следует из отметок на самом договоре, достигнуто соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 150 000 руб. по графику: <дата> 50 000 руб., <дата> – 50 000 руб., <дата> 50 000 руб. Демонтаж каркаса выполнен претензий не имеется

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пояснений истца, отказ от договора вызван некачественными работами, в подтверждение своих доводов истцом представлен акт технического обследования межэтажной лестничной конструкции от <дата>.

Так, согласно данного акта, профилированная труба, используемая в качестве силового каркаса лестницы, допуская сильные динамические прогибы. При статической нагрузке в 250 кг прогиб составил 30 мм при допуске прогиба в 2 мм, при добавлении динамической нагрузки прогиб увеличивается до 36 мм при допуске прогиба 4 мм на пролете в 3,85 метров погонных. Поперечная деформация лестницы (скручивание) достигло 43 мм. При динамической нагрузке происходит разрушение монтажных отверстий анкера, приводящее к ослаблению и выпаданию анкерной группы из места монтажа. Повышенная амплитуда прогибов силового каркаса лестницы негативно влияет на эксплуатационные и эстетические характеристики междуэтажной лестницы, а также на отделку самого помещения.

Также не отрицается сторонами по делу факт несвоевременного производства работ.

Воробьев А.В., опрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу пояснил в судебном заседании, что действительно по просьбе истца проводил осмотр лестницы, данная металлическая конструкция не соответствует требованиям статистических и динамических нагрузок для эксплуатации в данном виде.

Несмотря на то, что Дмитриев С.В. претензии истца признал, соглашение о расторжении договора стороной ответчика не выполнена, денежные средства в сумме 150 000 руб. Комарову В.Ю. не возвращены, в свою очередь истец лестницу демонтировал и готов передать ответчику.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает, что в судебном заседании установлено, что стороны согласовали расторжение договора подряда от <дата>, условия возврата сторонам по сделке денежных средств и материалов, требований об иных условиях расторжения договора сторонами не заявлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что материалы, закупленные для изготовления лестницы и изготовленные части не могут быть использованы ответчиком, судом во внимание не принимаются, поскольку изготовленная лестница не отвечает предъявляемым требованиям, соответственно оснований для удержания стоимости фактически выполненных работ, не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>, исходя из суммы денежных средств определенной по графику возврата, согласованного сторонами договора, на <дата> в сумме 2532 руб. 87 коп.

Возражений относительно расчета задолженности истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

На момент заключения договора Дмитриев С.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению лестниц, о чем свидетельствует реклама на интернет-ресурсах и внешняя реклама, порядковая нумерация договора на оказание услуг №, показания свидетеля Кобрик А.М. о том, что он сотрудничает постоянно с Дмитриевым С.В., в связи с чем, суд полагает, что при разрешении требований истца подлежит применению законодательство о защите прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были штраф по законодательству о защите прав потребителя составляет 77766 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, в соответствии с которыми у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на основании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения требований, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу п. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку истцом заявлены требования, не связанные с исполнением обязательств в натуре, оснований для взыскания судебной неустойки суд не усматривает.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу оказывались юридические услуги по юридическому консультированию, составлению претензии, составлению искового заявления, стоимость данных услуг в соответствие с договором составила 10 000 руб. и оплачена полностью (расписка и акт оказания услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения дела, объему оказанных услуг, полагает возмещение расходов в сумме 5000 руб. разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4550 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 234-235 суд

решил:

Исковые требования Комарова Вячеслава Юрьевича к Дмитриеву Сергею Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Сергея Викторовича в пользу Комарова Вячеслава Юрьевича задолженность по договору подряда 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2532 руб. 87 коп., моральный вред 3000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей 25 000 руб., судебные расходы 5000 руб.

Взыскать с Дмитриева Сергея Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета 4550 руб.

Возвратить Комарову Вячеславу Юрьевичу из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4250 руб.66 коп. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Костромское ОСБ 8640/5 от <дата>, операция №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: С.В. Ветрова