Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 о признании прекращенным обязательства, возникшего вследствие выявления ответчиком недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2017 года между ней и ответчиком ООО <данные изъяты> заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленные в договоре сроки. Между тем, основной целью данного договора было погашение обязательства, возникшего вследствие выявления ООО <данные изъяты> недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., которая образовалась в рамках выполнения ею трудовых обязанностей. Таким образом, с учетом договоренностей между сторонами произошла замена обязательств: возникли обязательства по договору займа, а первоначальные денежные обязательства по недостаче были прекращены. Ею выполнятся обязательства по договору займа – погашается задолженность, указанная в соответствующем договоре, однако ответчик обратился в <данные изъяты> отдел полиции с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за растрату денежных средств в размере <данные изъяты>. Полагает, что, таким образом, ответчик пытается дважды взыскать с нее соответствующую задолженность. Просит признать факт замены обязательства, возникшего вследствие выявления ответчиком недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты>. на заемное обязательство по договору займа № от 25 сентября 2017 года. Признать ее обязательство перед ООО <данные изъяты>», возникшее вследствие выявления ответчиком недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., прекращенным.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал на указанных исковом заявлении обстоятельствах, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно 25 сентября 2017 года с работником ООО <данные изъяты>ФИО2 был заключен договор займа №. Данный договор был заключен с целью закрепления суммы допущенной ФИО2 недостачи в размере <данные изъяты>., а также порядка погашения указанной задолженности, фактически денежные средства по договору займа не передавались. ФИО2 частично погашалась задолженность, поступающие от последней денежные средства были оприходованы в бухгалтерии предприятия в счет погашения истцом долга по договору займа. Изначально ООО <данные изъяты> не намерено было обращаться в полицию по факту допущенной ФИО2 недостачи, но после того как истцом перестали поступать денежные средства в кассу предприятия по установленному в договоре займа графику, ООО <данные изъяты> обратилось в полицию с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершенную ею недостачу. Полагает, что замены обязательства ФИО2 по возврату суммы недостачи на заемное обязательство не произошло, а фактически стороны пришли к соглашению о порядке выполнения существующего обязательства, а именно рассрочке уплаты истцом суммы недостачи. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу данной нормы обязательство прекращается новацией только в том случае, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. При этом необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

Статья 818 ГК РФ предусматривает новацию долга в заемное обязательство, а именно: по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

По смыслу указанных норм права, существо новации долга в заемное обязательство заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соглашение о новации не является самостоятельной сделкой, а является производным обязательством. Обязательство, возникшее в результате новации ничтожного обязательства, так же является ничтожным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что с 01.01.2013 г. по 29.08.2017 года ФИО2 работала на предприятии ООО «<данные изъяты> в должности менеджера отдела продаж. За этот период работы в ООО «<данные изъяты>ФИО2 была допущена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> коп.

25.09.2017 года между ФИО2 ООО «<данные изъяты> заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленные в договоре сроки (п.1.1.Договора).

Кроме того, согласно п.п.2.1-2.5 Договора стороны предусмотрели порядок передачи и возврата суммы займа, согласно которому сумма займа предоставляется путем выдачи денежных средств Заемщику из кассы Заимодавца. Сумма займа считается предоставленной с даты получения Заемщиком денежных средств из кассы Заимодавца. Возврат суммы займа – <данные изъяты> руб. может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение 6 месяцев – до 30 марта 2018 года.

В судебном заседании обе стороны утверждали, что фактически денежных средств по договору займа ФИО2 не предоставлялись, стороны пришли к соглашению о заключении соответствующего договора с целью замены обязательства по допущенной ФИО2 недостачи на заемное обязательство и погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору займа.

В силу п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании обстоятельства реального существования первоначального обязательства, возникшие вследствие совершенной ФИО2 недостачи, а также замена данного обязательства на заемное по заключенному договору займа от 25 сентября 2017 года сторонами фактически не оспаривается.

Тот факт, что в настоящее время у ФИО2 имеется задолженность по договору займа, юридического значения по настоящему делу не имеет, ООО «<данные изъяты> не лишено возможности взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты> в судебном заседании о том, что заключение договора займа необходимо рассматривать как изменение обязательства по возмещению ФИО2 ущерба причиненного предприятию в связи с выполнением последней трудовых обязанностей, не нашли своего подтверждения.

Так, из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что при решении вопроса, имела ли место новация или изменение типа обязательства, нужно исходить из воли сторон и выяснять, существовало ли у них намерение к установлению нового обязательства взамен старого.

Из буквального толкования заключенного 25.09.2017 года договора следует, что по обоюдному соглашению стороны установили новацию, об их воле на это свидетельствует и дальнейшее исполнение обязательств именно по договору займа – оформление по бухгалтерскому учету поступающих от ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа. Кроме того, сам представитель ООО <данные изъяты>ФИО4 в судебном заседании пояснила, что руководство ООО «<данные изъяты> после выявленной недостачи, не хотело привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, единственной целью было возврат похищенных денежных средств, в связи с чем решили заключить договор займа соответствующей суммы, и только когда ФИО2 перестала выполнять условия по договору займа, приняли решение об обращении в правоохранительные органы дабы наказать ФИО2, что также говорит о цели ООО <данные изъяты> при заключении договора займа – прекращении первоначального обязательства ФИО2 по возмещению убытков в связи с совершенной недостачей и возникновении новых обязательств, вытекающих из договора займа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что при заключении 25.09.2017 года между сторонами договора займа произошла замена обязательства, возникшего вследствие выявления ответчиком недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> коп. на заемное обязательство ФИО2 перед ООО <данные изъяты> в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании ее первоначального обязательства, возникшего вследствие выявления ответчиком недостачи, прекращенным, подлежащими удовлетворению. При этом указание в резолютивной части решения на установление соответствующего факта, как это просит истец в своем исковом заявлении, суд считает излишним, так как к исковым требованиям, данное требование не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать обязательство ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> возникшее вследствие выявления ответчиком недостачи в размере <данные изъяты> коп, прекращенным.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) ФИО11