Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО1 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04 сентября 2009 года между ОАО Сбербанк России в лице его филиала (далее также Сбербанк) и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 97000 рублей сроком по 02.09.2014 года под 19% годовых (далее - кредитный договор №1). В обеспечение исполнения указанного договора заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 11.04.2011 года между теми же лицами заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО5 был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 21,4% годовых, сроком по 11.04.2016 года (далее – кредитный договор №2).

Согласно условий указанных кредитных договоров заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно условий указанных выше договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.2.1, 2.2).

Согласно п. 2.8 названных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

01.01.2012 года заемщик ФИО5 умер.

Наследником к имуществу ФИО5 является его супруга ФИО1

По состоянию на 15.06.2012 года сумма задолженности по кредитному договору <***> составила 56587 рублей 50 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 52574,94 руб., просроченные проценты – 4012,56 рублей;

по кредитному договору <***> задолженность составила 305100,28 рублей, включая просроченный основной долг – 275984,42 руб., просроченные проценты - 29115,86 руб.

В связи с чем Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с наследника заемщика – ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 ссудной задолженности по кредитному договору <***> в размере 56587 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 897 рублей 63 копейки, всего 58 485 рублей 13 копеек и о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности по кредитному договору <***> в сумме 305 100 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 251 рубль, всего 311 351 рубль 28 копеек.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 30 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 01 августа 2012 года гражданские дела № и № по искам Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору объединены в одно производство.

Определениями суда от 21 августа 2012 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его матери ФИО1 и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – орган опеки и попечительства комитета по образованию администрации Ключевского района и ФИО4.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО1 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведения исполнительных действий в отношении ФИО1 в пользу Сберегательного Банка РФ был наложен арест на принадлежащее ему имущество: прихожую стоимостью 3000 рублей, угловой диван стоимостью 32000 рублей, стенку стоимостью 26000 рублей, детскую стенку стоимостью 16000 рублей, микроволновую печь стоимостью 2100 рублей, телевизор стоимостью 1500 рублей. Судебный пристав, установив, что указанные вещи находятся в жилище ФИО1, признал их ее собственностью. Между тем, все спорные предметы покупал лично он за свои деньги. Он проживает совместно с ФИО1, но брак между ними не заключен. Вследствие чего арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности и подлежит освобождению от ареста.

Просит признать за ним право собственности на прихожую стоимостью 3000 рублей, угловой диван стоимостью 32000 рублей, стенку стоимостью 26000 рублей, детскую стенку стоимостью 16000 рублей, микроволновую печь стоимостью 2100 рублей, телевизор стоимостью 1500 рублей и освободить указанное имущество от ареста. Возложить на ответчиков понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску ответчика) ФИО8 исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть кредитный договор № от 04.09.2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5, а также кредитный договор № от 11.04.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать в солидарном порядке по кредитному договору <***> с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, и с ФИО2 и ФИО3 задолженность в размере 56 587 рублей 50 копеек и по кредитному договору <***> с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, задолженность в сумме 305 100 рублей 28 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, и с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8148 рублей 63 копейки и расходы по проведению экспертизы в сумме 25870 рублей.

С встречными исковыми требованиями не согласна, считает, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, с исковыми требованиями Сбербанка согласна частично в пределах суммы стоимости наследственного имущества. С встречными исковыми требованиями согласна. Суду пояснила, что после смерти ФИО5, она стала проживать совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>. С ФИО4 они в квартире по данному адресу сделали ремонт, а именно, произвели замену труб в канализации, пробурили скважину, проложили трубы для водопровода и установили насос постоянного давления для подачи воды, вместо центрального водоснабжения, в ванной комнате установили душевую кабину, унитаз, раковину, электротитан, в четырех комнатах (двух спальнях, зале, холодной прихожей) на пол постелили ДСП, после чего пол покрасили, установили в квартире пластиковые окна. Имущество, на которое был наложен арест в обеспечение заявленных требований, а именно, угловой диван (диван и кресло), стенка, состоящая из пяти частей, цветом светлый орех, телевизор EVGO ET-2141 серебристого цвета, детская стенка, состоящая из двух частей и стола, микроволновая печь «HYNDAI» H-MW 3320, прихожая коричневого цвета, находится в квартире по месту ее жительства и принадлежит ФИО4, поскольку именно он приобретал спорное имущество.

Представитель ответчика ФИО9 поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 с исковыми требованиями Сбербанка согласен частично. Считает, что поскольку размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то в соответствии со ст.323 ГК РФ требования Сбербанка о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру долга. С встречными исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями Сбербанка согласна частично, поддержала позицию представителя ответчика ФИО10 С встречными исковыми требованиями согласна. Дополнительно пояснила, что после смерти ФИО5, ФИО1 стала проживать совместно с ФИО4, с которым они в квартире сделали ремонт, указанный ФИО1 Кроме того, ей известно, что спорное имущество, на которое был наложен арест, действительно принадлежит ФИО4

Третье лицо (по встречному иску истец) ФИО4 с исковыми требованиями Сбербанка согласен частично, поддержал позицию ФИО1 Встречные исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на угловой диван (диван и кресло), стенку, состоящую из пяти частей, цветом светлый орех, телевизор EVGO ET-2141 серебристого цвета, детскую стенку, состоящую из двух частей и стола, микроволновую печь «HYNDAI» H-MW 3320, прихожую коричневого цвета. Освободить от ареста и исключить из Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество. Возложить на ответчиков понесенные им расходы.

Суду пояснил, что после смерти ФИО5, он стал проживать совместно с ФИО1, часть спорного имущества он привез с собой, а часть приобрел за свои средства в период проживания с ФИО1 В квартире ФИО1 за время совместного проживания они сделали ремонт: произвели замену труб в канализации, пробурили скважину, проложили трубы для водопровода и установили насос постоянного давления для подачи воды, вместо центрального водоснабжения, в ванной комнате установили душевую кабину, унитаз, раковину, электротитан, в четырех комнатах (двух спальнях, зале, холодной прихожей) на пол постелили ДСП, после чего пол покрасили, установили в квартире пластиковые окна.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства комитета по образованию администрации Ключевского района ФИО11 с исковыми требованиями согласна в части.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 21 августа 2012 года суду пояснили, что после смерти сына ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, фактически наследство не принимали.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов Ключевского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, 04 сентября 2009 года между Сбербанком и ФИО5 заключен кредитный договор № (т.2 л.д.14-16), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 97000 руб. сроком по 02.09.2014 года под 19% годовых (далее - кредитный договор №1).

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита ФИО5 и выдал денежные средства в сумме 97 000 рублей Заемщику. Получение кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.09.2009 года (т.2 л.д. 21) и сторонами не оспаривается.

Заемщик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей согласно кредитного договора и срочного обязательства (л.д.13, 14-16).

В обеспечение исполнения указанного договора заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 № и № от 04.09.2012 года (т.2 л.д.17-18).

Согласно условий договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.2.1, 2.2).

Кроме того, 11.04.2011 года между теми же лицами заключен кредитный договор № (т.1 л.д.18-24), согласно которому ФИО5 был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 21,4% годовых, сроком по 11.04.2016 года (далее – кредитный договор №2).

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита ФИО5 и выдал денежные средства в сумме 300 000 рублей Заемщику. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

01.01.2012 года ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.12, т.2 л.д.30).

В связи со смертью заемщика с января 2012 года образовалась задолженность: по кредитному договору <***> в сумме 56587 рублей 50 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 52574,94 руб., просроченные проценты – 4012,56 рублей (т.2 л.д.19-20); по кредитному договору <***> - 305100,28 рублей, включая просроченный основной долг – 275984,42 руб., просроченные проценты - 29115,86 руб. (т.1 л.д.13-14).

Представленные истцом расчеты задолженности ответчики, а также представители ответчиков не оспаривали. Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по кредитным договорам были исполнены в полном объеме, не представлено.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1, 4 ст. 1152, ч.2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применительно к статье 323 ГК РФ, если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются: его супруга ФИО1, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его родители ФИО6 и ФИО7

Однако, согласно копии наследственного дела, предоставленного нотариусом Ключевского нотариального округа (т.2 л.д.74-80), никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ФИО1, ФИО6 и ФИО7

На момент смерти ФИО5 проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, что подтверждается справкой администрации Новоцелинного сельсовета <адрес> (т.2 л.д.77 об.), записью акта о смерти (т.2 л.д.76), сведениями, предоставленными ТП УФМС России по Алтайскому краю (т.3 л.д.72).

Поскольку ФИО1 и малолетний ФИО5 на момент смерти наследодателя проживали вместе с ним одной семьей по указанному выше адресу, вступили во владение принадлежащим наследодателю имуществом, о чем свидетельствуют чеки и счета об оплате ФИО1 услуг за электроэнергию, услуги связи, а потому, в соответствии со ст. 1110, 1152, 1175 ГК РФ, они, как наследники принявшие наследство, отвечают по долгам заемщика перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (т.2 л.д.68, 76, 77 об., 83, 85, т.3 л.д.2-5).

Сторонами признано, что объем наследственного имущества состоит из 1/4 доли квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> (т.2 л.д.66, 86-956) и денежных средств в сумме 169 рублей 81 копейки, внесенных на счета №, №, №, открытые в Ключевском отделении ОАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.149, 153-154, т.3 л.д.13).

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, после смерти ФИО5 в квартире по адресу: <адрес><адрес> ФИО1 и ФИО4 были произведены улучшения: пробурена скважина, проложены трубы для водопровода и установлен насос постоянного давления для подачи воды, в ванной комнате установлены душевая кабина, унитаз, раковина, электротитан, в четырех комнатах (двух спальнях, зале, холодной прихожей) на пол постелено ДСП, после чего пол покрашен, установлены в квартире пластиковые окна.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, ФИО4, ФИО3, а также свидетелей Б. и И.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что он живет по соседству с ФИО1, которая совместно с ФИО4 летом 2012 года установили в ванной комнате титан, унитаз, раковину, на пол постелили ДВП, пробурили скважину, проложили трубы для водопровода и установили насос постоянного давления для подачи воды, в октябре 2012 года установили пластиковые окна.

Свидетель И. суду пояснила, что она проживает по соседству с ФИО1 В период с весны 2012 года до настоящего времени ФИО1 и проживающий совместно с ней ФИО4 произвели в спорной квартире ремонт: установили в ванной комнате душевую кабину, унитаз, раковину, электротитан, вставили пластиковые окна, постели на пол ДВП, пробурили скважину, проложили трубы для водопровода и установили насос постоянного давления для подачи воды. Вместе приобрели мебель: детский уголок, стенку для зала, угловой диван, ноутбук, мебель для прихожей.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также представленными письменными доказательствами: справкой администрации Новоцелинного сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом проживании ФИО4 по адресу: <адрес>, счетом на имя ФИО4 на изготовление и установку окон по адресу: <адрес>, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ДСП и эмали, товарным чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кабины душевой, раковины, смесителя, унитаза, электротитана, трубы, насоса (т.2 л.д.130, 192-196).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 27.11.2012 года (т.2 л.д.213-241) рыночная стоимость квартиры, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на время открытия наследства) с округлением составляла 733000 рублей; рыночная стоимость квартиры, хозяйственных построек и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости произведенных улучшений (пробурена скважина, проложены трубы для водопровода и установлен насос постоянного давления для подачи воды, в ванной комнате установлены душевая кабина, унитаз, раковина, электротитан, в четырех комнатах (двух спальнях, зале, холодной прихожей) на пол постелено ДСП, после чего пол покрашен, установлены в квартире пластиковые окна) с округлением составляла 584000 рублей.

Учитывая, что указанные выше улучшения в квартире были произведены после смерти наследодателя, суд принимает за основу рыночную стоимость квартиры и земельного участка без учета стоимости произведенных улучшений.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет: 146 169 рублей 81 копейка, из расчета 146000 рублей (рыночная стоимость 1/4 доли квартиры и земельного участка) + 169 рублей 81 копейки (денежных средств).

В связи с чем, кредитная задолженность в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества.

Поскольку ФИО1 и ФИО5 вступили в права наследников по закону в равных долях по 1/2 доле каждый, приняли наследственное имущество, они должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ФИО1 и ФИО5 являются наследниками имущества на сумму по 73084,91 рублей каждый (из расчета 146169,81 рублей : 2).

В соответствии со ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено ГПК РФ защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

ФИО1 в силу указанных выше положений ГПК РФ, а также в силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, является законным представителем малолетнего ФИО5 и совершает от имени сына все необходимые процессуальные действия.

Так как согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, заключенных между банком и ФИО2, ФИО3 последние дали согласие отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, за заемщика, и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, то указанные лица являются ответственными за исполнение новым должником кредитных обязательств.

Ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было предложено в добровольном порядке произвести погашение кредита, предоставленного ФИО5, о чем ответчики были уведомлены письменно (т.2 л.д. 23-25). Однако в добровольном порядке задолженность по кредитам погашена не была.

С учетом изложенного выше, взыскание кредитной задолженности с наследников и поручителей возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то в соответствии со ст.323 ГК РФ требования Сбербанка о взыскании задолженности по кредитным договорам № и № подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру долга.

Стоимость наследственного имущества составляет 146169 рублей 81 копейка.

Общий размер долга по кредитным договорам № и № составляет 361687 рублей 78 копеек (56587 рублей 50 копеек + 305100 рублей 28 копеек).

По кредитному договору № размер долга от общей суммы долга составляет 15,6% (56587 рублей 50 копеек х 100%: 361687 рублей 78 копеек).

По кредитному договору № размер долга от общей суммы долга составляет 84,4% (305100 рублей 28 копеек х 100% : 361687 рублей 78 копеек).

Таким образом, исковые требования Сбербанка о взыскании с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, и с поручителей ФИО2 и ФИО3 ссудной задолженности по кредитному договору № подлежат удовлетворению частично, в сумме 22802 рубля 49 копеек (146169 рублей 81 копейка х 15,6%); о взыскании с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, ссудной задолженности по кредитному договору № подлежат удовлетворению частично, в сумме 123367 рублей 32 копейки (146169 рублей 81 копейка х 84,4%).

Что касается заявленных встречных исковых требований ФИО4 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, то данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество: угловой диван (диван и кресло), стенку, состоящую из пяти частей, цветом светлый орех, телевизор EVGO ET-2141 серебристого цвета, детскую стенку, состоящую из двух частей и стола, микроволновую печь «HYNDAI» H-MW 3320, прихожую коричневого цвета, ФИО4 представлены товарные чеки на приобретение указанного имущества (т.2 л.д.131-134) и пояснения ФИО1, ФИО3, свидетеля И.

Таким образом, заявленные ФИО4 требования в части признания за ним права собственности на указанное имущество подлежат удовлетворению.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичное положение содержится в п. 4, 9 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», согласно которому иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Поскольку имущество, на которое наложен арест в целях обеспечения иска, является собственностью ФИО4, суд считает необходимым освободить его от ареста и исключить из Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как арест имущества определением суда наложен в интересах Сбербанка, следовательно, Сбербанк является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, доводы представителя истца (по встречному иску ответчика) ФИО12 о том, что банк ненадлежащий ответчик по делу суд не принимает.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № Сбербанком оплачена государственная пошлина в сумме 1897 рублей 63 копейки (т.2 л.д.7). Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 22802 рубля 49 копеек. В связи с чем, в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, в сумме 382 рубля 34 копейки (22802 рубля 49 копеек х 1897 рублей 63 копейки : 56587 рублей 50 копеек = 764 рубля 67 копеек; 764 рубля 67 копеек : 4 х 2), с ФИО2 и ФИО3 по 191 рублю 17 копеек с каждого (764 рубля 67 копеек : 4).

При подаче искового заявления о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № Сбербанком оплачена государственная пошлина в сумме 6251 рубль (т.1 л.д.8). Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 123367 рублей 31 копейки. В связи с чем, с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, подлежат взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2527 рублей 60 копеек (123367 рублей 31 копейка х 6251 рубль : 305100 рублей 28 копеек).

Кроме того, с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по 1008 рублей 93 копейки с каждого (25870 рублей х 15,6% : 4), с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, в сумме 23 852 рубля 14 копеек (25870 рублей х 84,4% + 1008 рублей 93 копейки х 2).

При подаче искового заявления о признании права собственности и освобождении имущества от ареста ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 2618 рублей (т.3 л.д.16). С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1309 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.09.2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2009 года в сумме 22802 (двадцать две тысячи восемьсот два) рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 382 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 191 рублю 17 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.04.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2011 года в сумме 123367 (сто двадцать три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 527 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате экспертизы в сумме 23 852 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате экспертизы по 1008 рублей 93 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на угловой диван (диван и кресло), стенку, состоящую из пяти частей, цветом светлый орех, телевизор EVGO ET-2141 серебристого цвета, детскую стенку, состоящую из двух частей и стола, микроволновую печь «HYNDAI» H-MW 3320, прихожую коричневого цвета.

Освободить от ареста и исключить из Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: угловой диван (диван и кресло), стенку, состоящую из пяти частей, цветом светлый орех, телевизор EVGO ET-2141 серебристого цвета, детскую стенку, состоящую из двух частей и стола, микроволновую печь «HYNDAI» H-MW 3320, прихожую коричневого цвета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по 1309 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий: Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2013 года