Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что между КПКГ ""«Кузбасский кредитный союз»и Вистерман Э.Р. <данные изъяты>. был заключен договор займа <данные изъяты> в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на 3 месяца с момента передачи денег до <данные изъяты>. включительно.

В качестве обеспечения выдаваемого займа был заключен договор залога № от <данные изъяты>., являющийся неотъемлемой частью договора займа № от <данные изъяты>. - объект залога Автомобиль «CHRYSLER SEBRING LX» <данные изъяты> ПТС № <адрес>. Автомобиль был передан на ответственное хранение Некоммерческой организации КПКГ «Кузбасский кредитный союз» с условием возмещения Заемщиком расходов по оплате стоянки размере <данные изъяты>. за сутки.

Получив заем, Вистерман Э.Р. оплачивал проценты ранее срока, назначенного графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, но основной долг не был погашен в срок, предусмотренный графиком платежей. Это является неисполнением своих обязательств по договору займа и нарушением условий договора займа.

Истец просит взыскать с Вистерман Э.Р. в его пользу сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере 90 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Вистерман Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ. получил в кооперативе «Кузбасский кредитный союз» заем в размере <данные изъяты> на срок 3 месяца, оплатил все проценты за пользование займом однако сумму основанного долга не оплатил. Заем был обеспечен договором залога от <данные изъяты>. Заложен был автомобиль «CHRYSLER SEBRING LX» <данные изъяты>, принадлежащий Вистерман на праве собственности. Автомобиль был передан на ответственное хранение Некоммерческой организации КПКГ «Кузбасский кредитный союз», на охраняемую стоянку. Однако <данные изъяты>. Вистерман попросил еще займ в размере <данные изъяты>. и предложил заменить заложенный автомобиль на другой, более дорогой автомобиль «БМВ». <данные изъяты>. он получил заем в размере <данные изъяты>. свой автомобиль CHRYSLER SEBRING LX» <данные изъяты>., забрал а оставил вместо него автомобиль БМВ <данные изъяты>, при этом стороны его оценили в <данные изъяты>. Дополнительных соглашений к кредитному договору или договору залога № не составлялось. Итого Вистерман получил <данные изъяты> Автомобиль CHRYSLER SEBRING LX» <данные изъяты>. был выдан Вистерману со стоянки <данные изъяты>. Письменно выдача автомобиля не оформлялась. При всем этом Вистерман Э.Р. пытается обмануть суд и имеющийся у него приходный ордер на <данные изъяты> пытается приписать то к одному договору, то к другому, так как в нем не указано по какому договору был произведен платеж. В судебном заседании при взыскании <данные изъяты> суд уже учел данный приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ. поэтому он не имеет никакого отношения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Вистерман Э.Р. в судебном заседании пояснил, что он произвел расчет с истцом ДД.ММ.ГГГГ., в тот момент, когда ему выдавался заем на сумму ДД.ММ.ГГГГ. Его автомобиль CHRYSLER SEBRING LX» ДД.ММ.ГГГГ, находился на стоянке истца, так как он был оставлен в залог во исполнение его обязательства по возврату займа <данные изъяты> В то время ему срочно понадобились деньги в размере еще <данные изъяты>. Для того чтобы получить кредит на <данные изъяты>., директор кооператива на тот момент им был гражданин Нидзельский, предложил ему из <данные изъяты>. которые пообещал выдать оплатить ранее взятый <данные изъяты>. кредит на сумму <данные изъяты> Его это устроило и он пригнал в обеспечение обязательства по новому договору на <данные изъяты>. в <адрес> автомобиль БМВ 7351, принадлежащий ему на праве собственности. С ним вместе находился его товарищ С.

Они приехали к автостоянке, где хранился его автомобиль CHRYSLER SEBRING LX» ДД.ММ.ГГГГ, он осмотрел его, намереваясь его забрать после оплаты долга в кооператив по договору займа от <данные изъяты>.в сумме <данные изъяты>. из тех денег что он получит по договору займа <данные изъяты>. Там же, на стоянке, он оставил свой автомобиль БМВ 7315, который пригнал для того чтобы оставить в залог по договору займа с кредитным кооперативом «Кузбаский кредитный союз» на сумму <данные изъяты>. Автомобиль БМВ 7315 осмотрел техник на стоянке, и он с товарищем вернулся в кредитный кооператив для составления договора займа на <данные изъяты>. После оформления договора он в кассе при выдаче денег отдал кассиру <данные изъяты>. в счет погашения суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ забрал. При этом, так же в кассу, оплатил стоянку, и получив квитанции вернулся на стоянку за автомобилем CHRYSLER SEBRING LX». Поскольку он выполнил свои обязательства перед кооперативом и внес в кассу <данные изъяты>. по договору № от <данные изъяты>. ему беспрепятственно отдали его автомобиль CHRYSLER SEBRING LX», и он вернулся на нем домой. Впоследствии он продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик считает что бухгалтерский учет ведется КПКГ «Кузбасский кредитный союз» очень плохо. Считает, что те документы, которые предоставил истец, не доказывают что он имеет задолженность перед кооперативом. Вистерман так же пояснил что в тот день <данные изъяты>. главного бухгалтера на месте не было. Был кассир, который принимал деньги, вместо штампа с аббревиатурой «ОПЛАЧЕНО КПКГ «Кузбасский кредитный союз», ему поставили на квитанции простой штамп «оплачено». Согласно одностороннего акта сверки, который ему предоставил истец он оказывается должен не <данные изъяты> это так же доказывает что он ДД.ММ.ГГГГ. внес в кассу ДД.ММ.ГГГГ.погасив заем от ДД.ММ.ГГГГ. полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Ответчик Вистерман Э.Р. так же считает что <данные изъяты>. принятый у него в счет погашения долга по договору от <данные изъяты>. был изъят и вместо него по бухгалтерским документам проведен другой приходный ордер на другую сумму. В июне 2013 года он обратился в полицию с заявлением, где просил разобраться в сложившейся ситуации. В Возбуждении уголовного дела в отношении кооператива было отказано.

Представитель ответчика, адвокат Вяткина пояснила в судебном заседании, что ответчик иск не признает в полном объеме. Считает что обязательства свои перед истцом на сумму <данные изъяты> и процентов за пользование займом Вистерман исполнил <данные изъяты>. так как это подтверждается том фактом что заложенный автомобиль в обеспечение данного обязательства был передан Вистерману именно <данные изъяты>. с охраняемой стоянки истца без каких либо претензий. Кроме того, представитель истца считает что представленный акт сверки, приложение к договору займа и график гашения займа по договору от <данные изъяты>. не являются надлежащими доказательствами наличия долга Вистерман в размере <данные изъяты>, поскольку имеют противоречия. Из данных документов видно якобы истец передал ответчику по договорам № и № от <данные изъяты>. однако ни в один из месяцев проценты на данную сумму займа истцом ответчику не начислены. Это так же подтверждает что ответчик исполнил обязательства по договору №. при получении в кооперативе займа на <данные изъяты>..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ

1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

<данные изъяты>

Получив заем, Вистерман Э.Р. оплатил все причитающиеся проценты за пользование займом, что стороны не оспаривают.

Свидетель 1, в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ ""«Кузбасский кредитный союз», считает что согласно акта сверки Вистерман Э.Р. должен кредитному кооперативу <данные изъяты>. по договору № и еще <данные изъяты> по договору № 2. Проценты за пользование первым займом в размере <данные изъяты> Вистерман полностью оплатил.

Пени считаются за каждый день просрочки и составляют <данные изъяты>., поэтому сумма пени снижена до размера суммы долга да <данные изъяты>. По договору № в обеспечение обязательства был заключен договор залога автомобиля «CHRYSLER SEBRING LX» 2002г принадлежащего Вистерман Э.Р. Автомобиль был принят на хранение на охраняемую стоянку арендованную КПКГ ""«Кузбасский кредитный союз». Пояснила так же что обычно, залоговые автомобили возвращаются должникам только после полного исполнения обязательства, но бывают исключения. Какие автомобили выдают без исполнения обязательств, кому из должников и при каких исключительных случаях она пояснить не может. Так же свидетель пояснил, что ей известно, что действительно <данные изъяты> Вистерману Э.Р. был возвращен заложенный автомобиль, по звонку директора, без оплаты долга по договору, якобы потому что он просто попросил, никаких письменных документов при этом не составлялось.

Кроме того, свидетель 1, являющийся главным бухгалтером и директором КПКГ ""«Кузбасский кредитный союз, предоставила на обозрение суду кассовую книгу за июнь 2011года и пояснила, что все приходные и расходные ордера учитываются кассиром, идут по прядку, и в конце рабочего дня сводится количество расходных и приходных ордеров проходивших по кассе за день и сводится дебет с кредитом. Кассовая книга должна быть прошита, пронумерована заверена печатью. Почему в кассовой книгу имеются приходные ордера с одинаковыми номерами и по несколько штук с одинаковым номером она объяснить не может, и откуда взялись 2 приходные ордера с номерами 11, подшитые в кассовую книгу но не учтенные в конце дня, при сведении кассы так же пояснить не может, так как на тот момент не работала.

Свидетель С пояснил что он знакомый Вистерман Э.Р. и в 2011году летом, возможно это было 20 июня, его попросил Вистерман съездить с ним в <адрес> в кредитный кооператив. Вистерман был на БМВ, а он на ВАЗ 2106. Он зашел в здание и быстро вышел и они поехали на стонку. Он заехал на стоянку на автомобиле БМВ, там его автомобиль осмотрели. Потом они на автомобиле ВАЗ, снова в кредитный кооператив ""«Кузбасский кредитный союз»,. Он остался ждать Вистермана на улице в машине. Через некоторое время ему позвонили с работы, надо было ехать и он пошел к Вистерману узнать когда они смогут поехать назад. Он зашел в здание и увидел Вистермана, он стоял в кассе, сказал что сейчас рассчитается и они поедут. Потом он пришел сел в машину, он видел в пакете у него были деньги, сколько не может сказать. Они сразу поехали обратно на стоянку, где Вистерману отдали его автомобиль «Крайслер». Сам лично он не видел, сколько денег вносил в кассу Вистерман.

Обозревая в судебном заседании кассовую книгу КПКГ ""«Кузбасский кредитный союз», судом установлено что кассовая книга не пронумерована, не скреплена печатью организации. Обозревая кассовую книгу за день <данные изъяты>. судом установлено, что Вистерману Э.Р. выдан заем <данные изъяты>) Приходного ордера от Вистерман на сумму 90000руб. не имеется. Однако имеются другие платежи по приходным ордерам <данные изъяты> по оплате им автостоянки.

При этом главный бухгалтер 1 не смогла пояснить почему плата за стоянку была получена тремя платежами, а не единой суммой по единому ордеру. Так же имеется приходный ордер от Вистерман по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

Кроме того установлено, что в кассовой книге учтены(записаны) ордера с номером <данные изъяты> от разных граждан.

Кроме того, при обозрении кассовой книги, так же установлено, что в ней подшиты два приходных ордера с одинаковыми номерами № от 20.06.2011г. которые не учитывались при сведении кассы в конце дня и не отражены как имеющиеся в кассе на конец дня.

Таким образом, суд приходит к выводу что кассовая книга и прием платежей через кассу истца велся с нарушениями, и соглашается с доводами ответчика о том, что при таких обстоятельствах денежные средства поступившие от него в погашения долга не учтены в кассе истца.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что он погасил заем от <данные изъяты>. по договору № именно <данные изъяты>., несмотря на отсутствие приходного ордера на 90000руб. от Вистерман Э.Р., который ему был выдан истцом, но не сохранен им.

Погашение долга подтверждается следующим.

Ответчик не обязан был хранить приходный ордер на <данные изъяты>., поскольку это не предусмотрено законом, и он считал обязательство исполненным.

Представитель истца пояснил что проценты по договору займа № от 01.04.2011г. полностью выплачены Вистерманом. Данный факт так же подтвержден главным бухгалтером 1 в судебном заседании.

<данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и является заключенным во исполнение денежного обязательства по договру № от ДД.ММ.ГГГГ. Заложенный в обеспечение данного обязательства автомобиль CHRYSLER SEBRING LX» ДД.ММ.ГГГГ оцененный в ДД.ММ.ГГГГ. был возвращен его собственнику Вистерман Э.Р. с охраняемой автостоянки истца именно <данные изъяты>

Кроме того, в деле представлены истцом два графика платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, обе стороны должны были заранее знать о том, что Вистерман несвоевременно не погасит долг и поэтому включили данные платежи в график. При этом, кредитный кооператив, считая Вистермана должником по договору от <данные изъяты> не начислял ему проценты за пользование займом <данные изъяты> за июль, август, сентябрь октябрь 2011г. и не начислял ему их позднее, и не просил их взыскать за весь период пользования, чтотак же подтверждает отсутствие задолженности Вистерман по данному договору от <данные изъяты>

Так же, из представленного одностороннего акта сверки от <данные изъяты>. не ясно какие платежи, по какому договору поступали, так он сделан по двум договорам займа. Указаны суммы процентов подлежащих выплате на заем в размере <данные изъяты> Представитель истца считает, что долг у Вистермана имеется в сумме <данные изъяты> а главный бухгалтер по акту сверки представил размер долга -<данные изъяты>

Истец считает, что основной долг в размере <данные изъяты> не был погашен в срок, предусмотренный графиком платежей, то есть нарушил свои обязательства по договору займа № от <данные изъяты> Суд считает что данные доводы истца опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что автомобиль <данные изъяты>. между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия имеющейся задолженности Вистерман, а так же ее размер, по договору № от <данные изъяты>.

Суд считает, что доводы Вистермана и и представленные им документы дают основание полагать что он своевременно исполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и внес в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение долга в размере <данные изъяты>, и это происходило при получении займа в размере <данные изъяты> в той же кассе кредитного кооператива №Кузбасский кредитный союз».

На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу в полном объеме, поскольку оставшиеся требования о взыскании пени являются производными. Требования о взыскании возврата госпошлины и расходов на услуги представителя так же удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске в полном объеме кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кузбасский кредитный союз» в иске к Вистерман Э. Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>., а так же во взыскании возврата государственной пошлины <данные изъяты>. и расходов на представителя в размере 10000руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено <данные изъяты>