Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет ? доли права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу стоимость ? доли в размере 150637рублей 50 копеек в наследственном имуществе- автомобиль марки «Мицубиси Lancer 1.3», 2004 года выпуска г/н ТО 14СН102, модель № двигателя 40013 004854, шасси № отсутствует, кузов №JMBANCS1A5U001458, стоимостью 301275 рублей, мотивируя тем, что истец и ответчица являются наследниками и по закону после смерти гр. ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Доли каждого наследника в наследственном имуществе составляют по ? доли. Наследство, на которое в вышеуказанных долях выдано свидетельство о праве на наследство, состоит из 1\2 доли автомобиля марки «Мицубиси Lancer 1.3», 2004 года выпуска г/н ТО 14СН102, модель № двигателя 40013 004854, шасси № отсутствует, кузов №JMBANCS1A5U001458, принадлежащий наследодателю на праве собственности. Оценка автомобиля, согласно заключения об определении стоимости транспортного средства, выданного ООО «ПРОФИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 301275 рублей. Сразу после открытия наследства и в настоящее время данный автомобиль находится во владении ответчицы. От истцов автомобиль скрывается.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что истец является наследником после смерти отца ФИО2 на ? долю автомашины о чем имеется свидетельство о праве на наследство, однако ответчик не отдает причитающуюся долю.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования истца не согласилась, просит отказать, так как действительно имеется свидетельство о праве на наследство на спорную автомашину, но не ? долю, а на ? долю автомашины, так как на ? долю она имеет право как пережившая супруга, а ? доли уже делится между наследниками, таким образом истец имеет право на ? долю как и указано в свидетельстве о праве на наследство.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО7 в судебном заседании иск не признала в отношении оценки стоимости автомобиля, предоставила суду отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, просит взыскать сумму согласно данного отчета в размере ? доли.

Нотариус ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.2, 3ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из требований ч. 1 ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Мицубиси Lancer 1.3», 2004 года выпуска г/н ТО 14СН102 был приобретен супругами в период брака за общие средства супругов и является общим супружеским имуществом ФИО12.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что соглашения об определение долей между супругами не заключалось.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что каждому из супругов принадлежит 1/2 доля спорного имущества.

Так ФИО9 принадлежит 1/2 доля имущества –автомобиля. Другая 1/2 доля супружеского имущества, принадлежащего ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ наследовалась по закону, поскольку завещание им оставлено не было.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти которого открылось наследство.

Как следует из наследственного дела № наследниками после смерти ФИО2 являются жена-ФИО3, сын-ФИО4

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 унаследовал ? долю автомобиля марки «Мицубиси Lancer 1.3», 2004 года выпуска г/н ТО 14СН102, модель № двигателя 40013 004854, шасси № отсутствует, кузов №JMBANCS1A5U001458, рыночная стоимость которого определена в размере 301275 руб.

Определяя стоимость автомобиля «Мицубиси Lancer 1.3», 2004 года выпуска г/н ТО 14СН102, суд руководствуется представленным ответчиком отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., который соответствует требованиям ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ». Оценщиком ФИО10 рыночная стоимость определена после осмотра транспортного средства, полномочия оценщика подтверждены соответствующими документами, оценка проведена по состоянию на 2014 <адрес> стоимость автомобиля составляет 234000 руб. При этом суд отклоняет сведения об оценке, имеющиеся в наследственном деле, поскольку оценка проведена по состоянию на 2012 г.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере 58500 руб., то есть сумму равной ? доли в наследственном имуществе, исходя из того, что ФИО4 как наследнику первой очереди причитается ? доля после смерти отца, а на ФИО3 как пережившей супруге приходится ? доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1955 руб., расходы за составление иска 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет ? доли права собственности на автомобиль - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО4 денежную компенсацию пропорциональную ? доли от стоимости автомобиля «Мицубиси Lancer 1.3», 2004 года выпуска г/н ТО 14СН102, модель № двигателя 40013 004854, шасси № отсутствует, кузов №JMBANCS1A5U001458 в сумме 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1955 руб., расходы за составление иска 1500 руб., всего взыскать 3455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан., т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий судья: М.В.Ефремова