Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
№ 2-215/14 по исковому заявлению Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» к ФИО1 о взыскании реального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное троллейбусное предприятие городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» (далее по тексту – МТП «Химкиэлектротранс») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании реального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: в период времени с /дата/ по /дата/ ответчик работал в МТП «Химкиэлектротранс» в должности водителя автобуса (водитель автомобиля – линейный). 20.10.2011, управляя служебным автобусом марки «ПАЗ 320540» государственные регистрационные знаки №, застрахованном в ООО «Росгосстрах», ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Peugeot 4007» государственные регистрационные знаки №, застрахованным в ОАО «СГ «МСК». Страховая компания ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило собственнику поврежденного автомобиля – ФИО страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 673171 рубль 42 копейки, при этом получив страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек от ООО «Росгосстрах». В свою очередь истец, удовлетворяя претензию страховой компании, в порядке суброгации /дата/ выплатил ОАО «Страховая группа «МСК» ущерб в размере 489663 рубля 54 копейки. Исходя из положений трудового законодательства РФ, истец просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный работником в результате ДТП, в размере 489663 рубля 54 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8096 рублей 64 копейки.

В обосновании возражений ответчика указано следующее: в период своей трудовой деятельности с истцом /дата/ ФИО1 стал участником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Peugeot 4007» государственные регистрационные знаки №. При принятии решения о возмещении ущерба в порядке суброгации истец уклонился от своих обязанностей проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, так как какого-либо участия в осмотре поврежденного автомобиля не принимал и завышенную стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. По мнению ответчика, в данном случае возложение на него материальной ответственности в полном размере не возможно и не применимо, так как договор о полной материальной ответственности не заключался и заключен быть не мог, так как занимаемая ФИО1 должность не предусмотрена перечнем должностей и работ, утвержденным постановлением Минтруда России № 85 от 31.12.2002. Следовательно, исходя из норм трудового законодательства РФ, ответчик может нести материальную ответственность за причиненный истцу прямой действительный ущерб только в пределах своего среднего месячного заработка. Ответчик также полагает, что взыскание полной материальной ответственности в данном случае не возможно, поскольку /дата/ между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого после возмещения ФИО1 материального ущерба в размере 36000 рублей 00 копеек, истец отказывается от всех претензий и судебных исков к ответчику, связанных с ущербом, причиненным в результате ДТП 20.11.2011. Кроме этого, претензия, адресованная ответчику, была направлена по истечении двух месяцев, а исковое заявление подано в суд по истечению трех месяцев со дня выплаты ущерба страховой компании. При этом истец обратился в суд без направления претензии ответчику, что свидетельствует о не соблюдении досудебного порядке урегулирования спора. Ответчик просит суд исковые требования МТП «Химкиэлектротранс» оставить без удовлетворения, отказав в возмещении материального ущерба.

Истец – представитель МТП «Химкиэлектротранс» ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, возражал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. На вопросы суда ответчик пояснил, что с заключением оценочной автотехнической экспертизы и сумой ущерба согласен, вину в совершении ДТП не оспаривает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в период времени с /дата/ по /дата/ свою трудовую деятельность осуществлял в должности водителя автобуса МТП «Химкиэлектротранс» (должность – «водитель автомобиля – линейный», отдел – «служба движения», сектор – «водитель автобуса»), о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о приеме на работу
№ 10-пр от /дата/ и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № от /дата/ с работником (увольнении) № от 16.07.2012.

Из текста справки о ДТП от /дата/ следует, что /дата/ примерно в 11 часов 10 минут на участке автомобильной дороги – круговое движение в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя служебным автобусом марки «ПАЗ 320540» государственные регистрационные знаки № принадлежащим истцу, нарушил п. 9.10 ПДД РФ (ч. 1
ст. 12.15 КоАП РФ), вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Peugeot 4007» государственные регистрационные знаки №, принадлежащим ФИО Водитель – ФИО, являясь участником данного ДТП, нарушений ПДД РФ не допустил.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия № от /дата/ водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба МТП «Химкиэлетротранс», а также ФИО существует прямая причинно-следственная связь. Установленные судом обстоятельства подтверждены пояснениями представителем истца и ответчиком не опровергнуты.

Данное ДТП в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем и признано таковым страховыми компаниями – ОАО «Страховая группа «МСК» и ООО «Росгосстрах».

Так, из материалов страхового случая № от 21.05.2012, следует, что ОАО «Страховая группа «МСК» возместило собственнику автомобиля марки «Peugeot 4007» государственные регистрационные знаки № – ФИО страховое возмещение в размере 673171 рубль 42, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Независимость-Химки» (платежное поручение №). В свою очередь ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность МТП «Химкиэлектротранс», выплатило максимальное страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек в пользу ОАО «Страховая группа «МСК».

Ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, в размере 489663 рубля 54 копейки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО с учетом его износа (заказ-наряд № от 22.04.2012, заключение ЗАО «АК24» о величине износа
№ от 24.05.2012, акт разногласий о стоимости ремонта (ущерба)
№ от 24.05.2012), в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ компенсирован истцом в суброгационном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2009.

Согласно п. 7.1.1 должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной директором МТП «Химкиэлектротранс», водитель несет ответственность за сохранность закрепленного автобуса, инвентаря, радиостанции, диктофона и другого имущества, инструмента и документации.

Суд с целью определения действительной (реальной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО назначил судебную экспертизу. Так, согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot 4007» государственные регистрационные знаки № с учетом его износа на дату ДТП, то есть на /дата/ составляла 329494 рубля 72 копейки.

Определяя стоимость ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу экспертное заключение № от 30.01.2014, оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Законодателем предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). Следовательно, выплаты в возмещение вреда, которые будут произведены работодателем третьему лицу по вине работника, являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как повлекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы. Полная материальная ответственность, предполагающая возмещение причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, может возлагаться на работника лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Кроме этого, действующие нормы гражданского законодательства РФ, безусловно, возлагают ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, на лицо, причинившее такой вред (ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции постановления № 22 от 28.09.2010) работник может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о невозможности возложения на него материальной ответственности в полном размере подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права. Иные доводы ответчика на нарушения положений ст. 248 ТК РФ суд признает необоснованными, так как указанная норма права подлежит применению при взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка. Ссылка ФИО1 на не направление ему претензии о внесудебном урегулировании спора суд признает несостоятельной, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор по заявлению работодателя. Действующим законодательством, а также нормами права, закрепленным в ст. 391 ТК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. Таким образом, иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона направлены на переоценку доказательств и не являются бесспорным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения п. 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006, согласно которым если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, то на основании ч. 1 ст. 250 ТК РФ размер сумм, подлежащих взысканию, может быть снижен с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, суд находит необходимым признать экспертное заключение № от /дата/ обстоятельством, позволяющим снизить сумму материального ущерба, причиненного истцу, так как расчет стоимости материального ущерба, произведенный ЗАО «АК24», значительно завышен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности серия № от /дата/ не было признано незаконным, так как ответчиком не оспаривалось, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работником в результате ДТП, подлежит частичному удовлетворению в размере 209494 рубля 72 копейки (исходя из следующего расчета: 329494.72 – 120000.00 = 209494.72, где 329494.72 – стоимость ущерба по заключению эксперта № от 30.01.2014, а 120000.00 – страховое возмещение, которое ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «Страховая группа «МСК»).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 8 096 рублей 64 копейки подтверждается платежным поручением № от 30.10.2012, не противоречит положениям ст. 88 и 98 ГПК РФ, однако, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 5294 рубля 95 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что иск МТП «Химкиэлектротранс» подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» к ФИО1 о взыскании реального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального троллейбусного предприятия городского округа <адрес> «Химкиэлектротранс» прямой действительный ущерб, причиненный работником, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209494 (двести девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 72 копейки

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» к ФИО1 о взыскании реального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 24.02.2014.

Судья: В.А. Татаров