Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания Европлан" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование искового требования указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- 116, под управлением ответчика и автомобиля ---, под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля Mazda 3.

На время дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 3 был застрахован в ООО "Страховая компания Европлан" по договору добровольного страхованию имущества, страховая сумма по договору составила ---.

Истцом произведена страховая выплата выгодоприобретателю в размере ---. В силу закона к истцу как к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость годных остатков автомобиля Mazda 3 составила ---.

По расчету истца с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию --- из следующего расчета: --- страхового возмещения - --- стоимость годных остатков – --- выплата по ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика --- в возмещение ущерба.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В статье (пункты 1 и 2) 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ответчика и автомобиля ---, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. По обстоятельствам ДТП ответчик постановлением инспектора ДПС от --.--.---- г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика в ходе разбирательства дела не оспаривал виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На время дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, был застрахован в ООО "Страховая компания Европлан" по договору добровольного страхованию имущества, страховая сумма составила ---, это подтверждается страховым полисом (л.д. 25, 26).

Согласно заключению оценщика ФИО5 с учетом износа стоимость ремонта автомобиля ---, составляет ---, а без учета износа – ---

Истец признал наступление страхового события в результате ДТП от --.--.---- г. и платежным поручением от --.--.---- г.№-- выплатил выгодоприобретателю (ООО "Европлан") --- страхового возмещения (л.д.8).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере ---, указывая на то, что к с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения. Ущерб истца определяется как страховая сумма в --- минус стоимость годных остатков в размере --- минус страховая выплата по ОСАГО в размере ---, что составляет ---

В ходе разбирательства дела представитель ответчика оспаривал представленные истцом сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, и стоимость годных остатков данного автомобиля.

Определением суда от --.--.---- г. назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая судебная экспертиза".

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение эксперта ООО "Первая судебная экспертиза", согласно которому по состоянию на --.--.---- г. рыночная стоимость автомобиля ---, составляет ---; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет ---, а без учёта износа – ---; стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет ---

Оценив заключение эксперта ООО "Первая судебная экспертиза", суд приходит к выводу о том, что это заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные вопросы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность, стаж экспертной работы.

Заключение экспертизы не вызывает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда сомнений не вызывает.

Оснований не доверять правильности выводов эксперта ООО "Первая судебная экспертиза" у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Первая судебная экспертиза" в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения.

Из искового заявления следует, что истец при определении размера ущерба исходит из того, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба определяется истцом путем вычета из выплаченного страхового возмещения --- стоимости годных остатков в размере --- и страховой выплаты по ОСАГО в размере ---. Это свидетельствует о том, что страхователь отказался от автомобиля Мазда 3 в пользу истца, а также о том, что страховая выплата в размере --- в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом получена.

Согласно пункту 12.4 утвержденных истцом "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 настоящих Правил страхования (если иное не оговорено в Договоре страхования), выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная конструктивная гибель".

Поскольку процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- с учетом износа (---) к его рыночной стоимости до повреждений в ДТП (---) составляет 81,62%, то суд исходит из того, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля Мазда 3.

Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом ущерба и полагает, что при определении размера ущерба следует исходить из того, что наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, размер ущерба подлежит определению из следующего расчета: --- (рыночная стоимость автомобиля --- на дату наступления страхового события) - --- (стоимость годных остатков, которые истец оставил себе) – --- (полученное истцом страховое возмещение по ОСАГО,) = ---

То обстоятельство, что истцом было выплачено страховое возмещение в большем размере не увеличивает объем гражданско-правовой ответственности ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису ОСАГО на сумму --- не нашел своего подтверждения материалами дела.

Из материалов дела следует, что на время ДТП --.--.---- г. риск гражданской ответственности владельца автомобиля ---, был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--, страховщиком является ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Изменения в Федеральный закон от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, касающейся увеличения страховой суммы, выплачиваемой страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, со --- до ---, вступили в законную силу с --.--.---- г. на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от --.--.---- г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик не предоставил суду ни копию, ни подлинник полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №--. На запрос суда из Российского Союза Автостраховщиков поступил ответ, согласно которому Российский Союз Автостраховщиков не располагает сведениями о заключении договора обязательного страхования на бланке страхового полиса ЕЕЕ №--.

Таким образом, ответчиком не доказано, а судом не установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на ---, а не на ---

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" --- в возмещение ущерба, --- в возмещение госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.