Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго», филиалу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> о признании незаконным, недействительным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес>) в должности специалиста по договорной работе. С 09 по ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> проведена плановая аттестация работников административно-управленческого аппарата, по результатам которой она признана соответствующей занимаемой должности, однако имеющей существенные недостатки по выполнению своих трудовых функций вследствие недостаточной квалификации, с переаттестацией через год, рекомендовано прохождение курсов повышения квалификации. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация работников административно-управленческого персонала АО «Ямалкоммунэнерго», она признана не соответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Проведённую аттестацию и решение по её итогам она обжаловала в Тазовский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ решением суда аттестация признана незаконной, итоги о несоответствии занимаемой должности – недействительными. Однако ДД.ММ.ГГГГ она уволена по инициативе работодателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении считает незаконным и необоснованным, так как нарушена процедура подготовки и проведения аттестации, аттестация проведена неуполномоченной аттестационной комиссией, выводы аттестации не соответствуют фактическим обстоятельствам. В результате она признана не соответствующей занимаемой должности, при этом доказательств неисполнения ею трудовой функции по причине недостаточной квалификации не представлено. Курсы повышения квалификации она не прошла не по своей вине. В результате незаконного увольнения ей причинены душевные и физические страдания, которые выразились в переживаниях, связанных с потерей работы, ухудшилось самочувствие, понизилась самооценка, появились бессонница, беспричинный панический страх, потеря веры в человечность, разочарование в жизни, затянулась депрессия, задеты её семейная и личная жизнь, так как на иждивении малолетний ребёнок, работа являлась единственным источником дохода, причинён вред её деловой репутации. Просила признать незаконным, недействительным и подлежащим отмене приказ директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о прекращении трудового договора, восстановить её в должности специалиста по договорной работе службы учёта и реализации филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес>, взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Истец ФИО1 в суде заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их полностью в отношении ответчиков АО «Ямалкоммунэнерго», филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес>. Пояснила, что результаты аттестации в отношении неё судом признаны недействительными, решение суда вступило в законную силу, оснований для её увольнения не имелось. Представленный ответчиком условный расчёт заработка считает правильным, с ним согласна.

Представители АО «Ямалкоммунэнерго», филиала общества в <адрес> о времени и месте разбирательства дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили (сведения об извещении л.д. 167-169).

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд представил отзыв относительно заявленных требований, в котором иск не признал, указал, что предусмотренный законом порядок увольнения истца не нарушен, что не оспаривается. На момент увольнения ФИО1 решение суда по её иску о признании аттестации незаконной, результатов аттестации недействительными в законную силу не вступило, не имело юридической силы, не являлось обязательным для исполнения. Доводы истца о нарушении процедуры аттестации не относятся к предмету спора, являются предметом рассмотрения по иному делу о признании аттестации незаконной. Поскольку положения закона при увольнении истца соблюдены (не нарушены), требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении иска (отзыв л.д. 97-100).

Суд, заслушав истца, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

АО «Ямалкоммунэнерго» действующее юридическое лицо, имеет филиал в <адрес> - обособленное подразделение общества, который не является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени общества (лист записи ЕГРЮЛ, копия устава, положения л.д. 111-112, 144-158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу специалистом по договорной работе отдела учёта и реализации АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал ОАО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по договорной работе службы учёта и реализации, членом профсоюза не являлась. Филиал ОАО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский ДД.ММ.ГГГГ переименован в филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в п.г.т. Тазовский, ДД.ММ.ГГГГ - в филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> (копия трудовой книжки, приказа, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения, должностной инструкции л.д. 15-22, 76-85, 171).

ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация административно-управленческого персонала АО «Ямалкоммунэнерго», по результатам которой ФИО1 признана соответствующей занимаемой должности, имеющей существенные недостатки по выполнению работником своих трудовых функций вследствие недостаточной профессиональной подготовки, соответствует занимаемой должности при условии успешной профессиональной переподготовки или повышения с последующей переаттестацией через год. Результаты аттестации не оспорены (копия приказа, положения об аттестации, аттестационного листа л.д. 26-48).

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация административно-управленческого персонала АО «Ямалкоммунэнерго», по результатам которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 признана не соответствующей занимаемой должности с рекомендацией перевода на должность контролёра энергосбыта службы учёта и реализации <адрес> (копия приказа, отзыва на работника, протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа л.д. 49-62, 65-67).

Решением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, признана незаконной процедура аттестации в отношении неё от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными итоги аттестации о несоответствии ФИО1 занимаемой должности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия решения, апелляционного определения л.д. 73-75, 127-134).

В период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ имела место временная нетрудоспособность ФИО1, её дочери ФИО5 (копия листка нетрудоспособности л.д. 102-104).

Истец от перевода на другую должность по результатам аттестации отказалась (копия уведомления л.д. 108-110).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс АО «Ямалкоммунэнерго» (филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес>) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации. Основанием увольнения указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «Об итогах проведённой аттестации работников филиала АО «Ямалкоммунэнерго в п.г.т. Тазовский». Истец ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, указала о несогласии с ним на основании решения суда о признании аттестации незаконной (копия приказа л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила иск в суд (л.д. 4-12).

Истцом предъявлены требования к АО «Ямалкоммунэнерго», филиалу АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес>.

В силу п. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

На основании п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из анализа указанных правовых норм, устава АО «Ямалкоммунэнерго», положения о Тазовском филиале общества следует, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Ямалкоммунэнерго», его филиал лишь осуществляет деятельность от имени общества и не может быть ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в отношении АО «Ямалкоммунэнерго».

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено судом, ФИО1 работала специалистом по договорной работе службы учёта и реализации филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация истца, ФИО1 признана не соответствующей занимаемой должности, ввиду чего уволена в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Из данной нормы следует, что увольнение работника по указанному основанию без проведения аттестации не предусмотрено.

Решением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, результаты аттестации в отношении ФИО1 признаны недействительными, что является обязательным для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлены при рассмотрении дела с участием тех же лиц и имеют преюдициальное значение.

Изложенное свидетельствует, что работодателем не подтверждена недостаточная квалификация работника ФИО1 в установленном законом порядке, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца. Кроме того из приказа об увольнении однозначно не следует, не соответствует ли работник занимаемой должности либо выполняемой работе, что также противоречит требованиям закона, поскольку увольнение по альтернативным основаниям не допускается.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие подтверждённой аттестацией недостаточной квалификации истца, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении ФИО1, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено без достаточных оснований.

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с признанием незаконным приказа об увольнении истца, следует удовлетворить требования ФИО1 в заявленной части, восстановить её на работе специалистом по договорной работе службы учёта и реализации филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес>, взыскать с общества в её пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

При этом взысканию подлежит средний заработок за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 200 руб. 03 коп., который определён арифметическим вычислением с учётом ранее представленного ответчиком расчёт заработка за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), правильность которого не оспорена сторонами, соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и является правильной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая незаконность увольнения работника, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку ею не представлены доказательства причинённых страданий и размера заявленного вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 824 руб., из них по требованиям неимущественного характера 600 руб. (300 руб. об оспаривании приказа, 300 руб. о взыскании морального вреда), по требованиям имущественного характера 4 224 руб. (взыскание заработка), от уплаты которой истец освобождён при подаче иска.

Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (за период менее трёх месяцев) подлежит немедленному исполнению согласно требованиям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Признать незаконным приказ (распоряжение) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (филиала акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по договорной работе службы учёта и реализации акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (филиал акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в <адрес>).

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 151 200 руб. 03 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 824 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова