Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.05.2017г. он приобрел четыре авиабилета (на себя и членов его семьи ФИО3, ФИО4, ФИО1) по маршруту Москва (Внуково) рейс SU6481 – Владивосток рейс SU 5616 – Петропавловск-Камчатский (Елизово) рейс SU 6486 – Москва (Внуково). Указанную поездку они с семьей планировали осуществить в период с 09.08.2017г. по 18.08.2017г., воспользовавшись услугами авиакомпании «Аэрофлот». 09.08.2017г. в связи с задержкой рейса UT-374 по маршруту Минеральные воды - Москва (Внуково), осуществляемой авиакомпанией «ЮТэйр», по причине технической неисправности он и члены его семьи опоздали на рейс SU6481 Москва (Внуково). По этой же причине он не смог в соответствии со ст.108 Воздушного кодекса РФ и п.п.25, 75 Приказа Министерства транспорта РФ от 28.06.2007г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» заблаговременно уведомить перевозчика об отсутствии возможности осуществить перелет по маршруту Москва (Внуково) рейс SU6481 – Владивосток рейс SU 5616 – Петропавловск-Камчатский (Елизово) рейс SU 6486, в связи с чем требования ст.108 Воздушного кодекса РФ, п.п. 25, 75 Федеральных авиационных правил им не нарушены. Прибыв в аэропорт Внуково 09.08.2017г. после 18 часов 45 минут, то есть после того, как рейс SU6481 вылетел, он устно уведомил представителей авиакомпании «Аэрофлот» о том, что произошло, а также изъявил желание воспользоваться купленными билетами (оплаченными в полном объеме) по маршруту Петропавловск-Камчатский (Елизово) рейс SU 6486 – Москва (Внуково) 18.08.2017г. Представители авиакомпании «Аэрофлот» пояснили, что их билеты полностью аннулированы и если они желают осуществить поездку по запланированному маршруту им необходимо заново приобрести авиабилеты, в том числе и по неиспользованному сегменту Петропавловск-Камчатский (Елизово) рейс SU 6486 – Москва (Внуково) 18.08.2017г. Принять письменную претензию сотрудники авиакомпании отказались. В связи с тем, что поездка была связана с проведением совместного отпуска с семьей, он купил новые билеты, повторно оплатив перелет 18.08.2017г. Петропавловск-Камчатский (Елизово) рейс SU 6486 – Москва (Внуково), общая стоимость которых составила 98240 руб. Указанное свидетельствует о том, что, покупая повторно билеты по сегменту «обратно», сотрудники авиакомпании «Аэрофлот» уведомили его и разъяснили, что билеты, которыми он еще не воспользовался, уже аннулированы по причине опоздания на сегмент рейса «туда». Полагает, что действия авиакомпании по аннулированию билетов на обратный маршрут являются незаконными. Перевозка сегментом «обратно» должна быть произведена в соответствии с ранее заключенным договором независимо от использования сегмента «туда», поскольку сам маршрут не изменился. Более того, авиакомпания вынудила его дважды оплатить один и тот же рейс, несмотря на то, что его действия не повлекли для компании каких-либо убытков. Напротив, в связи с действиями авиакомпании по неисполнению договора перевозки, им были понесены убытки, выразившиеся в повторной оплате авиабилетов Петропавловск-Камчатский (Елизово) рейс SU 6486 – Москва (Внуково) 18.08.2017г. В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором. Кроме того, в результате действий авиакомпании ему причинен моральный вред, выразившийся в сильном нервном перенапряжении, чувстве страха и безысходности от того, что он и его семья лишатся возможности провести совместное время отдыха на полуострове Камчатка. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50000 руб.

Определением от 24.01.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Россия».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» убытки, причиненные в связи с повторной оплатой рейса Петропавловск-Камчатский (Елизово) SU 6486 – Москва (Внуково) 18.08.2017г. в сумме 98240 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ПАО «Аэрофлот» исковые требования ФИО2 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.27 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. № 82 (далее - ФАП), если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира. Согласно п.91 ФАП пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру. Согласно п.9 Договора перевозки, размещенного в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и о своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута. Для этого пассажир должен обратиться по месту своего бронирования или в кассу Аэрофлота для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. Если пассажир не сделал этого, то система бронирования без уведомления пассажира аннулирует последующие сегменты полета в автоматическом режиме «как не приступившего к перевозке» (Основание Федеральные авиационные правила, раздел 2, п.27, раздел 5, п.75). Согласно представленной Департаментом продаж ПАО «Аэрофлот» информации, а/билеты № на пассажиров STEPANENKO/NIKOLAY NIKOLAYEVICH, STEPANENKO/IRINA YURYEVNA, STEPANENKO/LIUDVILA NIKOLAEVNA, ФИО1 на рейсы SU6481/ 09.08.2017г., SU5616/10.08.2017г. и SU6486/18.08.2017г. (рейсы выполнялись АО «Авиакомпания «Россия» и АО «Авиакомпания «Аврора») Москва (Внуково) -Владивосток - Петропавловск-Камчатский - Москва (Внуково) были оформлены 30.05.2017г. через web-сайт ПАО «Аэрофлот» с комбинацией специальных тарифов «KVUR/QVUR/TVUR» экономического класса группы «БЮДЖЕТ (SAVER)» (невозвратный тариф) Полная стоимость указанных билетов составляла 46350 руб. каждый. 08.08.2017г. пассажиры были зарегистрированы через web-сайт ПАО «Аэрофлот» на рейсы SU6481/ 09.08.2017г., SU5616/10.08.2017г. В связи с неявкой указанных пассажиров по независящим от ПАО «Аэрофлот» обстоятельствам на рейс на рейсы SU6481/ 09.08.2017г. Москва (Внуково) – Владивосток и отсутствии уведомления перевозчика о намерении воспользоваться дальнейшей перевозкой бронирование указанных а/билетов 09.08.2017г. было автоматически аннулировано системой бронирования SABRE на основании п.27 ФАП. В соответствии со ст.151 ГК РФ на нарушителя в судебном порядке может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Таким образом, в качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда ГК РФ также устанавливает наличие вины причинителя, а также наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям. Аналогичные выводы содержатся в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда причинителем только при наличии его вины. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в нарушение указанных норм права, истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны перевозчика, с учетом того, что аннулирование билета истца согласно п.27 ФАП осуществлено по причине неявки истца на первый сегмент и отсутствия уведомления перевозчика о намерении дальнейшей перевозки, в связи с чем вина ПАО «Аэрофлот» по материалам данного дела отсутствует. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представители ответчика АО «Авиакомпания «Россия» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ЮТэйр» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, а в силу п.2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п.2 ст.786 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся и в п.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ст.105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Таким образом, договор перевозки пассажира является возмездным, консенсуальным, и, как правило, считается заключенным в момент выдачи пассажирского билета, которым и удостоверяется.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила).

Согласно п.8 Правил закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование (п.11 Правил).

Указанными Правилами установлено, что бронирование мест является необходимым условием перевозки пассажира. Оно является обязательным для сторон при заключении и исполнении публичного договора. Бронирование представляет собой предварительное выделение на воздушном судне мест для перевозки пассажиров, а также объема и тоннажа для перевозки багажа и грузов.

Пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и тому подобное, либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

Таким образом, бронирование является одним из этапов возникших отношений между перевозчиком и пассажиром, предшествующим заключению договора перевозки.

В судебном заседании было установлено, что 30.05.2017г. ФИО2 приобрел четыре авиабилета (на себя и членов его семьи ФИО3, ФИО4, ФИО1) по маршруту:

· Москва (Внуково) рейс SU6481 – Владивосток 09.08.2017г.,

· Владивосток рейс SU 5616 – Петропавловск-Камчатский (Елизово) 10.08.2017г.,

· Петропавловск-Камчатский (Елизово) рейс SU 6486 – Москва (Внуково) 18.08.2017г.

В связи с задержкой рейса авиакомпании «ЮТэйр» 09.08.2017г. по маршруту Минеральные Воды – Москва истец и следующие с ним пассажиры опоздали на рейс SU6481 09.08.2017г. по маршруту Москва (Внуково) – Владивосток.

Из представленных ПАО «Аэрофлот» письменных возражений следует, что 09.08.2017г. сразу же после неявки указанных выше пассажиров на рейс SU6481 по маршруту Москва (Внуково) – Владивосток бронирование авиабилетов, приобретенных на имя истца и членов его семьи, в том числе и на обратный рейс SU 6486 18.08.2017г. по маршруту Петропавловск-Камчатский (Елизово)– Москва (Внуково), было аннулировано.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» не отрицает факт обращения истца к перевозчику 09.08.2017г. после вылета рейса SU6481 с уведомлением о намерении воспользоваться дальнейшей перевозкой, хотя и считает, что данное обращение уведомлением о намерении воспользоваться дальнейшей перевозкой не является, поскольку к этому моменту борт уже вылетел, а бронирование было автоматически аннулировано.

В результате одностороннего отказа ПАО «Аэрофлот» от договора перевозки ФИО2 вынужден был повторно приобрести для себя и членов своей семьи билеты по маршруту Петропавловск-Камчатский (Елизово) рейс SU 6486 – Москва (Внуково) 18.08.2017г. ПАО «Аэрофлот» общей стоимостью 98240 руб.

Сам факт приобретения билетов свидетельствует о том, что ФИО2 и члены его семьи не отказывались от поездки и имели намерение вернуться тем же рейсом. Приобретенными повторно билетами подтверждается, что истец и следующие с ним пассажиры летели тем же рейсом, каким имели намерение вернуться первоначально, то есть, истец дважды приобрел билеты на один и тот же рейс.

Согласно п.27 Правил если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 75 Правил предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки), как и отказ от какого-либо пункта перевозки, является изменением условий такого договора, поэтому согласно п.1 ст.450 ГК РФ такие изменения допускаются исключительно по соглашению сторон.

В силу ст.108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за перевозку сумму. При отказе пассажира от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Статья 107 ВК РФ устанавливает случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Аннулирование бронирования на последующие участки маршрута или на обратный рейс к таковым не относится.

Поэтому предоставленное перевозчику Правилами право аннулирования бронирования, в случае если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, не предоставляет перевозчику право аннулировать билет на последующий участок маршрута или на обратный рейс, и не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства, принятого на себя перевозчиком, поскольку договор воздушной перевозки не расторгнут, соответственно обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения сохраняется.

Принимая во внимание то, что ФИО2 и члены его семьи 09.08.2017г. уведомили ПАО «Аэрофлот» о том, что они намерены воспользоваться дальнейшей перевозкой (данный факт ответчиком не оспаривается), в частности обратным рейсом SU 6486 18.08.2017г. по маршруту Петропавловск-Камчатский (Елизово) – Москва (Внуково), аннулирование бронирования на данный рейс 09.08.2017г., сразу же после неявки истца и членов его семьи на рейс SU6481 09.08.2017г. по маршруту Москва (Внуково) – Владивосток, является, по мнению суда, незаконным, свидетельствующим о незаконном расторжении перевозчиком договора перевозки в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобретал авиабилеты для личных нужд, соответственно, выступал по отношению к ответчикам потребителем, в связи с чем, к данным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг по договору перевозки на обратный рейс SU 6486 18.08.2017г. по маршруту Петропавловск-Камчатский (Елизово) – Москва (Внуково), в связи с чем, истец был вынужден приобрести новые авиабилеты для себя и членов своей семьи на обратный рейс 18.08.2017г. по тому же маршруту, оплатив их стоимость в общей сумме 98240 руб., суд, исходя из положений ст.15 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ПАО «Аэрофлот» убытков в указанной выше сумме.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Авиакомпания «Россия» в связи с заключением 26.03.2014г. между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» соглашения «код-шеринг», согласно которому ПАО «Аэрофлот» выступает в качестве маркетингового партнера на рейсах, осуществляемых партнером – оператором АО «Авиакомпания «Россия».

По мнению представителя ответчика «ПАО «Аэрофлот» перевозчиком, осуществляющим рейс, которым должны были вылететь истец ФИО2 и члены его семьи, а также лицом, ответственным за перевозку пассажиров данного рейса, является АО «Авиакомпания «Россия».

Однако указанные доводы на выводы суда о взыскании причинных ФИО2 убытков с ПАО «Аэрофлот» повлиять не могут.

В соответствии с п.6 Правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа и грузов, и вправе передать обязанности или часть их по договору воздушной перевозки другому перевозчику, являясь ответственным за его действия (бездействия) перед пассажирами, грузоотправителями и грузополучателями.

Правовые основы для заключения соглашений «код-шеринга» регулирует Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18.09.1961г.) (далее - Гвадалахарская конвенция).

Согласно ст.1 Гвадалахарской конвенции от 18.09.1961г., участником которой является Российская Федерация, перевозчик по договору - лицо, являющееся стороной по договору перевозки, фактический перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку, предусмотренную договором перевозки. Статья 2 Гвадалахарской конвенции предусматривает, что и перевозчик по договору и фактический перевозчик являются перевозчиками в смысле Варшавской конвенции 1929 года.

Существо отношений код-шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером имеет равные права, в том числе право на предъявление претензий перевозчику, лицу, являющемуся стороной по договору перевозки.

Таким образом, ПАО «Аэрофлот», продавшее авиабилеты ФИО2, является стороной по договору перевозки, а потому не может быть освобождено от ответственности за причиненные им авиапассажиру убытки.

При этом, принимая во внимание то, что убытки были причинены истцу не по вине фактического перевозчика АО «Авиакомпания «Россия», а по вине ПАО «Аэрофлот», являющемся стороной по договору перевозки, в связи с незаконным аннулированием билетов на рейс SU 6486 18.08.2017г. по маршруту Петропавловск-Камчатский (Елизово) – Москва (Внуково), убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению за счет ПАО «Аэрофлот».

Что касается исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, то в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п.45).

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения условий договора перевозки со стороны ПАО «Аэрофлот», а также факт причинения ФИО2 в результате нарушения условий договора нравственных страданий судом установлен.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

При вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Аэрофлот» следует взыскать в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска 3447 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 убытки, причиненные в связи с повторной оплатой авиарейса, в размере 98240 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» в части взыскании компенсации морального вреда в размере 48000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Авиакомпания «Россия» отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска 3447 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 17.04.2018г.

Судья Яковенко М.Ю.