Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Дягилевой Л.В., представителя истца Дягилевой Л.В. – Тылоевой Т.А., действующей на основании доверенности от 24.05.2018г., представителя ответчика МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа №1 им. Е.С. Белинского» – Мельниковой Л.В., действующей на основании приказа №403 от 10.08.2018г., представителя третьего лица УО администрации Северо-Енисейского района – Данченко А.Н., действующей на основании доверенности от 03.09.2018г., и.о. прокурора Северо-Енисейского района Кокорина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дягилевой Любови Витальевны к МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа №1 имени Е.С. Белинского» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дягилева Л.В. обратилась в Северо-Енисейский районный суд с иском к МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа №1 им. Е.С. Белинского» о признании незаконным приказа МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа №1 им. Е.С. Белинского» от 30.05.2018г. №177 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Дягилевой Л.В. по ч.2 ст. 336 ТК РФ, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 1995 года Дягилева Л.В. работала в должности учителя начальных классов в МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа № 1 им. Е.С. Белинского». Приказом от 07.05.2017г. № 150 истец была отстранена от педагогического процесса на период проведения служебного расследования по жалобам ФИО8 Поскольку доводы жалобы истца сильно взволновали Дягилеву Л.В., с ней произошел гипертонический криз и в период с ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на лечении в стационаре КГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом <данные изъяты>.По выходу с больничного истцу было предложено предоставить письменные объяснения по жалобе. 24.05.2018г. она написала и передала свои объяснения директору школы, а та руководителю Управления образования, в которых отразила, что с доводами заявителя несогласна полностью. 30.05.2018г. истцу выдали акт о результатах работы комиссии № 1, согласно которому, комиссия пришла к выводу, что Дягилевой Л.В. нарушены требования должностной инструкции. При этом комиссия не учла, что в периоды с 06.04.2018г. по 18.04.2018г., с 07.05.2018г. по 21.05.201 истец находилась на лечении в стационаре, длительное время отсутствовала, в период отсутствия обязанности были переданы другому учителю, соответственно не могла заполнять классный журнал и дневники учащихся. Комиссия не учла также тот факт, что учащиеся ФИО28, ФИО29, ФИО30 зимний период часто находились набольничных и школу не посещали, соответственно оценок не имели, в связи с чем, в их дневниках отсутствуют записи и оценки. Учащийся Сердюк потерял дневник, завел новый. Учащийся ФИО31 в зимнее время уезжал в отпуск с родителями, отсутствовал с 01.01.2018г. по 30.01.2018г. В связи с этими обстоятельствами у учеников отсутствуют записи в дневниках в январе-феврале 2018г. Не учтено комиссией и актированные дни, в которые учащиеся школу не посещали в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> денежных средств на приобретение рабочих тетрадей истец действительно осуществляла, но при этом комиссия не учла, что данными рабочими тетрадями бесплатно учащиеся не обеспечиваются, в то время как учебная программа предусматривает работу по данным тетрадям. На собрании родителей в добровольном порядке было решено приобрести тетради за счет собственных средств, поскольку истец знает где и как приобрести данные тетради, она предложила организационную помощь, приобрела эти тетради, на что имеются чеки и квитанции. По данному факту в ОМВД России по Северо-Енисейскому району проводилась проверка, в отношении Дягилевой Л.В. и было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях истца. На основании приказа № 177 от 30.05.2018г. истец была уволена по п.2 ст.336 ТК РФ - применение, в том числе однократного, метода воспитания, связанного с физическим и (или психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Никаких методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, истец не применяла. В связи с этим, считает увольнение по п.2 ч.1 ст.336 ТК РФ незаконным.

Представителем истца Тылоевой Т.А. были уточнены первоначальные исковые требования, в связи с чем, окончательно сторона истца просит: признать незаконным приказ МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа № 1 им. Е.С. Белинского» от 30.05.2018г. № 177 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Дягилевой Любови Витальевны по п.2 ст.336 ГК РФ; восстановить Дягилеву Л.В. в должности учителя начальных классов МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа № 1 им. Е.С. Белинского»; взыскать с МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа № 1 им. Е.С. Белинского» в пользу Дягилевой Любови Витальевны компенсацию за период вынужденного прогула в размере на момент вынесения решения суда; взыскать с МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа № 1 им. Е.С. Белинского» в пользу Дягилевой Любови Витальевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа № 1 им. Е.С. Белинского» в пользу Дягилевой Любови Витальевны судебные расходы понесенные на представителя в размере 35 000 рублей.

Истица Дягилева Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что не возражает против представленного стороной ответчика расчета денежной компенсации за вынужденный прогул за период с 21 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 33093,37 руб. Доверяет бухгалтерии ответчика.

В судебном заседании представитель истца Тылоева Т.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа №1 им. Е.С. Белинского» – Мельникова Л.В. с заявленными исковыми требованиями с учетом уточнений не согласилась. Подержала письменный отзыв, согласно которому, 30.05.2018г. было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Дягилевой Л.В. Основанием послужили результаты служебного расследования проведенного на основании заявления Эрикайнен Е.А. По результатам служебного расследования подтвержден и установлен факт применения Дягилевой Л.В. в отношении ученицы ФИО14 методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью, что также подтверждается заключением педагога-психолога и независимого психолога.

Представитель третьего лица УО администрации Северо-Енисейского района – Данченко А.Н. поддержала позицию представителя ответчика, полагала заявленные требования незаконными и неподлежащими удовлетворению, в иске просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение и.о. прокурора полагавшего, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка.

Согласно п.2 ч.1 ст.336 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются, в том числе, применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Увольнение по указанному основанию не отнесено ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям. Однако, с учетом того, что насилие используется как метод воспитания, то есть в связи с исполнением педагогом его трудовых обязанностей, увольнение по данному основанию требует соблюдения правил привлечения работников к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ) и порядка проведения дисциплинарного расследования, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 55 Закона об образовании. Это связано с тем, что применение педагогом физического или психического насилия над личностью обучающегося или воспитанника является нарушением норм профессионального поведения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из Устава Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Северо-Енисейская средняя школа №1 им. Е.С. Белинского», следует, что учреждение является юридическим лицом, может от своего имени исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком (п. 1.6). Учредителем Школы является муниципальное образование – Северо-Енисейский район Красноярского края. Полномочия учредителя осуществляет Управление образования администрации Северо-Енисейского района (п. 1.4).

Согласно выписке из книги приказов «Северо-Енисейская средняя школа №1» Дягилева Л.В. на основании личного заявления по приказу № 237 от 12.09.1995г. принята на должность учителя начальных классов с 29.08.1995г. (том №1 л.д. 43).

Согласно трудовому договору №12 от 01.10.2013г. Дягилева Л.В. принята с 29.08.1995г. на должность учителя начальных классов на 1 ставку, МКОУ «Северо-Енисейская средняя общеобразовательная школа №1 им. Е.С. Белинского» (Том №1 л.д. 44-47).

Согласно записи №7 в трудовой книжке АТ-I №4239983, Дягилева Л.В. 29.08.1995г. на основании приказа №237 от 12.09.1995г. принята на должность учителя начальных классов МКОУ «Северо-Енисейская средняя общеобразовательная школа №1 им. Е.С. Белинского» (Том №1 л.д. 6).

Согласно приказу №328 от 29.09.2017. Дягилевой Л.В. переданы обязанности воспитателя ГПД МБОУ «ССШ №1» Мухориной Е.М. с 22.09.2017г. – 0,5 ставки ГПД (переданных Мухориной Е.М., временно, от основного работника Исламуратовой А.А.), а также учителя (начальных классов) МБОУ «ССШ №1» (воспитатель ГПД – внутреннее совместительство) Рябой О.Ю. – 0,5 ставки ГПД. Нагрузка Дягилевой Л.В. рассчитана как 1 ставка ГПД (Том №1 л.д. 59)

Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что между истцом и ответчиком имели место быть трудовые правоотношения.

Согласно оригиналу приказа №177 от 30.05.2018г. с Дягилевой Л.В. расторгнут трудовой договор, как с учителем МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа №1 им. Е.С. Белинского», по инициативе работодателя, по п.2 ч.1 ст. 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. В приказе имеется ссылка, что основанием увольнения явилось обращение законного представителя обучающейся Эрикайнен К.Е. от 04.05.2018г., акт о результатах работы комиссии от 24.05.2018г., письменные объяснения Дягилевой Л.В. от 24.05.2018г. (Том №1 л.д. 20). Из представленной копии данного приказа следует, что 30.05.2018г. Дягилева Л.В. с данным приказом ознакомлена, дополнительно указала, что с результатами не согласна (Том №2 л.д. 22).

Согласно представленному оригиналу приказа №178 от 30.05.2018г. Дягилева Л.В. освобождена от 0,5 ставки по должности воспитателя ГПД, переданных ей Рябой О.Ю. и 0,5 ставки по должности воспитателя ГПД, переданные ей от Исламуратовой А.А. (Том №1 л.д. 18) на основании п.2 ч.1 ст. 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократного, метода воспитания, связанного с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (л.д. 18). На представленной копии данного приказа на листе дела 68 имеется расписка Дягилевой Л.В. от 30.05.2018г. о том, что с «результатами не согласна» (Том №1 л.д. 68).

В трудовой книжке Дягилевой Л.В. под №17 сделана запись, уволена 30.05.2018г. по п.2 ч.1 ст.336 ТК РФ, приказ № 177 от 30.05.2018г., имеется подпись Дягилевой Л.В. о том, что она ознакомлена (Том №1 л.д. 7). Трудовая книжка Дягилевой Л.В. была выдана 30.05.2018г. (Том №1 л.д. 70)

Из статьи 336 ТК РФ следует, что она содержит дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником. В силу п. 2 ст. 336 ТК РФ применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника является основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником. Поскольку применение указанных методов воспитания осуществляется педагогическим работником при исполнении трудовых обязанностей и является ненадлежащим способом исполнения этих обязанностей, то по существу такие действия работника являются дисциплинарным проступком. В связи с этим, увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, поэтому работодатель обязан соблюдать порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 года №678 утверждена «Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций», в которую должность учителя включена.

Таким образом, указанная должность относится к должности иных педагогических работников.

В силу ст.2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности. В соответствии с п.2 ст.46 данного закона и номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное обращение ФИО8 21.05.2018г. направила в Управление образования администрации Северо-Енисейского района (том №1 л.д. 163-164).

Из План-задания о проведении служебного расследования (Приложение №1 к Распоряжению №76 от 07.05.2018) следует, необходимо отобрать объяснения у Дягилевой Л.В.; отстранить Дягилеву Л.В. от педагогической деятельности на период расследования; отобрать объяснения с должностных лиц, в чьей компетенции находится осуществление контроля ведения школьной документации; поручить психологу провести беседу с ФИО33 на предмет выявления ее психологического отношения по факту обсуждения ее матери Дягилевой Л.В.; провести проверку классного журнала и дневников учащихся; провести проверку по использованию Дягилевой Л.В. рабочих тетрадей; объем выполненных заданий и наличие оценок; провести психологическое исследование Эрикайнен Кристины (том № л.д. 125-126).

Приказом МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа №1 им. Е.С. Белинского» о проведении служебного расследования №150 от 07.05.2018г., Дягилева Л.В. с 08.05.2018г. отстранена от педагогического процесса на период проведения служебного расследования (том №1 л.д. 128). С данным приказом Дягилева Л.В. ознакомлена 07.05.2018г. лично.

Согласно объяснительной заместителя директора по УВРНОО МБОУ «ССШ №1» Каменевой Л.Е. от 08.05.2018г. в отношении учителя 4В класса Дягилевой Л.В. за период 2017-2018гг. было проведено три проверка. Первая из них, была проведена 23.10.2018г. согласно которой классный журнал 4В отсутствовал в учительской в специально отведенном месте, о чем была составлена справка, с которой Дягилева Л.В. была ознакомлена. Журнал был проверен 25.10.2017г., замечаний не установлено. Второй проверкой от 14.04.2018г. были выявлены нарушения по работе с классным журналом, а именно: исправления в журнале произведены закрашивающим средством, что недопустимо; отсутствуют отметки о выбытии учащейся ФИО32 (дата и номер приказа); не проставлены отметки за письменные работы. Данные замечания должны были быть устранены до 20.04.2018г., однако данные замечания в установленный срок устранены не были, к тому же установлены новые: не заполняются вовремя графы журнала «что пройдено на уроке», «домашнее задание» по математике, русскому языку, литературному чтению, окружающему миру (том № 1 л.д. 133-134). Указанные обстоятельства свидетель Каменева Л.Е. подтвердила в суде.

Из служебной записки педагога-психолога МБОУ «ССШ№1» Шарковой О.А. от 10.05.2018г. следует, что была проведена встреча с Эрикайнен Кристиной. Во время беседы установлено, что на данный момент девочка находится в стрессовом состоянии. В процессе беседы в какой-то момент заплакала, так как сложившаяся ситуация вызывает у нее неприятные чувства и переживания. Кристине обидно за маму, а также неприятно, что учитель (Дягилева Л.В.) при всем классе говорила, что мама Кристины плохая женщина. Еще учитель сказала, чтобы в классе с Кристиной не общались. В настоящее время в классе есть дети, которые поддерживают Кристину, а есть те, кто поддерживают Дягилеву Л.В. и оказывают на Кристину психологическое давление (том №1 л.д. 152). Указанные обстоятельства свидетель Шаркова О.А. подтвердила в суде.

На основании распоряжения УО администрации Северо-Енисейского района №81 от 14.05.2018г. проведено психологическое исследование ФИО14 (том №1 л.д. 153). Согласно заключению протокола психологического обследования в отношении ФИО14 от 15.05.2018г. установлено, что Кристина перенесла психологическую травму, негативные переживания. На момент обследования выявлен средний уровень депрессивного функционального состояния в области эмоционального истощения (том №1 л.д. 154-155).

На основании распоряжения УО администрации Северо-Енисейского района № 87-а от 21.05.2018г. служебное расследование продлено на 10 рабочих дней начиная с 22.05.2018г. (том №1 л.д. 168).

Из объяснительной Директора МБОУ «ССШ №1» Латышевой С.Г. от 23.05.2018г. следует, что учащиеся 4В класса разделились на тех, кто поддерживают Эрикайнен Кристину, и на тех, кто обвиняет ее в том, что Дягилева Л.В. попала в больницу. В классе ощущается нездоровая атмосфера, в связи с чем, привлечена школьная служба медиации, но примирения на данный момент не состоялось. Увидев перед первым уроком Дягилеву Л.В., вышедшую с больничного, Кристина собрала свои вещи и покинула здание школы. Дягилева Л.В. в свою очередь звонит родителям и детям, дает указания, ищет сочувствия, жалуется на предвзятое отношение со стороны администрации школы (том №1 л.д. 171).

Приказом № 26 от 22.05.2018г. куратору-психологу Шарковой О.А. приказано до 31.05.2018г. организовать работу службы школьной медиации в 4В классе (том №1 л.д. 173).

Согласно объяснительной Дягилевой Л.В. от 24.05.2018г. следует, что она является учителем начальных классов и осуществляет классное руководство 4В, в данном классе обучается ФИО14 Дягилева Л.В. имеет высшее специальное образование по занимаемой должности, специальность – педагогика и методика начального обучения. Все дети в равной степени обеспечены вниманием. Вместе с тем опросить всех детей возможности не имеется, при этом ФИО18 не проявляет особой активности, руку не поднимает. Оценки детям выставляются объективно исходя из их знаний. В основном ФИО18 имеет оценку «3», что так же подтверждается оценками учителей-предметников и учителем замещавшим ФИО2 на период больничного. Также ФИО18 часто получает замечания об отсутствии выполненного домашнего задания с занесением их в дневник. Для ученицы в целом характерна слабая успеваемость. Утверждение ФИО8 о неадекватности и неактивности считает голословным и неподтвержденным никакими доказательствами. Возможно, что ярко поставленная речь и голос могли быть расценены как повышение голоса и проявление агрессии. Пояснить в связи с чем, в период с 06.04.2018г. по 18.04.2018г. у ФИО19 не имеется оценок ФИО2 не может так как находилась на больничном. Всегда поддерживала связь с мамой девочки ФИО8 по средствам смс-переписки (том № л.д. 26).

Отобрать объяснения у Дягилевой Л.В. ранее 24.05.2018г. возможности не имелось в связи с тем, что Дягилева Л.В. находилась на больничном, о чем 08.05.2018г. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте (том №1 л.д. 129).

Факт отсутствия Дягилевой Л.В. на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью подтверждается представленным выписным эпикризом №957, согласно которому, Дягилева Л.В. поступила на лечение, на круглосуточный стационар с 07.05.2018г., а выписана 21.05.2018г., трудовую деятельность должна осуществлять с 22.05.2018г. (л.д. 15). 23.05.2018г. Дягилева лично получила уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений на обращение ФИО8 (том №1 л.д. 16).

Согласно характеристике представленной 29.05.2018г. в отношении Дягилевой Л.В., последняя за 23 года работы зарекомендовала себя конфликтным человеком, не реагирующим на замечания администрации. За последние три года на Дягилеву Л.В. составлены три докладные по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Вместе с тем, умеет привлечь на свою сторону родителей и учащихся выставляя себя несчастной больной, незаслуженно обиженной, требующей защиты, играет на лучших человеческих качествах (том №1 л.д. 231).

По факту проведения служебного расследования 30.05.2018г. комиссией составлен Акт №1 о результатах проверки комиссии, согласно которому, сделан вывод о подтверждении факта применения со стороны учителя Дягилевой Л.В. в отношении ученика ФИО19 методов воспитания связанных, с психическим и физическим насилием над личностью обучающегося, а также ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей Дягилевой Л.В. и как факт привлечения Дягилевой Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ, по основанию п.2 ст. 336 ТК ПФ – применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося (том №1 л.д. 22-25).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, представление доказательств о законности увольнения работника лежит на работодателе – ответчике по настоящему делу.

Между тем, исследованные судом доказательства, представленные ответчиком, с достоверностью не подтверждают факт применения Дягилевой Л.В. методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью учащейся Эрикайнен К.Е. Суд считает, что ответчиком вывод о подтверждении фактов применения Дягилевой Л.В. психического и физического насилия к учащейся ФИО14 сделан без установления фактических обстоятельств и объективных доказательств.

По смыслу закона, психическое насилие представляет собой негативное воздействие на психику обучающегося, воспитанника, причиняющее ему нравственные страдания, которое может проявляться в форме оскорблений, угроз (в том числе, угроз применения физического насилия), высказываний, унижающих человеческое достоинство, и так далее. Формами психического насилия являются: угрозы (запугивание) в адрес обучающегося; преднамеренная изоляция обучающегося; предъявление к обучающемуся чрезмерных требований не соответствующих возрасту; оскорбление и унижение достоинства; систематическая необоснованная критика ребенка, выводящая его из душевного равновесия; постоянная негативная характеристика обучающегося; демонстративное негативное отношение к обучающемуся - демонстративное выставление оценки, которую учащийся не заслужил; очевидное занижение оценки; настраивание коллектива против ребенка; создание в классе (учебной группе) конфликтующих групп; склонение ребенка к тайному информированию педагога о событиях, происходящих в классе и тому подобные действия.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО25 допрошенной в судебном заседании по средствам ВКС связи через Октябрьский районный суд г. Красноярска установлено, что о поступившей в отношении Дягилевой Л.В. жалобе узнала от родительского комитета. На очередном родительском собрании мать Кристины Эрикайнен была уведомлена, что у ребенка снижена успеваемость, предложили учувствовать в продленной группе, однако Эрикайненответила отказом сославшись на отсутствие денег. Психолог Шаркова О.А. не отбирала объяснение у дочери Ахметовой Катериины по поводу конфликта между Дягилевой и ФИО34.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что после родительского собрания, прошедшего 20.04.2018г. мама Кристины – ФИО8 предъявила претензии к Дягилевой Л.В. по поводу низких оценок дочери. Поведение ФИО8 было негативным. Она (Эрикайнен) кричала на Дягилеву Л.В. и нецензурно выражалась в ее адрес, в то время как Дягилева Л.В. говорила спокойно. Через два дня была написана жалоба. Случаев проявления в отношении Кристины со стороны ФИО2 психологического давления свидетелю не известны. При этом, во время работы школьного психолога по программе медиация в рамках сложившийся негативной ситуации, в отношении ребенка Слыжовой Софии было оказано давление. Объяснение психолог получил в отсутствие законного представителя, то есть ФИО26 О проведенной работе уведомлены заранее не были. В связи с чем, была написана жалоба в прокуратуру.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что работает психологом в ДЮЦ Северо-Енисейского района. На основании распоряжения управления образования администрации Северо-Енисейского района 15 мая 2018 года провела незасимое обследование несовершеннолетней Эрикайнен Кристины. По заключению сделала вывод о том, что ребенок перенес психологическую травму, негативные переживания. Учителя Дягилеву Л.В. скоторым произошел конфликт Кристина не нарисовала, но сказала, что изобразила бы учителя в виде крота, поместила его под землю подальше от себя. Считает, что Дягилева поговорила с учеником Эрикайнен Кристиной в жесткой форме, в присутствии класса, так как сказала о том, что мама Кристины плохая.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что работает педагогом-психологом в МБОУ «Северо-Енисейской средней школе № 1»около 16 лет.22 мая 2018 года по заданию директора школы приглашала к себе в кабинет нескольких учениц 4 «В» класса, для проведения процедуры медиации, так как в классе возникла конфликтная ситуация, из-за конфликта одной из родительниц и учителя Дягилей Л.В. В результате этого конфликта, учителяДягилеву Л.В. отстранили от педагогической деятельности и класс разделился на две группы – одни поддерживали учителя Дягилеву Л.В. и обвиняли ФИО36, что учителя убрали, другие поддерживали Эрикайнен Кристину, и считали, что ее мама поступила правильно, написав жалобу на Дягилеву Л.В. Беседу провела с активистки группы, которая поддерживала Дягилеву Л.В., ФИО35, чтобы выяснить суть конфликта, и определить проблему, чтобы найти способ ее решения. Вся процедура беседы с ребенком была соблюдена, задавались вопросы, для того чтобы определить суть проблемы, диалог был в деловой форме, никакого давления на ребенка не оказывалось. Из беседы она (Шаркова) поняла, что в настоящий момент дети считают пострадавшей Дягилеву Л.В., и не признают, что пострадавшей является ФИО37. Законных представителей несовершеннолетних детей она (Шаркова) не приглашала, так как не видела в этом необходимости. По факту беседы с детьми составила докладную записку на имя директора школы ФИО24

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что её дочь ФИО38 училась в 4 «В» классе в Средней школе №1. Классным руководителем была Дягилева Л.В. 25 апреля 2018 года было родительское собрание. После собрания осталась в классе, чтобы узнать текущие оценки своей дочери, так как не могла оценить уровень знаний ФИО41, потому что не в тетрадях, ни в дневнике оценок не было. Когда ФИО8 спросила у Дягилевой Л.В. почему у Кристины нет оценок, Дягилева Л.В. стала кричать, говорить неприятные слова. Домой ушла без оценок дочери, и в состоянии стресса. На следующий день ФИО42 пришла со школы и плакала, говорила, что Дягилева Л.В. на уроке русского языка при всем классе, обсуждала её (ФИО8), говорила, что теперь ей (Дягилевой Л.В.) известно, кто распускает о ней сплетни по поселку. ФИО43 сказала, что ей было очень стыдно и обидно. После этого Кристина была очень подавлена и не хотела идти в школу. По этому поводу обратилась к директору школы Латышевой С.Г. и позже с жалобой на имя Главы Северо-Енисейского района. Также пояснила, что ФИО39 боялась ходить на английский, потому что учитель строгий, но никаких конфликтов с другими преподавателями никогда не было. Считает, что когда написала жалобу директору, Дягилева Л.В. перестала спрашивать Кристину на уроках, мотивируя тем, что ФИО8 опять «побежит жаловаться», а один раз вызвала к доске, и при всех заставила признаться, что ФИО40 ничего не знает, и все дети подтвердили «да».

Свидетель ФИО23 пояснила суду, что её дочь ФИО44 училась в 4 «В» классе в Средней школе №. Классным руководителем была Дягилева Л.В. 25 апреля 2018 года не ходила на родительское собрание. Со слов дочери Регины знает, что учитель Дягилева Л.В. вызвала Кристину к доске, попросила ответить на какой-то вопрос, Кристина не смогла ответить, Дягилева стала на нее давить «признай, что ты тупая», Кристина заплакала, тогда Дягилева Л.В. обратилась к классу с вопросом «Кристина тупая?», на что часть детей подтвердили «Да».

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что в первой половине 2018 года осуществляла свою трудовую деятельность в должности директора МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа №». Основанием увольнения учителя начальных классов Дягилевой Л.В. послужила конкретная статья закона - однократное унижение достоинства и личности ребенка. В мае 2018 года ко ней (ФИО24) в кабинет пришла родительница ФИО8 вся в слезах, рассказала, что после родительского собрания и произошедшего конфликта между ней и учителем Дягилевой Л.В., последняя, в присутствии ее дочери Кристины обсуждала эту ситуацию с классом, при этом делала это в негативной форме. Из разговора с Дягилевой Л.В., последняя все отрицала. Позже ФИО49 обратилась с жалобой на имя главы района. В жалобе было указано, что преследования ее дочери продолжаются, что Дягилева Л.В. не спрашивает девочку на уроках, потому что ее мама предъявляет претензии, а в один из дней, Дягилева Л.В. вызвала ФИО50 к доске для всеобщего порицания, что она (Латышева) считает недопустимым, в действиях педагога. При проведении служебного расследования организованного Управлением образования, она (Латышева) участия не принимала. При этом, когда принимала решение об расторжении договора с Дягилевой Л.В., то руководствовалась Актом № от 30 мая 2018 года о проведенной служебной проверки, жалобой ФИО8, и заключениями психологов. 08 мая 2018 года Дягилева Л.В, в связи с распоряжением Управления образования администрации Северо-Енисейского района была отстранена от учебного процесса лично расписавшись в приказе. Срок для проведения проверки был установлен до 17 мая 2018 года включительно. Однако, так как Дягилеву Л.В. с 08 мая положили в стационар Северо-Енисейской больницы с диагнозом: Гипертонический криз, с 17.05. по 21.05. проведение служебной проверки было приостановлено. Ни каких приказов об этом не выносилось. По выходу из больничного, 22 мая 2018 года Дягилева Л.В. была ознакомлена с жалобами ФИО8, давала объяснения, не подтвердила доводы указанные в жалобе.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что работает в должности заместителя директора школы по начальным классам в СОШ№1. На начальной стадии проведения служебной проверки по жалобе ФИО8, необходимо было обеспечить непрерывность образовательного процесса, на период отстранения Дягилевой Л.В. и назначить иного учителя. По указанию директора школы ФИО24 проверяла ведение журнала, дневников учащихся 4 «В» класса, где Дягилева была классным руководителем. Дягилевой с апреля 2018 года отметки не выставлялись, темы в журнале не заполнялись.

Суд, исследовав каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности в целом, приходит к следующему выводу, что доказательств обоснованности увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 336 ТК РФ, в виду однократного психического и физического насилия над Эриканейн Кристиной, учащейся 4В класса, со стороны учителя Дягилевой Л.В., суду стороной ответчика не представлено.

Частью 5 статьи 37 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства предметом спора является признание приказа директора МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа № им. ФИО5» от 30 мая 2018 года №177 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на Дягилеву Л.В.» по п.2 ч.1 ст. 336 Трудового кодекса РФ не законным. Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить доказательства, подтверждающие законность увольнения работника Дягилевой Л.В. на 30 мая 2018 года. Иные доказательства, истребованные и полученные стороной ответчика и представленные суду, после указанной выше даты не могут быть признаны судом допустимыми. Поскольку в обоснование вынесения приказа №177 от 30.05.2018 года послужила служебная проверка и её результаты, вытекающие из Акта №1 от 30 мая 2018 года.

Из приказа №177 от 30.05.2018 года следует, что расторжение трудового договора с учителем Дягилевой Л.В. по инициативе работодателя явилось применение последней, в том числе однократного, метода воспитания, связанного с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника Эрикайнен Кристины. Основанием для вынесения настоящего приказа работодатель усмотрел представленные материалы: обращение законного представителя (матери) обучающегося Эрикайнен К.Е. от 04.05.2018 года, акт о результатах работы комиссии №1 от 30.05.2018 года (л.д. 232-235), сформированной на основании распоряжения №76 УО Администрации Северо-Енисейского района от 07.05.2018 года (123-124), иные материалы, собранные в ходе работы указанной комиссии (л.д.68-70, 118-249).

Анализируя представленные стороной ответчика суду письменные документы (копии дневников, копии журналов (л.д.135-150); протокола родительского собрания будущих первоклассников от 16.05.2018 года (л.д.213), заявления родителей от 23.05.2018 года (л.д.214-228), суд делает вывод, что указанные письменные доказательства не свидетельствуют о том, что Дягилева Л.В. физически и (или) психически применила к Эрикайен Кристине насилие, тем самым намерено занижала оценки Кристине, публично выразила негативное отношение к ученице Кристине и ее маме – Эрикайнен Е.А., а также указывала детям в классе на определенный шаблон поведения в общении с Кристиной, искала сочувствия у родителей учеников и выставляла себя жертвой сложившихся обстоятельств. При этом представленные доказательства о том, что Дягилевой Л.В. ненадлежащим образом заполняются школьный журнал и дневники учащихся не свидетельствуют о хоть каком-либо психическом насилии со стороны ФИО2 в отношении как Эрикайнен Кристины, так и других учеников класса 4 «В». Установленный факт не заполнения журнала и ведение дневников учащихся 4 «В» классасвидетельствуют, о ненадлежащем исполнение должностных обязанностей ФИО2, вместе с тем, данный факт не является причиной увольнения ФИО2 с занимаемой должности.

Психологом Касицыной Н.В. на основании Распоряжения №81 от 14.05.2018 года (том №1 л.д.153) проведено 15 мая 2018 года психологическое исследование с Эрикайнен Кристиной. Касицына Н.В. не истребовала характеристику на Эрикайнен Кристину, не установила ее успеваемость по предметам, которые ведут другие учителя, не истребовала сведения о возможных более ранних конфликтах между данной ученицей и учителями. Из выводов заключения следует, что ребенок перенес психологическую травму, негативные переживания. На момент обследования выявлен средний уровень депрессивного функционального состояния в области эмоционального истощения. Из описания результатов исследования следует, что выявленная психологическая травма, которая уже не создаёт напряжение, но ребенок её пережил, это может быть любое событие: заболевание, развод родителей, переезд, обида, стресс (том №1 л.д.154). Таким образом, суд делает вывод, что из представленного стороной ответчика протокола психологического обследования от 15.05.2018 года не следует, о совершенном Дягилевой Л.В. однократном психическом и (или) физическом насилии в отношении обучающейся Эрикайнен Кристины, так как причины возникновения у последней среднего уровня депрессивного функционального состояния в области эмоционального истощения не установлены Касицыной Н.В. А именно, что причиной такого состояния Кристины явились виновные действия учителя Дягилевой Л.В.

Кроме того, Шаркова О.А., в нарушение требований частью 5 статьи 37 ГПК РФ, у малолетних учащихся 4 «В» класса: Цюрупало Алины, Слыжовой Софии, Афанасьевой Вероники и Шаповаловой Светланы, не достигших возраста четырнадцати лет, отбирала объяснения без уведомления и фактического участия их законных представителей – родителей, нарушая тем самым их права на защиту.

Таким образом, суд делает вывод о том, что признать допустимым доказательством, служебную записку педагога-психолога МБОУ «ССШ№1» Шарковой О.А. от 10.05.2018г., а также её показания данные в суде, основанные на пояснениях учащихся полученных в нарушении требования закона, суд не находит законных оснований.

Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО16, также не следует установленного факта допущенного Дягилевой Л.В. однократного психического и (или) физического насилия в отношении обучающейся Эрикайнен Кристины, так как очевидцами конфликта между Дягилевой Л.В. и ФИО52 последние не были, событие конфликта знают со слов матери ФИО51 – ФИО8 Установленные нарушения в работе Дягилевой Л.В. по факту не заполненияжурналов и ведение дневников учащихся 4 «В» класса, собирание денежных средств на не сформированный класссвидетельствуют только о ненадлежащем исполнение должностных обязанностей Дягилевой Л.В., однако установленные факты не явились причиной увольнения Дягилевой Л.В. с занимаемой должности, а значит в силу ст. 59 ГПК РФ, не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, о признании приказа №177 от 30 мая 2018 года незаконным. В том числе показания свидетеля ФИО24 о том, что ей о психическом давлении со стороны Дягилевой Л.В. на ученицу Эрикайнен Кристину стало известно от родителей 4 «В» класса, суд не может принять во внимание, поскольку, в силу ч.1 ст. 69 ГПК РФ, не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности, о чем в суде ФИО24 заявила.

Других доказательств, психического и (или) физического насилия в методах воспитания учителя Дягилевой Л.В. в отношении учащейся Кристины ответчик до момента вынесения оспариваемого приказа о расторжении трудового договора не добыл, и во обоснование приказа №177 от 30.05.2018 года не положил.

Представленные доказательства являются недостаточными и не обосновывают выводы о психическом и (или) физическом насилии в методах воспитания учителя Дягилевой Л.В. в отношении учащейся Кристины, указанные в акте №1 от 30.05.2018г., составленном по итогу служебного расследования.

К показаниям ФИО8 суд относится критически, поскольку последняя, суд считает, является заинтересованным лицом в исходе дела, так как 25 апреля 2018 года между ФИО8 и Дягилевой Л.В. после родительского собрания произошел словестный конфликт, что подтверждают свидетели ФИО25, ФИО26, которые были его очевидцами. Умысла оговаривать ФИО8 у свидетелей ФИО25, ФИО26 не имеется, что не отрицала в суде ФИО8

Таким образом, суд считает, что увольнение ФИО2 с должности учителя по п.2 ч.1 ст.336 ТК РФ, не может быть признано соответствующим закону. Из представленных ответчиком суду доказательств и исследованных их в суде следует, что законность и обоснованность увольнения истицы, по основанию п.2 ч.1 ст.336 ТК РФ, отсутствует.

В связи с этим, суд считает требования истицы о признании приказа МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа №1 им. Е.С. Белинского» №177 от 30.05.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Дягилевой Л.В. п.2 ч.1 ст.336 ТК РФ незаконным, необоснованными.

Согласно абз. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Дягилевой Л.В. в ее прежней должности – учителя начальных классов МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа №1 им. Е.С. Белинского».

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ при вынесении решения о восстановлении работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая это, суд, проверив расчет ответчика, согласно представленным расчетным листкам за период с 21 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года (день вынесения решения), а также руководствуясь при этом Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, Утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, приходит к следующему.

Так п.1 Положения устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).п.2 Положения указано, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно приказу об увольнении Дягилева Л.В. прекратила трудовую деятельность 30 мая 2018г., решение суда вынесено 25 сентября 2018г., вместе с тем в период с 30 мая по 20 августа 2018 года Дягилева Л.В. должна была находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске. Таким образом, период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула составляет 31 рабочий день при шестидневной рабочей неделе из расчета выхода из ежегодного отпуска 21 августа 2018г. по день рассмотрения дела – 25 сентября 2018г.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула на 25 сентября 2018г. составляет 33093,37 руб., исходя из суммирования сумм долг за предприятием по расчетным листкам: за август 2018 года (сумма 16828,54 руб.), за сентябрь 2018 года (16264,83 руб.). Против указанной суммы заработной платы за время вынужденного прогула представленной стороной ответчика, истец Дягилева Л.В. и её представитель в суде не возражали, согласившись с ней. Таким образом, сумма 33093,37 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Дягилевой Л.В. за время вынужденного прогула с 21 августа до 25 сентября 2018 года.

В силу абз.9 ст.394 ТК РФ определено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., Дягилева Л.В. пояснила, что в связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В связи с незаконным увольнением она нервничала, переживала. Истица страдает гипертонической болезнью, которая у нее обострилась.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, объема и характера причиненных работнику нравственных, физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

У суда не имеется сомнений в том, что незаконное увольнение причинило истице моральный вред в виде нравственных, физических страданий, выразившихся в переживаниях и душевном волнении, ухудшении состояния здоровья в связи с имеющимся заболеванием (гипертоническая болезнь).

Учитывая характер и объем нравственных страданий, причиненных истице неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя и конкретные обстоятельства дела, при которых было произведено увольнение, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей. Требование истицы о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50000руб., суд считает явно завышенным.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Дягилевой Л.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из представленных суду материалов следует, что Дягилева Л.В. оплатила сумму в размере 35000 рублей представителю Тылоевой Т.А. (том №2 л.д.52).

Суд учитывает, представленные истцом, справку о выполненной работе по оказанию юридических услуг без даты (том №2 л.д. 51-52), квитанцию №24 от 16.07.2018 года (том №2 л.д.52), однако, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, устной консультации и составлении искового заявления представителем, участия представителя в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать сумму судебных расходов на представителя вразмере 12000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа №1 им. Е.С. Белинского» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1552,79 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дягилевой Любови Витальевны к МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа №1 имени Е.С. Белинского» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа №1 им. Е.С. Белинского» №177 от 30.05.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Дягилевой Любови Витальевны по п.2 ч.1 ст.336 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Дягилеву Любовь Витальевну в должности учителя начальных классов на 1 ставку в МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа №1 им. Е.С. Белинского».

Взыскать в пользу Дягилевой Любови Витальевны с МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа №1 им. Е.С. Белинского» компенсацию за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2018г. по 25 сентября 2018г. в размере 33093,37 руб., судебные расходы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 55093 (пятьдесят пять тысяч девяносто три) руб. 37 коп.

Взыскать с МБОУ «Северо-Енисейская средняя школа №1 им. Е.С. Белинского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1552,79 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней, с момента составления мотивированного решения 01 октября 2018 года, подачей апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков