Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указано, что 26.09.2016г. в 12 часов 20 минут напротив <адрес> в ст. Динской Динского района Краснодарского края водитель ФИО5, управляя автомобилем SKODA OСTAVIA, г/н №, при выезде задним ходом с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21121, г/н № НМ, находившимся под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2016г.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца, как владельца а/м ВАЗ 21121, г/н № НМ, застрахована по карте международного автомобильного страхования МТСБУ №.

03.10.2016г. полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты был сдан в САО «ВСК», сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец воспользовался своим правом на независимую оценку. Согласно экспертному заключению от 11.10.2016г. № ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21121, г/н № НМ, после ДТП составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке – <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой материального ущерба, определенной ООО «Автотехническая экспертиза», составила <данные изъяты>.

27.07.2017г. истцом в САО «ВСК» было сдано претензионное письмо с предложением досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ущерб в полном размере не возмещен.

Просит суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред - <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг нотариуса.

В возражениях на исковое заявление САО «ВСК» не согласилось с заявленными требованиями, указав, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. 05.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП от 26.09.2016г. автомобилю ВАЗ 21121, г/н № НМ. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от 06.10.2016г., а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой составлена калькуляция № №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, которые были перечислены на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2016г.

01.08.2017г. в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, представлено экспертное заключение ООО «Автотехническая экспертиза», на которую была составлена рецензия ООО «РАНЭ-МО» (экспертное заключение № ОСАГО № с актом разногласий №-04.08.2017-2/13), и выявлены нарушения Единой методики расчета, имеющиеся в представленном экспертном заключении. Согласно рецензии, сумма ущерба по Единой методике расчета составляет <данные изъяты>.

В представленных возражениях на судебную экспертизу указано, что данное заключение составлено с нарушением Единой методики, а именно, крыло заднее левое ремонтопригодно, замена не требуется, нет фотоматериала с повреждением арки заднего крыла внутренняя левая, грунтование бампера в графитовый цвет не требуется, завышены нормативы расходных материалов, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта, отражены лишние работы, связанные с ремонтным воздействием неподтвержденных деталей.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, т.к. судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта, сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушены. Считает правомерным взыскание неустойки, штрафа, разумными требованиями компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил удовлетворить исковые требования.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом требований ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и обсудив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2016г. в 12 часов 20 минут в <адрес>, ФИО5, при управлении транспортным средством – автомобилем SKODA OСTAVIA, г/н №, при выезде задним ходом с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21121, г/н № НМ, находившимся под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, нарушившая требования п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (копии извещения о ДТП, справки о ДТП, схемы ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2016г. - л.д. 8-11).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия по 27.10.2016г. (л.д. 12).

Не оспаривается и то обстоятельство, что САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (копия платежного поручения № 59033 от 19.10.2016г.- л.д. 69).

Не согласившись с размером причиненного вреда, истец обратился в ООО «Автотехническая экспертиза» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатив услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 52).

Согласно экспертному заключению № 105233 от 11.10.2016г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 23-51).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – в материалы дела представлена копия досудебной претензии ФИО2, направленная в адрес ответчика с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме с приложением экспертного заключения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком, что следует из описи вложения (л.д. 20, 21).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21121, г/н № НМ, на дату ДТП, 26.07.2016г., составляет – <данные изъяты> (л.д. 120-136).

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Эксперт обоснованно не учел повреждение «панель крыши – наружная окраска», как не нашедшее отображение на фотоматериале.

Замена поврежденных деталей обоснована экспертом рекомендациями завода изготовителя (ссылка на приложение ЕМ и технологии кузовного ремонта завода-изготовителя).

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства следует определить по заключению судебной экспертизы – в размере <данные изъяты>.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате ООО «Автотехническая экспертиза» экспертного заключения № 105233 от 11.10.2016г. в размере <данные изъяты> (л.д. 52).

Получение истцом указанного заключения необходимо для обращения с претензией к ответчику и дальнейшей возможности обращения в суд для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, суд полагает, что стоимость проведенного исследования завышена, финансово-экономического обоснования расчета затрат не представлено, при наличии пороков заключения, размер убытков подлежит снизить до <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, первоначальной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего:

по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, неустойка определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки произведен истцом верно, однако, удовлетворяя заявленное требование в части, снизив её размер до <данные изъяты>, суд исходит из того, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При наличии предусмотренных законом оснований для применения штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, исходя из размера как выплаченного, так и взысканного страхового возмещения.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Страховщиком свои обязательства по договору в полном объеме не исполнены, оснований, для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, обоснований, приведенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором наряду с другими указаны расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, в которой указано, что она выдана для представления интересов ФИО2 по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием 26.09.2016г. с участием его автомобиля ВАЗ 21121, г/н № НМ, в том числе и в суде (л.д. 7). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> (страховое возмещение + неустойка), с ответчика в пользу бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Назначенная по делу судебная авто-техническая экспертиза, проведена экспертом без предварительной оплаты, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ (л.д. 96). Экспертом заявлено о вознаграждении за выполненную работу в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, финансово-экономического обоснования расчета затрат, в соответствии с утвержденной методикой определения размеров платы за проведение экспертизы, обоснований для присуждения в его пользу экспертного учреждения указанных расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая средне-рыночную стоимость независимых экспертиз, установленную для Краснодарского края АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство СЭУ ООО «Партнер» частично и взыскать в его пользу оплату за проведенную экспертизу (Экспертное заключение № 2155-П от 16.03.2018г.) денежные средства в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма является разумным пределом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» -СКкомпания ьевича ямых к заявлениюб админисортративном ____________________________________в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Партнер» оплату за произведенную по делу авто-техническую экспертизу № 2155-П от 16.03.2018г. в размере <данные изъяты>.

Банковские реквизиты ООО «Партнер»:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд.

Председательствующий: Т.П. Николаева