Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчикам АО «Владимирпассажиртранс», САО «ВСК», с учетом уточнений от 22.01.2018г. о признании факта наступления гражданской ответственности, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11.05.2017 г. он (ФИО1) припарковал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Лендкрузер, г.р.з. ### у <...>. Впоследствии обнаружил на автомобиле повреждения, которые были получены в результате обрыва троллейбусных проводов. Виновным в причинении вреда является ответчик АО «Владимирпассажиртранс», что подтверждается справкой за ### от 17.05.2017 г. В результате данного происшествия а/м истца были причинены технические повреждения, размер материального ущерба составил <данные изъяты>., что подтверждено заказ-нарядом от 16.05.2017 г.

Он (ФИО1) обратился в АО «Владимирпассажиртранс» с заявлением о возмещении материального ущерба. В ответ на его заявление, данный ответчик сообщил о необходимости обращения с данным заявлением в страховую компанию САО «ВСК», т.к. между АО «Владимирпассажиртранс» и САО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда ###.

В ответ на его заявление САО «ВСК» сообщило об отсутствии у него (истца) права на непосредственное обращение в САО «ВСК», а также о том, что факт наступления гражданской ответственности не установлен.

Ссылаясь в качестве правого обоснования на положения ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п.2,46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 12, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать факт наступления гражданской ответственности АО «Владимирпассажиртранс» за причинение вреда автомобилю Тойота Лендкрузер, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО1 Обязать САО «ВСК» выплатить страховое возмещение с учетом уточнения в сумме в размере <данные изъяты>

Определением суда от 22.01.2018 г. к производству приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на уточненном иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно п.п. 3.1 и 3.2.1 Правил страхования № 27/4 от 05.02.2014 г. событие признается страховым случаем, в случае если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) (с предварительного согласия страховщика) в досудебном порядке (внесудебном порядке) или установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пояснила, что событие не может быть признано страховым случаем, поскольку АО «Владимирпассажиртранс» не была признана вина в причинении вреда потерпевшему. Решение суда, устанавливающего данную вину, также у истца отсутствовало. Поскольку истец представил не полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Считала незаконным требование истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа, указав, что ФИО1 не является стороной договора страхования и не является потребителем какой-либо услуги, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие между ним и страховой компании правоотношения. Предоставила письменное возражение в материалы гражданского дела.

Представитель ответчика АО «Владимирпассажиртранс» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец, при обращении к ним с заявлением не приложил никаких документов, что данное происшествие действительно было. По происшествию на ул. Мира им известно, что был поврежден автомобиль «Рено», сведений о повреждении автомобиля истца им не поступало, свидетель Свидетель №1, управлявшая троллейбусом в момент обрыва проводов у клиники «Бэби Бум» других машин не видела.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 КГ РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2016 г. между АО «Владимирпассажиртранс» и САО «ВСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда ### (далее – Договор). Страховая сумма по настоящему договору составляет <данные изъяты>. (п. 4.1).

Согласно п. 1 Договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы указанной в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1. Договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненными другими лицами при осуществлении застрахованной деятельности. Под застрахованной деятельностью понимается эксплуатация контактной сети.

Из п. 8.2.5 Договора следует, что если страховщик не направил или не вручил страхователю письменный запрос о предоставлении документов, необходимых страховщику для урегулирования требования о выплате страхового возмещения, то запрашиваются следующие документы: настоящий договор; документы, подтверждающие факт, место, дату, время и причины причинения вреда; документы, подтверждающие размер убытков, понесенных выгодоприобретателем.

В случае повреждения или гибели имущества дополнительно предоставляются следующие документы: документы, подтверждающие право собственности выгодоприобретателя на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой технической экспертизы, которое содержит сумму убытков, подлежащих возмещению, а также сведения об обстоятельствах причинения вреда; документы, подтверждающие оказание услуг экспертизы, если договором страхования предусмотрено возмещение расходов по оплате таких услуг; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если договором страхования предусмотрено возмещение расходов по оплате таких услуг; документы, подтверждающие оказание услуг по хранению поврежденного имущества если договором страхования предусмотрено возмещение расходов по оплате таких услуг; свидетельство о праве на наследство, выданное наследнику выгодоприобретателя, а также документ удостоверяющий личность наследника если наступила смерть выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 11.05.2017 г. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Тойота Лендкрузер, г.р.з. ###<...>.

Как следует из сообщения в полицию, зарегистрированного за ### на <...> у клиники «Беби Бум» упали провода на автомобиль «Тойота Лендкрузер 200» и повредили автомашину.

Согласно рапорту от 14.05.2017 г. сообщение КУСП-23409 от 11.05.2017 г. приобщено к специальному номенклатурному делу УМВД России по г. Владимиру.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2.4 Правил страхования ### от 05.02.2014 страховым риском является риск возникновения гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц по любой причине, не исключенной разделом 4 Правил страхования и договором страхования, возникшей при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности. Событие признается страховым случаем в случае, если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) (с предварительного согласия страховщика) в досудебном порядке (внесудебном) или установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно счету на оплату ### от 16.05.2017 г. стоимость работ по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты>. /л.д. 17/.

ФИО1 обратился в АО «Владимирпассажиртранс» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Как следует из ответа АО «Владимирпассажиртранс» 06.05.2016 г. между ним и САО «ВСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда ###, согласно п. 2.1 которого под застрахованной деятельностью понимается эксплуатация контактной сети. В связи с чем, пояснил истцу, что для выплаты вреда ему следует обратится в САО «ВСК».

Согласно материалам выплатного дела ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба от 20.06.2017 г., предоставив заявление от 15.05.2017 г. адресованное в АО «Владимирпассажиртранс»; объяснение от 11.05.2017 г., рапорт от 14.05.2017 г. сообщение от 11.05.2017 г., заявление в полицию от 11.05.2017 г., копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, фотоматериал, ответ на сообщение, ответ АО «Владимирпассажиртранс» от 17.05.2017 г., копию счета на оплату №### ОТ 16.05.2017 г. с приложением ремонт-калькуляции ### от 16.05.2017 г. /л.д. 26-42/.

Автомобиль потерпевшего был предоставлен на осмотр в страховую компанию /л.д. 43-44/.

Согласно ответу от 10.07.2017 г. САО «ВСК» у истца отсутствует право на непосредственное обращение в страховую компанию, поскольку условиями договора страхования установлен порядок обращения АО «Владимирпассажир» в САО «ВСК» в случае причинения вреда третьим лицам и перечень документов, необходимых страховой компании для принятия решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшим. Такое заявление и документы не поступали. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Договора страхования страховым случает является установленный вступившим в законную силу решением суда факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда другим лицам при осуществлении застрахованной деятельности. Таким образом, до получения судебного решения, устанавливающего наступление гражданской ответственности АО «Владимирпассажиртранс» у САО «ВСК» не будет юридических оснований для признания данного события страховым случаем.

Как следует из представленного в материалы дела акта АО «Владимирпассажиртранс» ### на <...> 17 часов 50 минут 11.05.2017 г. произошел обрыв сети у троллейбуса ### под управлением водителя ФИО8 При движении транспортного средства произошел сход штанг. При установке штанг ФИО14 произошло короткое замыкание контактной сети и произошел прожог по «+». После провод упал на стоящий автомобиль Рено, водитель которого осмотрел свой автомобиль и уехал /л.д. 24/.

Согласно письменному объяснению Свидетель №1 в 17 часов 50 минут при движении по <...> к рынку «Ополье» упали штанги, перемкнуло провода, два раза произошло короткое замыкание, после чего произошел обрыв провода, который упал на автомобиль Рено.

Аналогичные пояснения свидетель Свидетель №1 дала в судебном заседании.

Определением суда от 13.03.2018 г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены вопросы об идентичности металла (сплава) на поврежденных деталях автомобиля истца и металла (сплава), из которого изготовлен контактный провод троллейбусной сети; механизме попадания оплавленных частиц на транспортное средство истца и стоимости восстановительного ремонта.

21.05.2018 г. в адрес суда поступило экспертное заключение ### от 16.05.2018 г., производство по делу было возобновлено.

Согласно вышеуказанному заключению, исследования, проведенные методом морфологического анализа частиц, выделенных с участка образца контактного провода, предоставленных АО «Владимирпассажиртранс» позволяют сделать вывод об их идентичности по показателю структуры образования оплавленного металла. Причем указанные экспертом в заключении методы спектрального анализа, металлографического анализа не проводились.

Аналогичные пояснения были даны экспертом ФИО9 в судебном заседании.

По ходатайству ответчика САО «ВСК» по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению Владимирское бюро судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, проведенные методом спектрального рентгено-флуоресцентного и рентгеновского дифракционного анализа изъятых частиц металла/сплава не позволяют сделать категоричный вывод о соответствии материала частиц со стекла автомобиля Тойота Лендкрузер, г.р.з. ### материалу контактного провода троллейбусной линии г. Владимира (медь) ввиду недостаточного для проведения соответствующего исследования количества исследуемого материала (образца).

Повреждения, имеющиеся у автомобиля Тойота Лендкрузер, г.р.з. ### могли быть получены в результате обрыва троллейбусных проводов при обстоятельствах, указанных в иске и приложенных к нему документах.

Однако, при отсутствии у эксперта возможности полной идентификации материала образца, сформированного из собранных экспертом при проведении экспертного осмотра автомобиля Тойота Лендкрузер, г.р.з. ### частиц, с материалом контактного провода троллейбусной линии (и элементами крепления) вывод по вопросу «Могли ли повреждения, имеющиеся у автомобиля Тойота Лендкрузер, г.р.з. ### быть получены при обстоятельствах, указанных в иске и приложенных к нему документах» не может быть сформулирован в категоричной форме.

При исследовании по вопросам 1 и 2 экспертом не был установлен комплекс обстоятельств позволяющий утверждать в категоричной форме, что повреждения автомобиля Тойота Лендкрузер. г.р.з. ### образовались 11.05.2017 г., при обстоятельствах, указанных в иске и приложенных к нему документах.

Таким образом, исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, образовавшимся 11.05.2017 г. экспертом не проводились.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 20.06.2017 г. выполненным ФИО10 с учетом проведенного экспертного осмотра характерных повреждений от попадания капель металла на элементы кузова автомобиля, составляет без учета износа <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил возможность получения указанных в иске повреждений от взаимодействия стекла автомобиля с каплями металла от расплавления контактного провода троллейбусной сети, или элементов крепления контактного провода троллейбусной сети или штанги троллейбуса, выполненных из стали или другого сплава.

Учитывая, что двумя экспертизами, подтверждается возможность получения повреждений, имеющихся в автомобиле истца, при обстоятельствах, изложенных в иске, принимая во внимание сообщение ФИО1 в полицию, в котором местом причинения повреждения указан адрес, где произошел обрыв контактного провода троллейбусной сети, а также фактическое нахождение автомобиля истца в данном месте и письмо АО «Владимирпассажиртранс» о необходимости обращения истца за страховым возмещением в САО «ВСК», суд считает, что материалами дела подтвержден факт причинения материального вреда истцу эксплуатационной контактной сетью.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 не видела автомобиль истца не может являться основанием освобождения ответчика от исполнения обязательств по возмещению вреда.

Поскольку ответственность АО «Владимирпассажиртранс» была застрахована в САО «ВСК», то обязанность по возмещению вреда в силу условий заключенного между ответчиками договора, следует возложить на страховщика.

Исследовав материалы дела, суд считает отказ САО «ВСК» в выплате ФИО1 страхового возмещения необоснованным.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено определение размера материального вреда на основании заключения независимой экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4200 руб., установленное региональным агентством независимой экспертизы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Принимая во внимание, что договором страхования, заключенным между АО «Владимирпассажиртранс» и САО «ВСК» предусмотрена выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, суд приходит к выводу, что ФИО1, обращаясь за страховой выплатой, является выгодоприобретателем и, следовательно, получателем финансовой услуги, оказываемой страховой организацией, а, значит, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ранее заявленные требования о взыскании морального вреда истцом в уточненном исковом заявлении не поддержаны.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем, его права как потребителя были нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ, с учетом п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 у суда не имеется, поскольку объективных обстоятельств указывающих на явное несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а также не установлен исключительный характер таких обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к АО «Владимирпассажиртранс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 года.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова