Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» о признании приказа о сокращении штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УЗМ «Магнетрон» (с учетом неоднократных изменений) о признании приказа о сокращении штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что он работал в АО «УЗМ «Магнетрон» главным инженером. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № к «О сокращении штата» в связи с оптимизацией производственного процесса. В соответствии с данным приказом должность главного инженера подлежала сокращению. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о сокращении должности. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением он не согласен, считает его незаконным, так как увольнение по сокращению численности штата произведено с нарушением, п. ДД.ММ.ГГГГ Устава АО «УЗМ «Магнетрон», в соответствии с которым, к компетенции Совета директоров относится утверждение организационной структуры Общества. Просит признать приказ №к от 31.07.2018г. о сокращении штата в АО «УЗМ «Магнетрон» не законным, восстановлении в должности главного инженера, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 900 руб. 59 коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в размере 43 646 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УЗМ «Магнетрон» ФИО5 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить, пояснив, что процедура увольнения истца не нарушена, АО «УЗМ «Магнетрон» в связи с оптимизацией производственного процесса принято решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, соблюдены необходимые процедуры при сокращении численности и штата работников, согласно ч.2 ст.180 ТК РФ истец был предупрежден за два месяца до момента увольнения (сокращения), также ответчик за два месяца до сокращения сообщил об этом в соответствующий орган службы занятости, согласно ст. 178 ТК РФ истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а в последствии средние месячные заработки за два месяца на период трудоустройства, кроме того ответчиком также были оплачены представленные истцом больничные листы.

Представитель ответчика АО «УЗМ «Магнетрон» ФИО6 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить.

Прокурор ФИО7, участвующая в деле, в судебном заседании полагала измененные исковые требования подлежащими отклонению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФГУП «УЗМ «Магнетрон» (преобразовано в АО «УЗМ «Магнетрон») на должность главного инженера.

Права и обязанности работника, условия труда изложены в трудовом договоре №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уволен в связи с сокращением штата на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В целях оптимизации производственного процесса АО «УЗМ «Магнетрон» принято решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 (часть 1); статья 35 (часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, указанных выше.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы представителя ответчика о фактически произошедшем сокращении штата работников. Сокращение численности или штата работников должно осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. 82, 179, 180, 373 ТК РФ.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организацией в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что о предстоящем увольнении истец был предупрежден работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем в уведомлении имеется подпись истца.

О планируемом сокращении штата АО «УЗМ «Магнетрон» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в Филиал ГКУ ЦЗН <адрес>.

Работодателем получено согласие профсоюзного органа на увольнение ФИО1 в связи с сокращением штата, что подтверждается выпиской из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ профкома Первичной профсоюзной организации «АО «БПО «Прогресс» РОБ Роспрофавиа.

Истцу было выдано уведомление об отсутствии в АО «УЗМ «Магнетрон» вакантных должностей, требующей квалификации, а так же нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей, о чем ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении с ФИО1 был произведен полный расчет по заработной плате с выплатой выходного пособия, выдана трудовая книжка, что фактически не оспаривается истцом и подтверждается документально.

Из представленных документов усматривается, что на период увольнения истца в АО «УЗМ «Магнетрон» вакантных должностей не имелось.

В связи с временной нетрудоспособностью работника ФИО1, занимающего должность главного инженера, срок увольнения в связи с сокращением штата перенесен на рабочий день, следующий после окончания периода временной нетрудоспособности.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд полагает, что вывод работодателя о сокращении ФИО1 не противоречит закону, нарушений порядка прекращения с истцом трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены, а потому исковые требования о признании приказа о сокращении штата, восстановлении на работе подлежат отклонению.

Что касается требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, то они также подлежат отклонению, поскольку требования о восстановлении на работе и признании приказа о сокращении штата незаконным судом отклонены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении измененных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» о признании приказа о сокращении штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р.Идиятова