Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальном гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе в прежней должности.

В обоснование требований с учетом уточнений, просил суд признать незаконными приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий: № 229-л от 27.12.2017, 89-л от 13.04.2018, № 176-л от 16.07.2018, № 88-л от 12.04.2018 и приказ об увольнении № 15-к от 07.12.2018 и восстановить его на работе в прежней должности, в виду того, что ответ на обращение генерального директора ООО «Аквилон» в администрацию города с просьбой установить дорожные знаки 3.28 «Стоянка запрещена» у дома № 1 по ул. Революции подготовлен и отдан на визирование руководителю в установленные действующим законодательством сроки. В должностные обязанности главного специалиста МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный входит осуществление контроля за состоянием улично-дорожной сети на территории г. Гусь-Хрустальный, дорожных знаком, светофорных объектов и линий дорожной разметки, устное поручение первого заместителя главы города по строительству и развитию инфраструктуры о предоставлении графика пассажирского автотранспорта выполнено в полном объеме, поручения руководства всегда выполнялись в соответствии с имеющимися средствами и возможностями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. По существу заявленных исковых требований, с учетом уточнений пояснил суду что он работал в МКУ «СЕЗ» с 12.02.2013 года в должности главного специалиста отдела благоустройства. В его должностные обязанности входило осуществление контроля за состоянием дорог, городских дорожных знаков, светофорных объектов, дорожной разметки, подготовка документов для комиссии по безопасности дорожного движения, ежеквартальных отчетов, подготовка ответов на обращения граждан. До 2017 года не было никаких претензий к его работе. В 2017 году был назначен новый директор и начались претензии к его работе. Полагает, что наложенные на него дисциплинарные взыскания являются незаконными, по следующим основаниям. 29.12.2017 на него было наложено дисциплинарное взыскание приказом № 229-л за нарушение срока подготовки ответа на обращение генерального директора ООО «Аквилон». Данное обращение поступило к нему на исполнение 09.11.2017, проект ответа на обращение он подготовил 10.11.2017 и отправил его на визирование. Проект ответа не устроил директора и он пошел его переделывать, но потом с него никто ничего не спрашивал и он полагал, что это было уже никому не интересно. В последствии стало известно, что предприниматель ФИО5 установит знаки за своей счет и было решено данный вопрос вынести на комиссию по безопасности дорожного движения. После рассмотрения вопроса на комиссии ему на служебную почту поступил протокол комиссии и им был подготовлен ответ. Указал, что возможно он готовил проект промежуточного ответа для направления директору ООО «Аквилон», и отдавал его на визирование директору МКУ «СЕЗ», нот точно он не помнит. Полагал, что он не обязан контролировать завизирован подготовленный им проект ответа на обращение руководителем или нет, кроме того указал, что невозможно было ни по одному действующему контракту установить дорожные знаки до 27.11.2017 года, как указано было в поручении по данному обращению. Полагал, что срок рассмотрения обращения был нарушен по независящим от него причинам, так как не было действующих контрактов по установке дорожных знаков. Полагает, что 12.04.2018 на него также необоснованно наложили дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте, поскольку 30.03.2018 ему поступило поручение от руководства провести проверку по обращению ФИО3 по проблемам связанным с содержанием дорог в этот же день но отправился выполнять данное поручение. С 16.50 до 17.00 часов, 30.03.2018 он проверял состояние дороги по ул. Интернациональной. Когда он уходил, он всегда предупреждал в отделе, предупредил он кого-либо в этот день, он не помнит. Также не отрицал факт, что он не записывался в журнале регистрации о том, что он ушел с работы, как это было заведено в МКУ СЕЗ, поскольку был почти конец рабочего дня. По вопросу наложения на него дисциплинарного взыскания 13.04.2018 не отрицал, что ему и Свидетель №3 было дано поручение предоставить первому заместителю главы города расписания движения автобусов по городским маршрутам, он направил запросы перевозчикам, расписания предоставлены первому заместителю главы не были, так как не от всех перевозчиков поступили ответы. Полагал, что направляю запросы перевозчикам он полностью выполнил данное ему поручение, в связи с чем с данным приказом он не согласен. По вопросу применения дисциплинарного взыскания 16.07.2018 за невыполнение поручения по проведению обследования автобусных павильонов на наличие информационных табличек с графиком движения пояснил, что не согласен с дисциплинарным взысканием, так как по поручению он ездил вместе с ФИО4 и Свидетель №3 и развешивал информационные таблички, также возможно он как раз по поручению директора ФИО15 составлял также служебную записку на финансовый отдел с указанием суммы, на которую нужно изготовить «таблички» но точно он не помнит. Также пояснил, что он не воспринимал представление прокурора всерьез, поскольку по его мнению информация в представлении не совсем соответствовала действительности.

Также пояснил, что не согласен с приказом об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку все указанные приказы незаконные, а также он считает, что он не должен был выполнять поручение данное ему 19.11.2018 по фотофиксации светильников по ул. Транспортная- проспект 50 лет Советской власти, так как он ездил по данному адресу по поручению директора утром и все фотографировал, считал данное задание абсурдным.

В тоже время подтвердил, что все обжалуемые им дисциплинарные взыскания с него не снимались, кроме того указал, что у него имелись и другие дисциплинарные взыскания, которые он на данный на момент не обжалует.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила суду, что истец работал в МКУ СЕЗ г. Гусь-Хрустальный с 2013 года в должности главного специалиста отдела благоустройства. В его должностные обязанности входила работа с обращениями граждан, как и у всех сотрудников МКУ «СЕЗ», обязанности связанные с осуществлением контроля за регулярностью движения автомобильного транспорта осуществляющего перевозку пассажиров на территории города, осуществление контроля за содержанием автомобильных дорог города, технических средств регулирования дорожного движения ( дорожная разметка, знаки, светофорные объекты), выполнение разовых поручений директора, заместителя директора, начальника отдела.

Требования ТК РФ при наложении дисциплинарных взысканий на истца были соблюдены, в связи с чем полагала что работодатель действовал законно. Также указала, что у ФИО1 имеются и иные кроме обжалуемых им, дисциплинарные взыскания.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО15, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №2, ФИО8, ФИО13, заключение прокурора Кресова А.И., полагавшего что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, приходит к следующему выводу:.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. Как разъяснено в п. 34 Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Как разъяснено в п. 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Судом установлено и следует из материалов дела истец ФИО1 был принят на работу в МКУ СВЕЗ г. Гусь-Хрустальный в отдел благоустройства, на должность главного специалиста, приказом № 2-к от 11.02.2013 года. ( л.д. №), с ним был заключен трудовой договор № 62 от 11.02.2013. В соответствии с условиями трудового договора в обязанности истца входило добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину ( п. 12 трудового договора). Согласно п. 14 договора истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка до подписания трудового договора. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 5 от 30.11.2017 режим рабочего времени труда и отдыха истца определялся в соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка, указанные изменения в трудовой договор вступили в силу с 01.12.2017.

Разделом 5 указанных Правил для работников МКУ СЕЗ установлена пятидневная рабочая неделя. И режима рабочего времени понедельник-четверг с 8.30 до 17.15, в пятницу с 8.30 до 17.00 часов.

Судом установлено, что 02.11.2017 в адрес администрации М г. Гусь-Хрустальный поступило обращения генерального директора ООО «Аквилон» о проведении проверки по вопросу установки дорожных знаков на определенном участке уличной сети г. Гусь-Хрустальный. Указанное обращение, согласно карточки электронной регистрации обращения зарегистрировано в администрации под входящим номером 8460/01-03 и копия обращения направлена для подготовки ответа в МКУ СЕЗ. Согласно информации, содержащейся в электронной карточки, срок подготовки ответа на обращения был установлен до 27.11.2017.

Рассмотрение указанного обращения было поручено истцу. В соответствии с информацией, поступившей из администрации МО г. Гусь-Хрустальный в адрес суда какого-либо проекта ответа на указанное обращение из МКУ СЕЗ в администрацию города в период с 02.11.20017 по 27.11.2017 не поступало. Проект ответа на обращение генерального директора ООО «Аквилон» поступил в администрацию города 8.12.2017 и ответ был направлен заявителю 11.12.2017, за исх. № 7434/01-03.

Как следует из информации содержащейся в электронной базе документооборота МКУ СЕЗ ФИО1 проект ответа на обращение генерального директора ФИО9 был направлен на почту специалиста общего отдела МКУ СЕЗ ФИО8 05.12.2017, в 16:16.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела благоустройства МКУ СЕЗ с которой истец был ознакомлен в обязанности истца входила работа с письмами и обращениями физических и юридических лиц, предоставление ответов письменно или устно физическим или юридическим лицам в установленные законом сроки ( п. 17).

Постановлением главы города № 26 от 24.01.2013 утверждена инструкция по работе с документами в администрации МО г. Гусь-Хрустальный и ее подразделениях. Согласно п. 5.1.5 Инструкции сроки исполнения документов и поручений исчисляются в календарных днях, входящие внутренние документы подлежат исполнению в следующие сроки: с конкретной датой исполнения - в указанный срок в соответствии с резолюцией руководителя., если конкретная дата в тексте или в резолюции не определена – в срок не более 25 календарных дней. С данной Инструкцией работники МКУ СЕЗ в том числе и ФИО1 были ознакомлены под роспись, что подтверждается представленной копией листа об ознакомлении с инструкцией.

Применение указанной Инструкции в администрации города и муниципальных учреждениях при работе с документами, подтверждено свидетелями, опрошенными в судебном заседании ФИО15, Свидетель №2, ФИО8, которые также подтвердили, что проекты ответов на обращения, поступающие в учреждение из администрации города должны быть подготовлены, либо к дате, указанной непосредственно на резолюции к обращению, либо за пять дней до даты направления ответа заявителю, установленной законом.

Истец ФИО1 в данных суду пояснениях не отрицал, что ему было известно о необходимости подготовить проект ответа по данному обращению до 27.11.2017, в связи с чем после поступления ему 09.11.2017 обращения генерального директора ООО «Аквилон», он 10.11.2017 подготовил проект ответа и в последствии передал его для визирования, либо начальнику отдела благоустройства Свидетель №3, либо директору ФИО6. Полагает, что как обычно данный ответ утвержден не был, поскольку все ответы, которые готовил он, не подписывались. Изначально его ответ звучал так, что проектом организации дорожного движения на территории МО г. Гусь-Хрустальный обустройство вышеуказанных дорожных знаков не предусмотрено. Согласован ли был проект его ответа руководством или нет, выполнено ли задание в конченом итоге, он не отслеживал, так как полагал, что это не входит в его должностные обязанности, считает, что он выполнил задание 10.11.2017, когда подготовил проект ответа.

Судом установлено, что по указанному факту с истца были отобраны объяснения и приказом директора МКУ СЕЗ № 229-л от 27.12.2017 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении в срок до 27.11.2017 поручения руководителя п рассмотрению обращения генерального директора ООО «Аквилон». С указанным приказом истец ознакомлен 27.12.2017, что подтверждается его подписью на копии приказа.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен, сроки привлечения соблюдены.

Доводы истца о том, что ответ на обращение генерального директора ООО «Аквилон», был им подготовлен в установленный срок, то есть дот 27.11.2017 поскольку проект ответа был им подготовлен 10.11.2017, и никаких напоминаний ему не поступало, а сам н не должен осуществлять контроль за тем, завизирован его проект ответа или нет руководством, суд находит не состоятельным, поскольку в силу трудового договора истец обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, к которым, согласно должной инструкции относится в том числе работа с письмами и обращениями граждан и юридических лиц.

Относясь к исполнению своих трудовых обязанностей с должной добросовестностью, именно работник должен заботиться о выполнении данного ему поручения в установленный срок, что истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для признания указанного приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным.

Приказом от 12.04.2018 № 88-л ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствие на рабочем месте с 16- 40 до 17-00 часов, 30.03.2018. без уведомления руководства и неисполнение распоряжения руководителя.

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя директора по благоустройству Свидетель №3, написанная на имя директора МКУ СЕЗ ФИО15 из которой следует, что главный специалист отдела благоустройства ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 30.03.2018 с 16-40 по 17-00, без объяснения причин. От него задание в указанное время не получал. На поручение подойти к директору отказался, сославшись на личные дела.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснив суду, что 30.03.2018 в конце рабочего дня директор просил пригласить к нему ФИО1, он пришел в кабинет, но ФИО1 на рабочем месте не оказалось, он стал звонить ему на телефон, предложил ему вернуться на рабочее, он отказался. В этот день, в период с 16-40 по 17-00 часов он ему никаких поручений не давал. Пояснил, что ФИО1 находится в его подчинении и в подчинении начальника отдела, в связи с чем мог отпроситься и у него и у начальника отдела, но он этого не сделал, также когда сотрудник уходит по служебной необходимости он может записаться в журнале регистрации в приемной, чтобы руководство знало, куда он ушел. На следующий день ФИО1 пояснил, что проверял дорожную сеть, нот такого задания ему не давали.

Свидетель ФИО10 в данных суду пояснениях также указал, что 30.03.2018 ФИО1 в указанное время отсутствовал на рабочем месте, при этом у кого-либо из руководства учреждения он не отпрашивался.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт его отсутствия на работе 30.03.2018 в указанное время, пояснил суду, что он ушел с работы по раньше для проведения проверки по обращению ФИО11, по поручению ФИО15 Объяснения аналогичного содержания были им даны и при наложении дисциплинарного взыскания.

Также ФИО1 не отрицал факт того, что в журнале регистрации он не записывался, пояснил, что не помнит, может быть кому-либо из сотрудников говорил о том, что уйдет с работы для проведения проверки, но точно нет помнит.

В силу положений ст. 21 ТК РФ к основным обязанностям работника относится соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с трудовым договором № 62 от 11.02.2013, заключенным с ФИО1 последний обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 30.11.2017, к вышеуказанному договору режим рабочего времени и отдыха истца определяется в соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2, раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКУ СЕЗ установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала и окончания работы в пятницу установлено с 8.30 до 17.00 часов.

Согласно должностной инструкцией ( п3) главный специалист отдела по благоустройству подчиняется директору учреждения, его заместителю по благоустройству и начальнику отдела по благоустройству.

Таким образом, истец, допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время, без уведомления руководителей, в связи с чем работодатель обоснованно, применил к нему дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был. Перед применением дисциплинарного взыскания с истца были затребованы объяснения, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен 12.04.2018.

Доводы истца о том, что он ушел с работы для выполнения поручения директора о проведении проверки по обращению ФИО3 не могут являться безусловным основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку выполнение возложенных на работника должностных обязанностей само по себе не должно осуществляться с нарушением правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда.

Приказом директора МКУ СЕЗ № 89-л от 13.04.2018 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнения служебных обязанностей, а именно за ненадлежащее исполнение поручения первого заместителя главы администрации по строительству и развитию инфраструктуры о предоставлении графика пассажирского автотранспорта.

Судом из пояснений представителя ответчика, истца, свидетелей Свидетель №3, ФИО15 было установлено, что в марте 2018 года в администрации города состоялось совещание при первом заместителе главы администрации города по строительству и развитию инфраструктуры. На данном совещании первым заместителем главы города заместителю директора по благоустройству Свидетель №3 и истцу было дано поручение предоставить графики движения пассажирского автотранспорта. Во исполнение данного поручения, 23.03.2018 ими были направлены в адрес перевозчиков письма о предоставлении соответствующих графиков движения. Частично расписания от перевозчиков были получены, по информации от ООО «ПАТП-1» точно определить график движения по каждой остановке не предоставляется возможным. От перевозчика ИП ФИО12 ответ получен не был. Данное обстоятельство привело к том, что к очередному совещанию поручение первого заместителя главы города выполнено не было. В связи с чем первым заместителем главы горда 02.04.2018, за исх. № 2-с был направлено поручение в адрес директора МКУ СЕЗ ФИО15, в котором указывалось на неисполнительность сотрудников ФИО1 и Свидетель №3, выразившуюся в не предоставлении графиков пассажирского автотранспорта.

По данному вопросу с истца были затребованы объяснения, в которых истец указал, что расписание движение автомобильного транспорта, является неотъемлемой частью каждого договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных маршрутах на территории города, все договоры с перевозчиками на городских маршрутах предъявляются руководству по первому требованию, расписание движение автомобильного транспорта по городским маршрутам размещено в сети интернет. Также указал, что в соответствии с п. 3.2 постановления главы города от 31.08.2016 № 695 « Об утверждении порядка установления, изменения и отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный» юридические лица и индивидуальные предприниматели, инициирующие установление муниципального маршрута, представляют в администрацию города заявление об установлении муниципального маршрута включающего в себя следующие сведения, согласно приложению № 1 к настоящему порядку: планируемое расписание для каждого остановочного пункта по муниципальному маршруту.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал факт не предоставление на совещание при первом заместителе главы города запрашиваемых графиков им и Свидетель №3, при этом пояснил суду, что он предпринял меры к тому, чтобы получить данные графики, направив запросы перевозчикам, но на необходимую дату ответы от перевозчиков не поступили, полагал, что иные действия по истребованию графиков он выполнять не должен.

Вместе с тем, в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Устава МО г. Гусь-Хрустальный, принятого решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный 03.08.2005 N 82/13, решение указанного вопроса местного значения отнесено к полномочиям администрации МО г. Гусь-Хрустальный.

Согласно Устава МКУ «Служба единого заказчика г. Гусь-Хрустальный» п.2.1. раздела 2, целью деятельности Учреждения является оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный по владению и пользованию муниципальным имуществом. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет основные виды деятельности, приведенные в п. 2.3. устава. К таким видам деятельности, согласно п.п. 2.3 28, 2.3.29 устава относится деятельность по подготовке документации по организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, деятельность по обеспечению контроля по предоставлению транспортных услуг населению.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности истца входит осуществление контроля за регулярностью движения автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров на регулярных городских маршрутах на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, изучение пассажиропотоков, разработка прогнозов и перспективных планов развития маршрутов наземного городского транспорта с целью удовлетворения потребностей населения в перевозках повышения эффективности и качества работы транспорта ( п.1). Согласно п. 16 должностной инструкции истец обязан готовить и предоставлять оперативный справочный материал, отчеты и другую информацию по предусмотренным должностными обязанностями вопросам.

В силу положений раздела 3 Инструкции истец вправе запрашивать и получать в установленном порядке у юридических лиц любой организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории города, сведения, документы и иные материалы, необходимые для осуществления работы и выполнения возложенных должностных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поручение представить в администрацию города запрашиваемые графики движения автотранспорта согласуется с теми должностными обязанностями, которые были вменены истцу в соответствии с должностной инструкцией.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины, по которой не было выполнено данное поручение истец суду не привел. Также и в данных работодателю объяснениях, истец не указал, в связи с чем он не смог выполнить указанное поручение.

Не предоставление кем-либо из перевозчиков информации по направленным им запросам, суд не может расценивать как основание для отмены приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, поскольку истцом не представлено доказательство того, какие им были предприняты меры к истребованию необходимой ему информации, также не представлено и сведений о том, что истец докладывал руководству о трудностях, возникших в связи с выполнением данного поручения.

Приказом директора МКУ СЕЗ г. Гусь-Хрустальный от 16.07.2018 № 176-л ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в части не исполнения поручения директора МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный, что является нарушением п. 18 раздела 2 должностной инструкции.

В соответствии с п. 18 раздела 2 должностной инструкции главного специалиста отдела благоустройства главный специалист обязан выполнять разовые поручения директора МКУ СЕЗ г. Гусь-Хрустальный, заместителя директора по благоустройству и начальника отдела по благоустройству.

Судом установлено, что 18.06.2018 межрайонным прокурором в адрес главы администрации города было внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Копия данного представления администрацией города 25.06.2018 была направлена в адрес МКУ СЕЗ, для проверки доводов изложенных в представлении и подготовки ответа. В указанном представлении содержался перечень городских остановочных пунктов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, в части отсутствия условных обозначений, наименования остановки, номера маршрута, расписания.

В связи с исполнением данного поручения директором МКУ СЕЗ заместителю директора по благоустройству Свидетель №3 было дано письменное поручение 02.07.2018 о проведении обследования автобусных павильонов на наличие информационных табличек с графиком движения по маршрутам регулярных перевозок в срок до 12.07.2018.

Как следует надпись на данном поручении, оно было списано для исполнения ФИО1

Из пояснений, данных в судебном заседании ФИО15 по указанному поручению он просил истца объехать остановочные пункты, посмотреть сколько необходимо « табличек» для размещения информации на остановочных пунктах, посмотреть формат «таблички» и связаться с человеком, который может изготовить данные таблички, поскольку деньги в бюджет города заложены на данные цели не были. Однако работа ФИО1 выполнена к указанному сроку не была в связи с чем он потребовал от истца объяснения.

После ознакомления с объяснениями истца, он принял решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку осуществление контроля в данной области, по тем нарушениям, которые выявлены были прокурором относится к его должностным обязанностям и ему было поручено лишь проверить остановочные пункты, в то время как в объяснительной ФИО1 указал, что он не распоряжается бюджетными средствами и не имеет возможности содержать автомобильные дороги и остановочные павильоны по муниципальным маршрутам в нормативном состоянии.

В данных суду пояснения истец ФИО1 указал, что он возможно в рамках исполнения поручения директора писал служебную записку на финансовый отдел с указанием суммы, сколько денег необходимо для изготовления «табличек» и с коммерческими предложениями, но точно он этого не помнит, возможно он подходил и говорил устно, Свидетель №3 ездил в фирмы и заказывал «таблички» в счет будущей оплаты, и они их развешивали на остановочные пункты, скорее всего это было летом прошлого года, такую объяснительную дал работодателю, поскольку серьезно не воспринимал представление прокурора, так как по его мнению оно не соответствовало действительности, кроме того, Свидетель №2 велела писать объяснительную и он написал то что на тот момент было в голове. Также пояснил, что возможно он не успел написать записку на финансовый отдел, точно он не помнит.

Вместе с тем доводы ФИО1 о том, что он во исполнение поручения в июле 2018 года заказывал «таблички», развешивал их по остановочным пунктам с Свидетель №3 и ФИО13 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Свидетели ФИО13 и Свидетель №3 пояснили суду, что действительно объезжали с ФИО1 остановочные пункты развешивали таблички, а потом проверяли их наличие, но это было не летом 2018 года, а раньше, ФИО13 пояснил, что на улице было холодно, так как у него мерзли руки.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данный приказ является незаконным у суда не имеется.

Требования ТК РФ при наложении данного дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были. С приказом истец был ознакомлен 16.07.2018.

Согласно положений ст. 194 ТК РФ вышеприведенные дисциплинарные взыскания с истца, как следует из пояснений представителя ответчика не снимались, что не отрицалось и самим истцом.

Приказом директора МКУ СЕЗ № 15-к от 07.12.2018 истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания указанного приказа, как в нем отмечено, является докладная записка начальника отдела благоустройства ФИО14 от 19.11.2018, объяснительная записка главного специалиста отдела благоустройства ФИО1, докладная записка начальника отдела благоустройства ФИО14 от04.12.2018.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела докладных записок начальника отдела благоустройства ФИО14 19.12.2018, в 17-00 часов ( понедельник) ФИО1 было дано устное поручение по проведению фотофиксации электроопор и светильников на проспект 50 лет Советской власти, от ул. Транспортная до <...>. Необходимость осуществления фотофиксации было вызвано наличием в производстве суда гражданского дела по иску прокурора к администрации города. В судебное заседание необходимо было представить фотоматериалы подтверждающие работу светильников на данном участке автомобильной дороги в вечернее время. Истец ФИО1 отказался выполнять данное поручение и оно им не было выполнено. В связи с чем 29.12.2018, в 17-00 часов указанное задание было выполнено начальником отдела благоустройства ФИО14 и заместителем директора по строительству и инфраструктуре ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что он отказался выполнять указанное поручение, поскольку посчитал его абсурдным. Кроме того он утром ездил и фотографировал данные светильники, в связи с чем не понимал, зачем еще раз нужно их ехать и фотографировать. Также ФИО1 пояснил, что он полагал что ему не дадут машину, так как был уже конец рабочего дня, однако он точно не помнит интересовался ли он на счет транспорта.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что фотографирование необходимо было провести в вечернее время, поскольку на фотографиях нужно было зафиксировать работу уличных светильников. Фотографии, которые были выполнены истцом, в дневное время не могли быть предоставлены суду, так как днем уличное светильники не работают.

Кроме того свидетель ФИО15 пояснил, что действительно ФИО1 первоначально утром направляли для фотофиксации уличных светильников, но он поехал поздно и сфотографировал светильники уже выключенные, в связи с чем возникла необходимость ехать повторно вечером. Фотографии, которые были представлены ему ФИО1 на электронную почту, не отражали работу светильников в вечернее время.

Судом установлено, что первоначально истцу было предложено устно дать объяснения в связи с чем он не выполнил поручение, но он отказался, в связи с чем был составлен акт 22.11.2018. Затем 29.12.2018 ФИО1 было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения до 03.12.2018 по факту не выполнения поручения по проведению фотофиксации электроопор и светильников.

Согласно объяснений, данных ФИО1 03.12.2018 поручение по проведению фотофиксации было им выполнено, приложение в электронном виде на адрес: lychaqin@gus-sez.ru на 2 листах в 1 экз.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела актом от 04.12.2018, составленным в 12 часов 10 минут заместителем директора Свидетель №2 в присутствии специалистов по кадрам ФИО16, документоведа Свидетель №1, программиста общего отдела ФИО17 при проверки электронной почты lychaqin@gus-sez.ru на компьютере директора МКУ СЕЗ г. Гусь-Хрустальный ФИО15 фотофиксации электроопор и светильников от ул. Трансопртная до дома № 3 по проспекту 50 лет Советской власти 19.11.2018, 20.11.2018 от главного специалиста отдела благоустройства ФИО1 не поступало. Необходимая информация поступила от ФИО1 03.12.2018 на вышеуказанную почту.

В связи с чем работодателем было принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом № 15-к от 07.12.2018 об увольнении с 07.12.2018 истец был ознакомлен под роспись 07.12.2018, что подтверждается его подписью на приказе.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе в прежней должности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова