Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>», Финансово-казначейскому управлению администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной цены за жилое помещение, доли земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, материальных затрат,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации МО «<адрес>», Финансово-казначейскому управлению администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной цены за жилое помещение, доли земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, материальных затрат, указав, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит комната № по адресу: <адрес>, литер «А». Распоряжением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №-р «О дальнейшем использовании многоквартирного дома литер А по <адрес> в <адрес>», указанный многоквартирный <адрес>А по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка помещений многоквартирного дома литер «А» по <адрес>», принято решение изъять для муниципальных нужд доли земельного участка пропорциональные площади жилых помещений, в том числе жилого помещения, принадлежащего истцам в многоквартирном доме литер «А» по <адрес>. Пунктом 3.3 указанного постановления предписывалось Управлению муниципального имущества МО «<адрес>» заключить соглашение с правообладателями изымаемого недвижимого имущества в случае достижения согласия с условиями соглашения и предложением о размере возмещения. До настоящего времени соглашение о выкупе жилого помещения, администрацией МО «<адрес>» не подготовлено, согласование выкупной цены не проведено. Согласно представленного Управлением муниципального имущества МО «<адрес>» отчета № выкупная стоимость комнаты составляет 621518,63 рублей, в том числе рыночная стоимость составляет - 567502,39 рублей, доли земельного участка - 22425,88 рублей, материальные затраты - 31590,36 рублей. Не согласившись с представленной оценкой, истцы обратились к оценщику ФИО5 Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комнаты составляет 549908 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка- 82210 рублей, материальные затраты – 21100 рублей, рыночная стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально доли комнаты № – 55852 рубля, всего – 709070 рублей. При подготовке отчета истцами понесены расходы в размере 5000 рублей. Поскольку достигнуть соглашения о выкупе жилого помещения в досудебном порядке не представляется возможным, истцы, просят суд взыскать в свою пользу с Администрации МО «<адрес>» выкупную цену за комнату № по адресу: <адрес> а (литер А), площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 549908, рыночную стоимость долей земельного участка -82210 рублей, рыночную стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально доли комнаты № рублей, материальные затраты – 21100 рублей, всего 709070 рублей по 1/2 доли каждому. Также истцы, просят взыскать с Администрации уплаченную государственную пошлину в размере 10291 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей и прекратить за собой право собственности на недвижимое имущество после выплаты стоимости комнаты-№ и доли земельного участка по адресу: <адрес> (литер А).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении иска в своё отсутствие представитель ФИО4, действующая по доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации МО «<адрес>», Финансово-казначейского управления администрации МО «<адрес>» не явились, извещены надлежащим образом. В деле имеется ходатайство, согласно которому представитель ответчика просит рассмотреть дело в своё отсутствие, так же указывает, что отчет истцов о рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества не оспаривает.

Представитель ответчика Финансово-казначейского управления МО «<адрес>»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в порядке приватизации, на праве совместной собственности по 1/2 доли принадлежит комната №, расположенная по адресу: <адрес>, литер «А», площадью ... кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (№№ <адрес>)

Распоряжением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №-р «О дальнейшем использовании многоквартирного дома литер А по <адрес> в <адрес>», указанный многоквартирный <адрес>А по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка помещений многоквартирного дома литер «А» по <адрес>», принято решение изъять для муниципальных нужд доли земельного участка пропорциональные площади жилых помещений, в том числе нежилого помещения, принадлежащего истцу в многоквартирном доме литер «А» по <адрес>.

Согласно представленному Управлением муниципального имущества МО «<адрес>» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7 выкупная стоимость комнаты № по адресу: <адрес> а (литер А) составляет 621518,63 рублей, в том числе рыночная стоимость составляет - 567502,39 рублей, доли земельного участка - 22425,88 рублей, материальные затраты - 31590,36 рублей.

Согласно представленному ФИО1, ФИО6 отчету по определению стоимости недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость комнаты составляет 549908 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка- 82210 рублей, материальные затраты – 21100 рублей, рыночная стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально доли комнаты № – 55852 рубля, всего – 709070 рублей.

Стороной ответчика стоимость нежилого помещения и доли земельного участка, определенные в отчете №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что отчет об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5, соответствует ценам, сложившимся на недвижимость на территории <адрес>, содержащиеся в нем выводы отвечают требованиям ст. ст. 55,56 ГПК РФ, в связи с чем принимаются судом за основу для определения размера компенсации.

При этом суд исходит также из того, что согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 15411 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло, газо, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Из материалов дела следует, что истцам в порядке приватизации принадлежит комната № по адресу: <адрес> а (литер А), жилой <адрес> года постройки бывшее общежитие маневренного фонда. Сведений о том, что проводился капитальный ремонт дома, ответчиками не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Также суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных исковых требований в части прекращения за ФИО1, ФИО2 права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на комнату № расположенную по адресу: <адрес>, литер «А», общей площадью ... кв.м., после выплаты выкупной цены за жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Установлено, что истцами были понесены расходы, связанные с проведением оценки изымаемого имущества и определением стоимости обязательств, в размере 5000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 10291 рубля, что подтверждается квитанцией, а также справкой, выданной ИП ФИО5

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 10291 рублей, проведением оценки изымаемого имущества и определением стоимости обязательств, в размере 5000 рублей, поскольку несение истцом данных судебных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>», Финансово-казначейскому управлению администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной цены за жилое помещение, доли земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, материальных затрат, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли каждому, стоимость выкупной цены за комнату № по адресу: <адрес> а (литер А), площадью ... кв.м., в размере 549908, доли в земельном участке - 82210 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально доли комнаты № рублей, материальные затраты – 21100 рублей, всего: 709070 рублей.

Прекратить за ФИО1, ФИО2 право собственности (по 1/2 доли) на комнату №, общей площадью ... кв.м., и доли земельного участка по адресу: <адрес>, литер «А», после выплаты выкупной цены за жилое помещение.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10291 рублей, расходов, связанных с оценкой имущества и обязательств в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 24.01.2019.

Судья подпись Д.Г.Мухтарова